ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №80-011-19 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе 28 д е к а б р я делам Верховного 2011 г.
Суда председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
при секретаре Тимофеевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Дагаева Х.А., Гарипова Р.Р., Марданова СИ., Карташова В.Н., Старцева М.В., адвокатов Глуховой Н.Ю., Митиной М.Н., Полесовой Л.П., Серовой Г.Н., потерпевшего Гусейнова И.Р. на приговор Ульяновского областного суда от 26 октября 2011 года, которым:
Дагаев Хасан Ахмедович, родившийся 29 января 1972 года в с. Эдиссия Курского района Ставропольского края, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, со средним образованием, работавший снабженцем в автосервисе «Огонек», проживавший по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.27, кв.121, судимый:
27.12.2005 по части 1 статьи 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 30.11.2006 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы для отбывания наказания, постановлением от 29.03.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 26 дней, 2 №80-011-19 обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 209 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 222 УК РФ, частями 4, 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, частью 1 статьи 131 УК РФ;
осуждён по части 1 статьи 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев, по части 1 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 месяцев, по части 3 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 месяца, по части 1 статьи 131 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Дагаеву Х.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Дагаева Х.А. под стражей в период с 30.01.2010 по 25.10.2011 включительно.
Постановлено оправдать Дагаева Х.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с тем, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления.
Гарипов Реналь Расилович, родившийся 21 января 1984 года в г.
Ижевске, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, с высшим образованием, работавший помощником юриста в ООО «Юридический центр Максат», проживавший по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.
Вологодская, д.54а, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Деповский, д.6, комн.2, ранее не судимый, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 222 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ;
осуждён по части 2 статьи 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев, по части 3 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 месяцев, 3 №80-011-19 по части 1 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, по части 3 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 2 месяца.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гарипову Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Гарипова Р.Р. под стражей в период с 30.01.2010 по 25.10.2011 включительно.
Постановлено оправдать Гарипова Р.Р. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с тем, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления.
Марданов Самит Идрис оглы, родившийся 25 марта 1961 года в с.
Хойлу Касум-Исмаиловского района Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий малолетних детей, со средним образованием, индивидуальный предприниматель, проживавший по адресу: г. Ульяновск, Западный бульвар, д.32, кв.19, судимости не имеющий, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з», «к» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 222 УК РФ;
осуждён по части 5 статьи 33, части 2 статьи 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, по части 3 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 месяцев.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Марданову СИ. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Марданова СИ. под стражей в период с 06.02.2010 по 25.10.2011 включительно.
Постановлено оправдать Марданова СИ. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 222 УК РФ, по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, 4 то есть в связи с тем, что в деянии осужденного преступления.
№80-011-19 отсутствует состав Карташов Владимир Николаевич, родившийся 18 октября 1980 года в с. Онот Черемховского района Иркутской области, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, ст. Кушья, ул. Почтовая, д.З, кв.2, судимости не имеющий, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209 УК РФ, частью 1 статьи 30, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, частью 3 статьи 222 УК РФ, частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ;
осуждён по части 2 статьи 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, по части 1 статьи 30, пунктам «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 месяцев, по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.
по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 месяцев, по части 3 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 месяц.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Карташову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Карташова В.Н. под стражей в период с 13.01.2010 по 25.10.2011 включительно.
Постановлено оправдать Карташова В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «в» части 3 статьи 226 УК РФ, по основанию, указанному в пункте 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи с тем, что в деянии осужденного отсутствует состав преступления.
Старцев Михаил Владимирович, родившийся 25 ноября 1986 года в с.
Кушья Игринского района Удмуртской Республики, гражданин Российской Федерации, холост, имеющий малолетних детей, неработающий, проживавший по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, ст.
Кушья, ул. Кирова, д.2, судимый 5 №80-011-19 25.12.2007 по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 04.09.2009 условное осуждение отменено для отбывания наказания в виде лишения свободы, обвинявшийся в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 4 статьи 162 УК РФ, частью 2 статьи 222 УК РФ;
осуждён по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, по части 2 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании статьи 69 части 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Старцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое Старцевым М.В. по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 25.12.2007, и окончательно к отбытию назначить Старцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 26.10.2011. Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания Старцева М.В. под стражей в период с 21.01.2010 по 25.10.2011 включительно.
По данному делу также осужден Раимов Геннадий Павлович, родившийся 20 ноября 1966 года в д. Тагашур Балтасинского района Татарской АССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, со средним специальным образованием, работающий охранником в ООО «Охранная организация «Центр», проживающий по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ворошилова, д.32, кв.10, ранее не судимый, по части 1 статьи 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, приговор в отношении которого не обжалован, а кассационное представление отозвано государственным обвинителем.
Постановлено взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в 6 №80-011-19 следующем размере: с Дагаева Х.А. - 52 514 рублей 00 копеек, с Гарипова Р.Р.
-35 805 рублей 00 копеек, с Карташова В.Н. - 33 418 рублей 00 копеек, со Старцева М.В. - 27 450 рублей 50 копеек, с Раимова Г.П. - 2387 рублей 00 копеек.
Постановлено взыскать с осужденных в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, в следующем размере: с Дагаева Х.А. - 94 286 рублей 50 копеек, с Гарипова Р.Р.
-109 802 рублей 00 копеек, с Карташова В.Н. - 103 834 рублей 50 копеек, со Старцева М.В. - 105 028 рублей 00 копеек.
Гражданский иск потерпевшего Абанькова Ю.В. о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с осужденных Дагаева Хасана Ахмедовича, Гарипова Реналя Расиловича, Марданова Самита Идрис оглы в пользу потерпевшего Абанькова Юрия Валерьевича компенсацию за причиненный моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Дагаева Х.А. - 400 тысяч рублей, с Гарипова Р.Р. - 300 тысяч рублей, с Марданова СИ. - 100 тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшей Абаньковой Е.А. о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Гарипова Реналя Расиловича в пользу потерпевшей Абаньковой Елены Анатольевны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 400 тысяч рублей.
Постановлено признать за потерпевшей Абаньковой Еленой Анатольевной право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Гусейнова И.Р. в части взыскания с осужденного Марданова СИ. долга в сумме 50 тысяч долларов США передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Гусейнова И.Р. о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с осужденных Дагаева Хасана Ахмедовича, Гарипова Реналя Расиловича, Марданова Самита Идрис оглы, Карташова Владимира Николаевича в пользу потерпевшего Гусейнова Ислама Ровшан оглы компенсацию за причиненный моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Дагаева Х.А. - 50 тысяч рублей, с Гарипова Р.Р. - 30 7 №80-011-19 тысяч рублей, с Марданова СИ. - 50 тысяч рублей, с Карташова В.Н. - 20 тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшей Пановой Д.В. о компенсации причиненного ей преступлениями морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Дагаева Хасана Ахмедовича в пользу потерпевшей Пановой Дарьи Владимировны компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 80 тысяч рублей.
Гражданский иск потерпевшей Шумовой Н.В. о компенсации причиненного преступлениями морального вреда удовлетворен частично.
Взыскано с Карташова Владимира Николаевича и Старцева Михаила Владимировича в пользу потерпевшей Шумовой Натальи Витальевны компенсацию за причиненный преступлениями моральный вред в долевом порядке в следующем размере: с Карташова В.Н. - 700 тысяч рублей, со Старцева М.В. - 800 тысяч рублей.
В счет погашения гражданских исков обращено взыскание на находящееся под арестом имущество Марданова СИ.: автокран Урал-432020, имеющий государственный регистрационный знак Е 611 ОХ 73; автомашину КАМАЗ-5320, имеющую государственный регистрационный знак В 229 МВ 73; автомобиль УАЗ-31514, имеющий государственный регистрационный знак Н081МН73.
Постановлено сохранить арест, наложенный на автомобиль «Хендай Сайта Фе», имеющий государственный регистрационный знак А 818 АА 73 ЕШ8.
По приговору суда:
Дагаев Х.А. совершил создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и руководство такой группой (бандой);
покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом; приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, трех лиц, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление;
незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные организованной группой.
Гарипов Р.Р. совершил участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом, с целью скрыть другое преступление; приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, трех лиц, совершенное 8 №80-011-19 организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом; незаконные приобретение, хранение, ношение основных частей огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.
Марданов С И . совершил пособничество в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; организацию покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенного организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом; организацию приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, двух лиц, совершенного организованной группой, из корыстных побуждений, сопряженного с бандитизмом.
Карташов В.Н. совершил участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, двух лиц, совершенное организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом; незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и его основных частей, совершенные организованной группой.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационных жалоб, объяснения осужденных Гарипова Р.Р., Карташова В.Н., Марданова СИ., Старцева М.В., адвокатов Чагинского В.В., Глуховой Н.Ю., Митиной М.Н., Полесовой Л.П., Вишняковой Н.В., Панфиловой И.К., Пермяковой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Дагаев Х.А., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим материалам дела. В приговоре не дана объективная оценка доказательствам, оправдывающих его. В деле имеется множество не устранённых противоречий. Указывает, что банду он не создавал и не руководил ею, лидером не являлся, Гарипова Р.Р. и Карташова В.Н. в ее состав не вовлекал, оружия у него не было. Считает нелепым версию обвинения в заказе ему убийства трех человек, о существовании которых он не знал. Намерений убивать Панову у него не было, так как Панова никакой информацией о готовящемся преступлении не располагала. Убийства совершать не намеревался и к ним не готовился, Раимова Г.П. не просил передать деталь от 9 №80-011-19 автомата. Панову Д.В. не насиловал и вина его в этом не доказана. Просит смягчить ему наказание по ч.З ст.ЗО п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 ч.З ст.222 УК РФ и в части осуждения по ч.1 ст.209, ч.1 ст.131, ч.1 ст.ЗО п.п. «а,ж,з,к» отменить и дело прекратить.
Осужденный Гарипов Р.Р. считает, что его осудили за преступления, которые он не совершал и преступления с квалификацией которых он не согласен. Доказательств того, что он участвовал в банде, в деле не имеется.
Приготовления к совершению убийства двух и более лиц не совершал.
Умысла убивать семью Абаньковых у него не было. Он стрелял в семью Абаньковых, так как боялся за свою жизнь, жизнь Дагаева Х.А. и жизнь своих родных. Первоначальные его показания получены с нарушением закона. Суд не учел , что он признал вину в совершении преступления предусмотренного ст.222 ч.З УК РФ, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имел постоянное место жительства и работу, положительно характеризуется, родители-инвалиды находятся на его иждивении.
Осужденный Марданов СИ., выражая свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что преступлений он не совершал, в сговоре с Гусейновым Искандаром и Халиловым Р. не был, об их умысле ничего не знал. О существовании банды, о её участниках, об оружии ему ничего не было известно. В совершаемых бандой преступлениях не участвовал. Невозврат долга не мог служить мотивом убийства, так как о долге знали многие, 50 тысяч долларов для него является несущественной суммой, у него были и более серьезные суммы долга, но он же никого не пытался убить. Кроме того, размер вознаграждения за убийство в три раза больше суммы долга. Он сообщил Гусейнову Исламу о готовящемся покушении на него. Не установлено в чем заключалось его пособничество в готовящемся убийстве. Все его обвинение построено на словах Гусейнова Ислама и его близких. Сведения о знакомых в г. Ижевске он дал Гусейнову Искендару для решения его вопросов по бизнесу. Никаких рекомендаций по приобретению оружия он не давал. Халилов Р. и Гусейнов Искендар поясняли, что они от его имени не обращались. Денежный перевод в Ижевск осуществлен без его участия, так как он в это время находился в Азербайджане. Все обвинения Гусейнова Ислама направлены на то, что бы захватить и уничтожить его бизнес. Показания свидетелей Гахраманова А., Сулейманова 3., Безносюка И., Гусейнова И. считает ложными и ничем не подтвержденными. Ашыров его оговаривает, за то что, когда Ашурова судили, то он (Марданов ) не стал помогать ему уйти от ответственности. Кроме того Ашыров должен ему 380 тысяч рублей. В жалобах дан свой анализ доказательствам. Считает уголовное дело сфабрикованным, а себя жертвой конфликта между Гусейновым Исламом и Гусейновым Искендаром..
Судебное заседание проведено в закрытом режиме. Обращает внимание на наличие у него двух малолетних детей, один из которых является инвалидом и 10 №80-011-19 нуждается в уходе в материальной и моральной поддержке; состояние здоровья ухудшается.
Осужденный Карташова В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что о наличии банды, о том, что у неё на вооружении имелся пистолет, о получении Дагаевым Х.А. денег он ничего не знал. Он не имеет никакого отношения к покушению на убийство Абанькова и Гусейнова и приготовлении к убийству Пановой. Считает что он, передав Гарипову Р.Р. неукомплектованный автомат Калашникова, предотвратил преступление. Вина его в совершении преступлений не доказана, обвинение считает голословным, приводит свой анализ доказательств. Полагает, что Панова его оговорила, чтобы самой уйти от ответственности. На предварительном следствии он дал показания под воздействием оперативных работников и следователей. Кто такие Гусейнов, Халилов, Марданов он не знал. Разбойного нападения и убийства не совершал. Что происходило в автомобиле он почти не помнит, так как был сильно пьян и его тошнило, на водителя он шнурок не набрасывал, на лице и шее потерпевшего следов от шнурка не имелось. Никаких подготовительных действий для совершения убийства Гусейнова он не совершал. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Старцев М.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, считает приговор незаконным и необоснованным, не согласен со сроком назначенного ему наказания, недостаточно мотивирована квалификация его действий.
Предварительного сговора с Карташовым у него не могло быть, поскольку Карташов В.Н. был сильно пьян. Панова оговорила его. Панова говорила, что его одежда была в крови, но на его одежде не обнаружены следы крови, а также пороха.
Адвокат Серова Г.Н. просит приговор в отношении Карташова В.Н.
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, обосновывая это тем, что приговор основан лишь на показаниях Пановой, которая оговаривает Карташова В.Н.. Она является заинтересованным лицом и её показания не согласуются с материалами дела. В действиях Карташова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.209 ч.2 и ст.ЗО ч.1 ст. 105 ч.2 п.п.
«а,ж,з» УК РФ. По эпизоду убийства Шумова вина Карташова В.Н. не доказана.
Адвокат Полесова Л.П. считает, что вина Марданова СИ. в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана. Марданов СИ. на предварительном следствии последовательно давал показания о его непричастности к совершению преступлений, отсутствии договоренности на убийство Гусейнова И.Р., по найму из корыстных побуждений с лицами 11 №80-011-19 находящимися в розыске и его показания ничем не опровергнуты. С 5 августа по 29 сентября 2009 года он находился за пределами Российской Федерации.
Гусейнов Искандер в это время также находился за пределами Российской Федерации. Корыстный мотив не доказан. Марданов СИ. не скрывает факт займа денежных средств у потерпевшего Гусейнова и не намеревался присваивать деньги, а постепенно возвращал долг. Доводы Марданова СИ. о том, что ему не было известно об истинных намерениях первого и второго лица и доводы о непричастности к переводу денежных средств для Касумова не опровергнуты. Деньги были переведены Гусейновым. Марданову СИ. не было известно о существовании банды, её руководителе и её участников.
Никакого содействия банде Марданов СИ. не оказывал и участия в организации банды не принимал. Необходимые признаки банды судом не установлены. Доводы Марданова СИ. о том, что цель его поездки было приобретение автомобиля КАМАЗ, не опровергнута. При второй попытке совершить убийство Гусейнова Марданов СИ. не принимал никакого участия.
Дагаев, Гарипов и Карташов В.Н. приняли самостоятельное решение отказаться от совершения преступления. В деле отсутствуют доказательства, что Касумов предупредил банду об отсутствии потерпевшего. Доказательств, что Марданов СИ. являлся организатором приготовления к убийству Гусейнова, не имеется. Суд необоснованно отказал в оглашении показаний Гусейнова Ш. Суд необоснованно указал в приговоре, что были изъяты две пули. По мнению адвоката в суде исследовались недопустимые доказательства протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов.
Адвокат Митина М.Н. просит приговор в отношении Марданова СИ.
отменить, дело прекратить, обосновывая это тем, что вина осужденного не доказана, приговор основан на предположениях, суд не учел доказательства, оправдывающие её подзащитного. Показания свидетелей обвинения противоречивые и вызывают сомнения. Свидетель Мехдиев Н. зависим от Гусейнова Ислама, Ашыров В. должен Марданову СИ. 380 тысяч рублей и потому заинтересован в осуждении Марданова СИ.. Гахрамов и Сулейманов являются охранниками потерпевшего Гусейнова. Не доказан корыстный мотив. Также в жалобе адвоката приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе адвоката Полесовой Л.П.
Адвокат Глухова Н.Ю. просит приговор в отношении Дагаева Х.А. в части осуждения его по ч.З ст.ЗО п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 ч.З ст.222 УК РФ изменить, снизить наказание, в части осуждения по ч.1 ст.209, ч.1 ст. 131, ч.1 ст.ЗО п.п. «а,ж,з,к» отменить и дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Оспаривая наличие банды адвокат указывает, что согласно показаниям Дагаева Х.А., тот лидирующего положения не имел, им не давались распоряжения, не распределялись роли, не следил за дисциплиной.
Каждый действовал по своему усмотрению. Не доказана устойчивость и сплоченность группы. Банда подразумевает вооруженность, однако у Дагаева 12 №80-011-19 Х.А. оружия не имелось. Гарипов Р.Р.нужен был Дагаеву Х.А. как водитель, поскольку Дагаев Х.А. был лишен водительского удостоверения и у него перелом ноги. Показания потерпевшей Пановой, данные на предварительном следствии и в судебном заседании противоречивые. Согласно показаниям Карташова В.Н. Панова ему ничего об изнасиловании не говорила, телесные повреждения у неё отсутствовали. Суд, встав на сторону обвинения, сам установил дату изнасилования 17 декабря 2009 года. Согласно показаниям Дагаева Х.А. он совершать убийство Гусейнова И. не собирался, получив заказ на убийство, хотел получить деньги, а потом предупредить Гусейнова и с него получить деньги. Гарипов Р.Р. стрелял по команде Халилова. Цели и оснований убивать Панову у Дагаева Х.А. не было, поскольку в своих показаниях Панова не упоминала, что ей было известно об убийстве Абаньковых. Считает наказание, назначенное Дагаеву Х.А. суровым.
Полагает, что должным образом должна быть учтена явка с повинной Дагаева Х.А., частичное признание вины, наличие у него застарелого перелома правой голени, имеет несовершеннолетних и малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства.
В кассационной жалобе потерпевший Гусейнов И.Р. просит приговор в отношении Дагаева Х.А., Гарипова Р.Р.и Марданова СИ. отменить за мягкостью назначенного им наказания и несправедливо заниженной суммы компенсации за причиненный ему моральный вред.
В возражениях государственный обвинитель и потерпевший Гусейнов И.Р. считают кассационные жалобы осужденных и защитников несостоятельными и необоснованными, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в состязательном порядке и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о необоснованности осуждения по эпизодам в отношении потерпевших Гусейнова, Абаньковых, Шумова и Пановой со ссылками на данные в судебном заседании показания осужденных были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела по существу и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем отвергнуты как несостоятельные.
Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденных, обоснованно указав на то, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, отвечающих требованиям 13 №80-011-19 относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденных в содеянном.
Выдвинутая осужденными в судебном заседании версия происшедшего, в том числе о мотивах нахождения в г.Ульяновске, намерениях получить деньги от заказчиков убийства, не совершая его, была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. Данная версия опровергается их собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.
Так, Дагаев Х.А. в ходе предварительного следствия показал о поступившем ему заказе на убийство потерпевшего Гусейнова за денежное вознаграждение, на что он согласился и привлёк к его совершению Гарипова, который должен был выполнять роль непосредственного исполнителя преступления. После покушения на убийство Абаньковых им был привлечён Карташов В.Н., который согласился выполнить заказ на убийство и найти для его совершения оружие.
Из показаний Гарипова Р.Р. на предварительном следствии следует, что он согласился с предложением Дагаева Х.А. совершить убийство Гусейнова;
прибыв в г.Ульяновск, ими велась тщательная подготовка к совершению преступления путём выслеживания потерпевшего, разработки способа убийства, приискания оружия; выстрелы в Абаньковых были произведены им по сообщению Дагаева Х.А., поступившему по телефону; в дальнейшем Дагаевым Х.А. в целях доведения задуманного до конца и физического устранения Гусейнова был привлечён Карташов В.Н., с которым они все вместе неоднократно выезжали в г.Ульяновск, где готовили последнего в качестве исполнителя убийства, которое в итоге не состоялось в связи с выездом потерпевшего за пределы Ульяновской области, о чём им было сообщено Касумовым, после чего они вынуждены были вернуться в г.Ижевск.
О своём отсутствии в указанный период в г.Ульяновске в судебном заседании подтвердил потерпевший Гусейнов.
Согласно исследованным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям Карташова В.Н. последний подтвердил показания Гарипова Р.Р. и Дагаева Х.А. в части своей роли в совершённых преступлениях, а также показания Гарипова относительно мотивов неоднократных поездок в г.Ульяновск и причин подыскания оружия - совершения убийства Гусейнова.
Данные показания верно положены в основу приговора, поскольку по основным юридически значимым моментам обвинения согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.
Изложенные в жалобах Марданова СИ. и его защитников - адвокатов Митиной и Полесовой доводы о недоказанности мотива совершения осужденным преступления; отсутствии доказательств, свидетельствующих о сговоре Марданова и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в 14 №80-011-19 отдельное производство, на убийство потерпевшего Гусейнова являются несостоятельными и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
В судебном заседании достоверно установлено о наличии у Марданова СИ. долговых обязательств перед потерпевшим Гусейновым, что подтверждается последовательными показаниями самого потерпевшего, а также свидетелей Сулейманова З.М., Гахраманова и Безносюка, подробно показавших о времени, месте и способе передачи Гусейновым денежных средств в долг Марданову СИ..
Кроме того, сам Марданов СИ. не отрицал наличие долга перед потерпевшим. В то же время, как следует из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ его показаний, он неоднократно изменял свою позицию относительно обстоятельств происшедшего в выгодную для себя сторону в зависимости от складывающейся судебно-следственной ситуации.
Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 0506.02.2010 и при допросе в качестве подозреваемого 06.02.2010 Марданов СИ.
показал, что получил от Гусейнова И.Р. в долг 1,5 миллиона рублей в июне 2009 года. Часть денег в сумме 900 тысяч рублей он вернул, оставшись должен потерпевшему 600 тысяч рублей. При допросе в качестве обвиняемого 03.03.2010 Марданов СИ. изменил показания, заявив, что занял у потерпевшего уже 40 тысяч долларов США и этот долг полностью погасил.
При допросе 09.06.2010 Марданов СИ. вновь существенным образом изменил показания, показав, что потерпевший дал ему в долг 40 тысяч долларов США в конце октября - начале ноября 2009 года, при этом они договорились, что деньги должны быть возвращены в мае-июне 2010 года с процентами в размере 10 тысяч долларов США.
Ссылки в жалобах на показания свидетелей защиты о благополучном финансовом положении Марданова СИ., отсутствии у него нужды в денежных средствах не могут свидетельствовать о недоказанности мотива осужденного в лишении потерпевшего жизни, поскольку сам Марданов СИ., тем не менее, не отрицал, что взял в долг у Гусейнова крупную денежную сумму.
Выводы суда о доказанности мотива совершения Мардановым преступления - с целью освобождения от уплаты долга Гусейнову И.Р., то есть из корыстных побуждений являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными.
Вопреки доводам жалоб, умысел Марданова СИ. на убийство Гусейнова и его роль в совершении преступлений установлены и подробно изложены в приговоре.
15 №80-011-19 Оснований сомневаться в объективности выводов суда, основанных исключительно на допустимых и относимых доказательствах, не имеется.
Совокупность исследованных доказательств: показаний свидетелей Мехдиева (о ставшем ему известном факте от Гусейнова Ш.Г. факте организации Мардановым покушения на Гусейнова И.Р. путём использования Гусейнова И.Г.), Ашырова (о предупреждении осужденным своего брата, чтобы тот не находился рядом с Гусейновым И.Р.), Сулейманова Ш.М. (об обращении к нему летом 2009 года Марданова СИ. с просьбой временно зарегистрировать по месту своего жительства Халилова, при этом осужденный передал ему соответствующие документы Халилова), Касумова (который являлся связующим звеном между Мардановым и другими заказчиками с одной стороны - и Дагаевым с другой), «Иванова» (очевидцем высказанных Мардановым слов, что он хотел убить Гусейнова И.Р., для чего совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, нанял подысканных Касумовым исполнителей преступления, но те не смогли осуществить заказ, перепутали потерпевшего и стреляли не в него, а в другого человека, но они доведут начатое дело до конца) убедительно свидетельствует не только о причастности Марданова СИ. к содеянному, но и о его роли в совершённых преступлениях.
Вопреки доводам жалоб является обоснованным и мотивированным решение суда о признании достоверными показаний потерпевшего Гусейнова И.Р. и свидетелей в части состоявшихся в феврале 2010 года телефонных разговорах потерпевшего с Гусейновым И.Г., при которых присутствовал также и Марданов СИ..
Также по делу не имелось и в судебном заседании не установлено наличие объективных данных, дающих основания полагать об оговоре указанными лицами Марданова СИ..
Что касается ссылки в жалобе Марданова СИ. на то, что телефонный разговор потерпевшего с Гусейновым И.Г. не был истребован из компании сотовой связи, то она является необоснованной, поскольку подобного рода ходатайств от участвующих по делу сторон, в том числе Марданова СИ. и его защитников, не поступало.
Кроме того, не имелось оснований ставить под сомнение факт телефонных разговоров потерпевшего с Гусейновым И.Г., поскольку данный факт подтверждён последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего Гусейнова и свидетелей Гаджиева, Гусейнова Г.Б., Мехдиева, Безносюка.
Утверждения в кассационных жалобах Марданова СИ. и его защитников о ложности показаний потерпевшего Гусейнова и свидетелей обвинения по мотивам, якобы, зависимости последних от потерпевшего не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективных сведений об 16 №80-011-19 этом не получено. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об обратном, ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационных жалобах не приведено. Кроме того, данные лица родственниками потерпевшего также не являются.
Доводы кассационных жалоб в обоснование о непричастности Марданова СИ. к содеянному со ссылкой на то, что Дагаев Х.А., Гарипов Р.Р.и Карташов В.Н. показали о том, что не были знакомы с Мардановым, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в совершённых преступлениях, поскольку и в предъявленном осужденным обвинении, и в признанных судом доказанными фактических обстоятельствах происшедшего не указывалось о факте знакомства, общения либо о наличии взаимоотношений между Мардановым с одной стороны и Дагаевым, Гариповым и Карташовым - с другой. Исходя из предъявленного Марданову СИ. обвинения, что нашло своё подтверждение в приговоре суда, Марданов СИ. совершал уголовно-наказуемые действия, направленные на достижение единого для всех преступного результата совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском.
В судебном заседании подробно проверялась выдвинутая Мардановым версия о непричастности к содеянному, был допрошен большой круг лиц, вызванных в судебное заседание по ходатайству стороны защиты. При этом суд, давая оценку их показаниям, обоснованно отметил, что указанные лица не являлись очевидцами событий, инкриминируемых, в том числе, Марданову СИ. и, в связи с этим, не ставят под сомнение вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, совокупность которых позволила сделать обоснованный вывод о виновности Марданова СИ. в совершённых преступлениях. Обстоятельств, свидетельствующих об односторонней оценке судом исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаний потерпевших и свидетелей, не имеется.
Приведенные доводы Гарипова Р.Р. о неверной квалификации его действий по эпизоду в отношении потерпевших Абаньковых и отсутствии умысла на убийство последних являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами происшедшего.
Подыскание для совершения преступления предмета, обладающего большой поражающей способностью - пистолета; приближение вплотную к потерпевшим; производство с близкого расстояния (в упор) множественных выстрелов в область расположения жизненно-важных органов потерпевших;
прекращение Гариповым выстрелов только в тот момент, когда в пистолете уже не осталось патронов (согласно показаниям Гарипова Р.Р. «расстрелял всю обойму»), то есть выполнение Гариповым всех возможных действий для 17 №80-011-19 достижения преступного результата. Указанные обстоятельства, напротив, свидетельствуют об умысле осужденного на лишение жизни потерпевших, которые были спасены лишь благодаря своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи.
Кроме того, из показаний Гарипова Р.Р. и Дагаева Х.А. следует, что непосредственно после покушения на потерпевших они сразу же конспиративным путём покинули пределы Ульяновской области, узнав о том, что смерть потерпевших не наступила лишь по приезду в г.Ижевск.
Ссылка Гарипова Р.Р. на свои показания об изготовлении обреза не влияют на юридическую оценку содеянного им, поскольку совершение им указанных действий было исключено постановлением суда из объёма обвинения, предъявленного Гарипову, по заявлению государственного обвинителя на основании ст.246 УПК РФ. Кроме того, Гарипову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.223 УК РФ, органами предварительного следствия не предъявлялось.
Ссылка Карташова В.Н. в обоснование доводов своей непричастности к участию в банде об отсутствии встреч с её руководителем Дагаевым Х.А. по указанным в обвинении адресам неубедительна и опровергается его же собственными показаниями, согласно которым в ноябре 2009 года к нему в с.Кушья в поисках оптической винтовки приехали Дагаев Х.А. и Гарипов; в дальнейшем также неоднократно общался с Дагаевым в г.Ижевске и г.Ульяновске в ходе подготовки к убийству потерпевшего Гусейнова. Факты встреч с Дагаевым по указанным в обвинении местам не отрицались Карташовым и в судебном заседании.
Утверждения Карташова В.Н. о том, что он никогда не слышал фамилий заказчиков убийства потерпевшего Гусейнова И.Р., не влияют на доказанность вины в инкриминируемых ему преступлениях. Как установлено в судебном заседании (и не отрицалось осужденными), обсуждение с заказчиками планов готовящегося убийства потерпевшего вёл только Дагаев Х.А. в отсутствие Гарипова Р.Р. и Карташова В.Н., которых он (Дагаев) просил на это время покинуть арендуемые ими квартиры.
Вопреки доводам Карташова В.Н. и адвоката Серовой Г.Н., по делу достоверно установлена цель неоднократных поездок осужденного в г.Ульяновск - совершение убийства потерпевшего Гусейнова. Из первоначальных показаний Гарипова Р.Р., Дагаева Х.А., а также самого Карташова В.Н. следует, что после неудавшегося покушения на Гусейнова, в результате которого были причинены телесные повреждения Абаньковым, Дагаев Х.А. привлёк к планируемому в отношении потерпевшего Гусейнова преступлению Карташова В.Н., которому показал фотографию жертвы, места его жительства и возможного появления, места наиболее удобных для производства выстрелов объектов, а также пути возможного отхода.
18 №80-011-19 Избранная Карташовым версия о неоднократных поездках в г.Ульяновск исключительно по мотивам продажи автомата Калашникова, в связи с чем он (Карташов) предварительно вынул из оружия затвор и ударник, которые намеревался отдать лишь после получения денег, опровергается показаниями свидетеля Перевозчикова, который пояснил, что, отдавая Карташову автомат, он, в целях безопасности, вытащил из оружия затвор и ударник.
Из показаний Гарипова Р.Р. следует, что подыскание Карташовым автомата было продиктовано намерением членов группы, в том числе и Карташова В.Н., выполнить «заказ» на убийство потерпевшего. Отсутствие в привезённом Карташовым автомате некоторых деталей и явилось причиной, побудившей впоследствии обратиться к Раимову о предоставлении последним затвора. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны и самим Карташовым.
Соответственно, ссылка Карташова в жалобе на передачу Дагаеву Х.А.
недоукомплектованного автомата как на неучтённое судом обстоятельство, свидетельствующее о предотвращении им (Карташовым) преступления в отношении потерпевшего не может быть признана состоятельной, поскольку судом признано доказанным совершение членами преступной группы, в том числе и Карташовым, умышленных действий, целью которых являлось лишение потерпевшего жизни и которая не была достигнута лишь в связи с их задержанием, то есть по независящим от осужденных обстоятельствам.
Доводы Карташова В.Н. в части своей неосведомлённости о наличии у Дагаева Х.А. и Гарипова Р.Р. какого-либо оружия являются несостоятельными и опровергаются, в том числе, его собственными показаниями (в том числе и в судебном заседании), согласно которым Гарипов Р.Р. рассказал ему о произведённых из пистолета выстрелах в потерпевших Абаньковых;
впоследствии являлся очевидцем того, как Гарипов Р.Р. привёз из г.Ижевска в г.Ульяновск обрез ружья. Кроме того, по инициативе Карташова В.Н. в г.Ульяновск были перевезены основные части от огнестрельного оружия автомата Калашникова.
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют не только об осведомлённости Карташова В.Н. о наличии указанного оружия у других осужденных, но и о его собственном активном участии в подыскании оружия для обеспечения реализации целей преступной группы, участником которой он являлся.
Утверждения в кассационных жалобах о несогласии с осуждением Дагаева Х.А. за приготовление к убийству Пановой, поскольку к этому не было каких-либо оснований, нельзя признать обоснованными.
Так, из исследованных в судебном заседании показаний Карташова В.Н.
следует, что Дагаев Х.А. дал ему указание убить Панову в связи с её осведомлённостью в деятельности преступной группы, с членами которой она 19 №80-011-19 совместно проживала на протяжении довольно длительного периода времени.
Однако он (Карташов) и Старцев М.В. решили спрятать потерпевшую у своих родственников, после чего убили таксиста Шумова. По возвращении в г.Ижевск рассказали Дагаеву Х.А.у, что Панову убили, пояснив также про обстоятельства и место убийства водителя такси. Чтобы убедиться в правдивости их слов, Дагаев Х.А. посылал на место совершения преступления Гарипова Р.Р.
Показания Карташова В.Н. подтвердил Гарипов, пояснивший, что выезжал на место происшествия по распоряжению Дагаева Х.А., чтобы убедиться в достоверности сказанного Карташовым и Старцевым о совершении ими убийства потерпевшей.
Потерпевшая Панова подтвердила показания Гарипова Р.Р. и Карташова В.Н. в данной части, показавшая, что Старцев М.В. и Карташов В.Н. втайне от Дагаева Х.А. решили отказаться от её убийства, сказав последнему, что её, якобы, убили, после чего совершили убийство потерпевшего Шумова, а её отвезли к их родственникам, где она проживала до прихода сотрудников милиции.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства (отъезд Карташова В.Н., Старцева М.В. и Пановой поздно вечером 22.12.2009 на такси в с.Кушья; убийство Шумова; принятие мер к конспирации местонахождения потерпевшей; возвращение Карташова В.Н. и Старцева М.В.
утром следующего дня в г.Ижевск и сообщение Дагаеву Х.А. о смерти Пановой; последующая поездка Гарипова Р.Р. к месту происшествия с целью убеждения в правдивости слов Карташова В.Н. и Старцева М.В. и доведение Гариповым до сведения Дагаева Х.А. об увиденном) убедительно свидетельствуют о прямом умысле Дагаева Х.А. на лишение жизни Пановой путём дачи указания Карташову на её устранение и последующей проверки поступивших сведений о наступлении её смерти.
Характер совершённых Карташовым и Старцевым действий подтверждает их первоначальные показания относительно сокрытия Пановой от Дагаева Х.А., придания видимости и убеждения в этом Дагаева Х.А., что её действительно нет в живых. Соответственно, смерть Пановой не наступила только лишь в результате добровольного отказа Карташова В.Н. и Старцева М.В. от её убийства. В свою очередь, Дагаев Х.А. предпринял исчерпывающие меры, направленные на лишение её жизни, в связи с чем обоснованно признан виновным в приготовлении к её убийству.
Дача Дагаевым указания о совершении убийства Пановой также дополнительным образом свидетельствует о преступной деятельности осужденных, направленной на организацию запланированного убийства Гусейнова, и опровергает выдвинутую в судебном заседании версию о цели общения с заказчиками убийства Гусейнова - получения денежных средств 20 №80-011-19 обманным путём, поскольку в последнем случае «достаточных оснований», свидетельствующих о необходимости её устранения, попросту не имелось.
Приведенные в кассационной жалобе Карташова В.Н. доводы о непричастности к разбойному нападению на потерпевшего Шумова и лишению последнего жизни, о недостоверности показаний Пановой были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом судом обоснованно были положены в основу приговора показания Пановой, поскольку они последовательны и стабильны в ходе всего процесса по уголовному делу и объективно подтверждаются иными доказательствами. Из показаний Старцева М.В., данных в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимыми доказательствами, следует, что Карташов В.Н. предложил ему (Старцеву) «отработать» водителя такси, набросил на потерпевшего удавку, а после того, как Шумов попытался скрыться, Карташов В.Н. догнал его и повалил на землю, после чего он (Старцев) выстрелил ему в голову.
Анализ показаний Карташова В.Н. в совокупности с другими доказательствами позволил суду придти к правильному выводу о том, что осуждённый избрал позицию смягчения своей вины, перекладывания большей части противоправных действий на Старцева М.В. с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, которую суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. В связи с этим судом верно приняты во внимание показания Карташова В.Н. в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Так, из показаний Карташова В.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дагаев Х.А.
высказал ему (Карташову) о необходимости убить Панову в связи с её осведомлённостью о мотивах и причинах их поездки в г.Ульяновск. Решив спрятать Панову, Карташов В.Н., тем не менее, ответил Дагаеву Х.А.
согласием, взял шнурок с целью слегка придушить водителя такси и забрать его автомашину.
Доводы Карташова В.Н. о недоказанности применения им шнура в отношении потерпевшего являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями Пановой, пояснявшей о попытке удушения Карташовым при помощи указанного предмета. Согласно её показаниям, именно Карташов В.Н., находясь за водителем, набросил на него удавку, и именно в результате указанных действий Карташова В.Н. автомашина съехала в кювет, что объективно подтверждается показаниями свидетелей Киселёвых, Пресникова, Дундученко, обнаруживших на обочине лежавшую на крыше автомашину. Кроме того, Старцев М.В. и сам Карташов В.Н. в ходе предварительного следствия показывали о совершении последним указанных действий.
21 №80-011-19 Что касается ссылки Карташова В.Н. в обоснование указанного довода на заключение судебно-медицинской экспертизы, не выявившей на шее потерпевшего странгуляционной борозды, то данное обстоятельство не ставит под сомнение вышеприведённые показания, поскольку, как установлено судом, Карташов В.Н. не смог совершить удушение вследствие оказанного Шумовым активного сопротивления, что повлекло съезд автомашины в кювет.
Кроме того, экспертным путём установлено, что смерть потерпевшего наступила не вследствие механической асфиксии, а в результате огнестрельного дробового проникающего ранения головы.
Вопреки доводам жалоб, показания Пановой об обстоятельствах совершённых в отношении Шумова преступлений объективно подтверждаются иными доказательствами - заключением судебномедицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и выемки, иными доказательствами.
Исследованное в судебном заседании заключение судебнобиологической экспертизы об обнаружении на куртке Карташова В.Н. следов крови человека оценено судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с первоначальными показаниями Карташова В.Н. и Старцева М.В., а также с показаниями свидетеля Старцевой Н.В., видевшей непосредственно после убийства Шумова на одежде Карташова В.Н. следы крови, в связи с чем выводы суда о её принадлежности потерпевшему надлежащим образом мотивированы в приговоре. Сам Карташов В.Н. не пояснял об иных источниках происхождения данной крови.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Коробейникова о нахождении в автомашине двух мужчин не свидетельствуют о достоверности выдвинутой в судебном заседании Карташовым и Старцевым версии о том, что они подобрали Панову в другом населённом пункте, а не в Ижевске.
Коробейников в судебном заседании подтвердил указанные показания и дополнил о нахождении в автомашине также и девушки (Пановой), что согласуется как с показаниями Пановой, так и с первоначальными показаниями Карташова В.Н., согласно которым они втроём выехали из г.Ижевска на автомашине Шумова.
Не могут быть приняты во внимание утверждения Карташова В.Н., сделавшего в обоснование своих доводов акцент только на показаниях Коробейникова, данных на предварительном следствии, поскольку согласно закону все доказательства имеют равнозначную силу и подлежат оценке на предмет их достоверности в совокупности с иными доказательствами. В свою очередь, суд в приговоре надлежащим образом оценил показания Коробейникова, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также сопоставив их с показаниями других лиц, в том числе осужденных.
22 №80-011-19 Вопреки доводам адвоката Серовой Г.Н., данные в судебном заседании показания свидетеля Старцевой Н.П. (матери осужденного Старцева М.В.) обоснованно оценены судом как вызванные стремлением помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное и не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего. При этом судом верно признаны более достоверными оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с первоначальными показаниями Старцева М.В. и Карташова В.Н. в части установленных судом фактических обстоятельств происшедшего.
Избранная Старцевым версия о неосторожном характере производства выстрела в Шумова, а именно в результате борьбы с последним, проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и была опровергнута заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой комиссия экспертов, сопоставив показания Старцева М.В. с объективными данными судебно-медицинской экспертизы трупа, пришла к выводу о невозможности нанесения огнестрельного ранения головы потерпевшего при обстоятельствах, изложенных Старцевым, в связи с несоответствием локализации входной огнестрельной раны и направления раневого канала обстоятельствам, продемонстрированным Старцевым в ходе следственного эксперимента.
Кроме того, об умышленном характере действий Старцева М.В.
свидетельствуют показания Пановой, а также первоначальные показания Карташова В.Н. и Старцева М.В..
Доводы жалобы Карташова В.Н. о недостоверности показаний Старцева М.В., изложенных в явке с повинной, ввиду того, что последний не пояснял в ней о Пановой, не могут быть признаны убедительными, поскольку Старцев М.В., указывая в явке с повинной о происшедшем, пояснял о себе и Карташове как о лицах, совершивших преступления в отношении Шумова. В свою очередь, Панова в отношении потерпевшего каких-либо действий не совершала, что нашло своё подтверждении и в ходе дальнейшего расследования уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб, показания Пановой обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, согласуются с первоначальными показаниями осужденных, а также с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных со стороны Пановой не установлено.
Установленные в судебном заседании обстоятельства (договорённость между Карташовым и Старцевым о совершении нападения на таксиста с целью завладения имуществом; подыскание оружия и шнура; распределение ролей, выразившееся в накидывании Карташовым удавки на шею потерпевшего и подавлении Старцевым сопротивления Шумова; продолжение 23 №80-011-19 ими преступных действий, даже несмотря на съезд автомашины в кювет;
удержание Карташовым пытавшегося скрыться потерпевшего; совершение Старцевым прицельного выстрела из ружья в голову Шумова; завладение имуществом последнего) убедительно свидетельствуют об умысле осуждённых на убийство потерпевшего и завладение его имуществом, неуклонном стремлении к достижению преступного результата и, в конечном итоге, реализации задуманного.
Доводы жалоб Дагаева Х.А. и его адвоката Глуховой Н.Ю. о недоказанности создания Дагаевым Х.А. банды, руководстве ею, о совершении каждым их осужденных действий лишь по их собственному усмотрению являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так по делу достоверно установлено, что Дагаев Х.А. получил заказ на убийство потерпевшего Гусейнова, с целью выполнения которого привлёк Гарипова Р.Р., распределив при этом роли, согласно которым Дагаев Х.А.
собирал информацию о потерпевшем, местах его возможного появления, наиболее благоприятные позиции для производства выстрелов и пути отхода, а также определил роль Гарипова Р.Р., который должен был выступить в роли исполнителя планируемого преступления. В процессе подготовки к убийству Дагаев Х.А., осуществляя общее руководство группой, координировал действия членов группы, давая указания о совершении конкретных действий осужденными, в том числе по приисканию оружия, для обеспечения преступной деятельности группы приискивал и распределял денежные средства, лично выезжал на места планируемых преступлений. После покушения на жизнь Абаньковых Дагаев Х.А. вовлёк в состав группы Карташова В.Н., определив ему его роль и обязанности в качестве исполнителя убийства Гусейнова, а также переместив Гарипова Р.Р. на роль водителя. Данные обстоятельства установлены на основании допустимых показаний Дагаева Х.А., Гарипова Р.Р. и Карташова В.Н., данных на предварительном следствии. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств происшедшего, видно, что именно Дагаев Х.А. являлся связующим звеном между заказчиками преступления ( Мардановым и лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и его исполнителями (Гариповым и Карташовым); именно Дагаевым Х.А. было принято решение о выполнении заказа на убийство; дальнейшие действия, связанные с подготовкой к совершению преступления, созданием наиболее благоприятных условий к реализации задуманного, выбором способов и методов планируемого преступления, осуществлялись исключительно как лично Дагаевым Х.А., так и с его ведома и под его непосредственным руководством. Каждое из совершённых Гариповым и Карташовым действий как в ходе подготовки к убийству, так и при его непосредственном совершении (в результате чего были причинены телесные повреждения Абаньковым) предпринято ими исключительно по инициативе и с согласия 24 №80-011-19 Дагаева Х.А., осуществлявшего общее руководство и координацию действий преступной группы.
Доводы жалоб об отсутствии устойчивости и сплочённости преступной группы и, соответственно, недоказанности банды, не находят своё подтверждение установленными фактическими обстоятельствами дела. Так, созданная Дагаевым преступная группа действовала в период времени с начала октября 2009 года по январь 2010 года, то есть на протяжении несколь ких месяцев. На протяжении всего указанного периода времени руководитель группы (Дагаев) и её участники (Гарипов и Карташов) совершали активные действия, направленные на достижение общей для всех преступной цели убийства потерпевшего (подбор наиболее подходящего варианта совершения преступления, подыскание различного рода оружия, и, в связи с этим, неоднократные поездки в г.Ульяновск, покушение на жизнь Абаньковых в результате ошибки в объекте преступления и, несмотря на это, дальнейшие действия, направленные на выполнение поставленных Дагаевым Х.А. задач по устранению человека).
Указанная группа лиц характеризовалась сплочённостью, о чём свидетельствует то, что все признанные доказанными преступные действия были совершены членами группы совместно и согласованно, их действия были подчинены общим интересам и продиктованы единой целью - совершению заказного убийства.
Вопреки доводам адвоката Глуховой Н.Ю., наличие финансовой кассы как таковой не является обязательным признаком, отграничивающим банду от иных форм соучастия, в отличие от вооружённости. В то же время, по делу установлено, что обеспечение финансирования, выплаты вознаграждений осуществлялось лично Дагаевым Х.А., что, в совокупности с иными совершаемыми им действиями, свидетельствует об организаторской и руководящей роли последнего.
По делу установлено не только наличие у группы оружия, о чём был осведомлён каждый из осужденных, но и его применение при совершении преступлений. Нахождение используемого оружия в собственности других лиц не свидетельствует об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.209 УК РФ, поскольку в установленный приговором суда период времени осужденными был совершён ряд преступлений, в том числе и с применением оружия, осуществляя, тем самым, его незаконный оборот, за что также обоснованно осуждены по ст.222 УК РФ.
Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по ст.209 УК РФ и признал в их действиях квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, - «сопряжённое с бандитизмом».
25 №80-011-19 Исходя из фактических обстоятельств содеянного, установленных приговором, суд, давая юридическую оценку содеянному, подробно и убедительно обосновал наличие в действиях осужденных также квалифицирующего признака убийства «организованной группой». Данный вывод суда подтверждается конкретными обстоятельствами содеянного:
чётким распределением ролей между соучастниками, тщательным планированием задуманного и его последующей реализацией (заблаговременная разработка плана нападения и его доведение до каждого члена группы, выбор места и времени нападения, неоднократный выезд членов группы к месту жительства Гусейнова с целью совершения нападения, активное использование членами группы средств мобильной связи с целью выработки оптимальных вариантов способа нападения, времени и места его совершения), общей координацией действий исполнителей нападения, получением материальных вознаграждений.
Доводы защитника Глуховой Н.Ю. и Дагаева Х.А. о необоснованности осуждения последнего за совершение изнасилования Пановой проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.
Выводы об этом мотивированы в приговоре.
Суд, оценивая утверждения стороны защиты о недостоверности показаний Пановой Д.В. об ее изнасиловании Дагаевым Х.А., обоснованно нашел их надуманными, поскольку у суда отсутствовали объективные данные, которые давали бы основание считать, что Панова Д.В. оговаривает Дагаева Х.А. Вопреки мнению защиты показания потерпевшей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовнопроцессуальным законом и согласуются между собой. Оснований не доверять им у суда не имелось.
Приведённые в жалобе адвоката Глуховой Н.Ю. доводы о том, что в приговоре не отражено подробное описание изнасилования (взаиморасположение Дагаева Х.А. и Пановой, характер и локализация телесных повреждений и т.д.) являются необоснованными, поскольку в судебном заседании подлежали доказыванию обстоятельства, изложенные в предъявленном Дагаеву Х.А. обвинении, что нашло своё объективное подтверждение по результатам судебного следствия. В свою очередь, обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката Глуховой Н.Ю. дата изнасилования Пановой 17 декабря 2009 года указана на основании установленных в суде доказательств и соответствует дате указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Дагаева и в обвинительном заключении.
Доводы Марданова СИ. о необоснованности проведения закрытого судебного заседания, являются несостоятельными.
26 №80-011-19 Решение суда о проведении закрытого судебного заседания надлежащим образом мотивировано в постановлении от 01.04.2011 и принято с учётом осо бенностей настоящего дела - предъявленного Дагаеву Х.А. обвинения, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ, а также принятия предусмотренных законодательством РФ мер безопасности в отношении потерпевших Гусейнова и Пановой, что свидетельствовало о необходимости дальнейшего обеспечения безопасности участников процесса и их родственников. Выводы суда о закрытой форме судебного разбирательства соответствуют положениям п.п.З, 4 ч.2 ст.241 УПК РФ.
При этом доводы Марданова СИ. о заявлении ходатайства о проведении судебного заседания в открытом режиме и приглашении представителей прессы являются голословными, поскольку подобного рода ходатайств от участников процесса, в том числе от Марданова СИ. и его защитников, не поступало. Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Марданова СИ. в связи с избранной судом формой судопроизводства, в жалобе не приведено.
Все ходатайства осужденных и их защитников были разрешены судом в установленном законом порядке. Необоснованных отказов сторонам в исследовании допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
В свою очередь, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в суде ис следовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены допустимые доказательства, по делу не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами показания, данные осужденными на предварительном следствии. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что показания были получены в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников милиции и следователя, были предметом тщательной проверки, проведённой судом, в результате которой указанных фактов установлено не было, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и надлежащим образом мотивировано в постановлении судьи от 07.09.2011 о признании доказательств допустимыми. Данные доказательства в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами им разъяснялись все их права, в том числе право на защиту и положения ст. 51 Конституции РФ, допросы и другие следственные действия производились в присутствии их защитников. Согласно этим протоколам, каких-либо заявлений, замечаний относительно содержания зафиксированных показаний, а также жалоб на действия следователя и сотрудников милиции от обвиняемых их защитников не поступало, о чём свидетельствуют их собственноручные подписи.
27 №80-011-19 Само по себе осуществление конвоирования обвиняемых оперуполномоченными уголовного розыска (о чём указывает в жалобе адвокат Серова) при проведении следственных действий не может свидетельствовать об оказании на них давления при даче показаний. В то же время, доводы стороны защиты о применении физического и психологического давления на осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе конвоиров, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Дагаеву Х.А., Гарипову Р.Р., Марданову СИ., Карташову В.Н., Старцеву М.В.
недозволенных методов следствия, не имеется.
Приведённые Старцевым доводы о применении сотрудниками милиции пыток в отношении его жены, являются абсолютно голословными и надуманными, поскольку об этом в судебном заседании не заявлял ни Старцев М.В., ни допрошенные в судебном заседании его родственники.
Доводы Карташова В.Н. о допущенных, по его мнению, нарушениях при задержании являются несостоятельными. Обстоятельства задержания Карташова В.Н. были выяснены в судебном заседании при проверке допустимости оспариваемых стороной защиты доказательств, при этом установлено, что он был задержан по подозрению в совершении преступления - убийства Шумова, каких-либо нарушений, о которых указывается в жалобе, не было выявлено. Вопреки утверждениям Карташова В.Н., свидетель Старцев Алексей был допрошен в судебном заседании, однако Карташовым и иными участниками процесса вопросов свидетелю о том, когда был задержан Карташов В.Н., не задавалось, и сам он об этом не пояснял. В то же время ходатайств о допросе свидетеля Лекомцева от сторон, в том числе от Карташова В.Н., не поступало. Судебное следствие было закончено с согласия сторон, в том числе и Карташова В.Н..
Доводы осужденного о его задержании 09.01.2010 не основаны на материалах дела, поскольку согласно протоколу Карташов В.Н. был задержан 13.01.2010 в 03 часа (т.8 л.д.196-198). Кроме того, указанные доводы были предметом доследственной проверки, проведённой следователем Игринского МСО СУ СК по Удмуртской Республике, в ходе которой они не нашли своего подтверждения, в связи с чем следователем было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2010, копия которого была приобщена в судебном заседании к материалам дела. Выводы о задержании Карташова В.Н. с соблюдением требований закона надлежащим образом мотивированы также и судом в постановлении от 07.09.2011.
Все изложенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости исследованных в судебном заседании доказательств были предметом проверки и признаны несостоятельными, при этом свои выводы суд подробно и 28 №80-011-19 убедительно обосновал в постановлении от 07.09.2011, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.
Обоснованным и соответствующим требованиям ст.281 УПК РФ является решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Полесовой в оглашении показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля Гусейнова Ш.Г. (т.6 л.д.242-246), поскольку согласия всех участников процесса на исследование данного протокола допроса не получено, а также в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке. В судебном заседании были допрошены все свидетели, вызванные и явившиеся в суд по ходатайству сторон.
Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.74 и ст.86 УПК РФ.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Выводы о доказанности вины Дагаева Х.А., Гарипова Р.Р., Марданова СИ., Карташова В.Н., Старцева М.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом Действиям осужденных Дагаева Х.А., Гарипова Р.Р., Марданова СИ., Карташова В.Н., Старцева М.В. дана правильная юридическая оценка.
Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.
При назначении Дагаеву Х.А., Гарипову Р.Р., Марданову СИ., Карташову В.Н., Старцеву М.В. наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.
Вопреки доводам жалоб Дагаева Х.А. и его защитника Глуховой Н.Ю.
суд при назначении наказания учел указанные в жалобах обстоятельства.
29 №80-011-19 Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дагаева Х.А. по каждому преступлению (за исключением эпизода изнасилования Дагаевым Х.А. потерпевшей Пановой Д.В.), суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семей, наличие у него указанных выше несовершеннолетних и малолетних детей.
Суд при назначении осужденным наказания за каждое преступление (за исключением эпизода изнасилования Дагаевым Х.А. потерпевшей Пановой Д.В.), с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, руководствовался положениями статьи 62 УК РФ, а при назначении наказания по части 3 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ и по части 1 статьи 30, части 2 статьи 105 УК РФ также учитывал положения статьи 66 УК РФ.
Доводы жалоб о суровости назначенного осуждённым наказания являются полностью несостоятельными.
Своё решение об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст.64, 73 УК РФ суд подробно мотивировал в приговоре.
Оснований для смягчения наказания осужденным Дагаеву Х.А., Гарипову Р.Р., Марданову СИ., Карташову В.Н., Старцеву М.В. судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего Гусейнова наказания, назначенные Дагаеву Х.А., Гарипову Р.Р., Марданову СИ., нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд обоснованно на основании требований закона учел наличие у них смягчающих наказание обстоятельств в отношении Гарипова Р.Р., Марданова СИ. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденных и членов их семей, наличие несовершеннолетних и малолетних детей, и, кроме того, в отношении Гарипова Р.Р.- явку с повинной; Марданова СИ. - оказание спонсорской и благотворительной помощи.
Гражданские иски разрешены правильно, исходя из их требований и обстоятельств, установленных судом.
Нарушений процессуальных норм, органами следствия и судом не допущено.
влекущих отмену Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
приговора, 30 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ульяновского областного суда от 26 октября 2011 года в отношении Дагаева Хасана Ахмедовича, Гарипова Реналя Расиловича, Марданова Самита Идрис оглы, Карташова Владимира Николаевича, Старцева Михаила Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Киргизова И. В.