ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №9-011-66 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Тришевой А.А., Талдыкиной Т.Т.
при секретаре Собчук Н.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рогацкого А.Л. на частное постановление Нижегородского областного суда от 20 октября 2011 года по уголовному делу в отношении Половшикова Евгения Викторовича, родившегося 14 мая 1986 года в поселке Полетайки Шахунского района Горьковской области, несудимого, осужденного по приговору того же суда от 20 октября 2011 года по пп. «а», «д» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступление осужденного Половшикова Е.В., просившего об отмене частого постановления, выступление адвоката Рогацкого А.Л. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А. об отмене частного постановления, Судебная коллегия 2
установила:
наряду с постановлением приговора по уголовному делу в отношении Половшикова Е.В., Нижегородским областным судом 20 октября 2011 года было вынесено частное постановление, в котором обращено внимание начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области и президента палаты адвокатов Нижегородской области на ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей адвокатом Рогацким А.Л. в судебном разбирательстве по данному уголовному делу. По выводам суда, это выразилось в том, что 10 октября 2011 года адвокат Рогацкий А.Л. не прибыл в судебное заседание, каких - либо документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил и со своим подзащитным данный вопрос не урегулировал.
В кассационной жалобе адвокат Рогацкий А.Л. просит отменить частное постановление, указывает, что выводы суда не подтверждены фактическими обстоятельствами. Адвокат уведомлял суд о том, что в период с 7 по 21 октября 2011 года он будет находиться в отпуске. Жалоб на действия адвоката Рогацкого А.Л. в связи с исполнением им своих обязанностей в судебном разбирательстве не поступало, родственники Половшикова Е.В., с которыми было заключено соглашение на его защиту, знали об отпуске адвоката, против этого не возражали, как и сам Половшиков Е.В. Судом ошибочно разъяснено о возможности обжалования частного постановления в апелляционном порядке, что в настоящее время не предусмотрено законом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Как следует из указанной нормы закона, суд может вынести частное определение или постановление при условии, что факты нарушения закона 3 являются бесспорно установленными в ходе судебного разбирательства, не вызывают сомнений и повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства.
Согласно материалам дела, адвокат Рогацкий А.Л. своевременно (3 октября 2011 года) уведомил суд о том, что 10 октября 2011 года он будет находиться в отпуске. Факт отсутствия его в судебном заседании 10 октября 2011 года по указанной уважительной причине ничем не опровергнут.
При этом неявка адвоката Рогацкого А.Л. в судебное заседание, как признано самим судом в постановлении от 10 октября 2011 года, не повлекла отложения дела и не нарушила право подсудимого Половшикова Е.В. на защиту, поскольку он был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны двух адвокатов - Карасевой Е.А. и Мальцева Ю.В., участвующих в судебном разбирательстве по соглашению.
Данных о ненадлежащем исполнении адвокатом Рогацким А.Л. своих обязанностей в период защиты подсудимого Половшикова Е.В. в деле не имеется. Адвокат Рогацкий А.Л. участвовал в судебном разбирательстве при проведении судебного следствия, подал в интересах осужденного Половшикова А.Л. кассационную жалобу, а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При таких данных нельзя сделать однозначный вывод о нарушении адвокатом Рогацким А.Л. своих обязанностей в соответствии с заключенным соглашением на защиту.
Поэтому частное постановление по данному уголовному делу не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,381, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
частное постановление Нижегородского областного суда от 20 октября 2011 года, вынесенное в адрес начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области и президента палаты адвокатов Нижегородской области в отношении адвоката Рогацкого Александра Львовича, отменить.
Председательствующий Судьи ^%4