ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-В11-103
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 11 я н в а р я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Павленко Дмитрия Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2010г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 г. по делу по иску Павленко Дмитрия Владимировича к администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара, Муниципального образования г.Краснодара, Мачульскому Геннадию Анисимовичу, Гузеевой Виктории Игоревне о признании права собственности и определении долей в праве собственности,
установил:
Павленко Д.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 9/100 доли домовладения №18 по ул.Адыгейской Набережной в г.Краснодаре на основании договора куплипродажи от 18 июля 2005г., свидетельства о государственной регистрации права от 29 августа 2006г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общей площадью 32,5 кв.м. Сособственниками данного домовладения являются также:
Мачульский Г.А. (29/50 доли) и Гузеева В.И. (8/50 доли).
С целью улучшения жилищно-бытовых условий за свой счет Павленко Д.В. была возведена надстройка над своей частью домовладения, с согласия всех совладельцев. Однако после окончания строительных и отделочных работ Мачульский Г.А. и Гузеева В.И. обратились в архитектуру Центрального округа г.Краснодара с заявлением о приостановлении оформления надстройки его домовладения, возведение которой, по их мнению, нарушает их права и законные интересы, в связи с чем оформление было приостановлено.
Павленко Д.В. просил суд признать за ним право собственности на возведенную надстройку и определить доли в праве собственности на домовладение.
2 Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2010г.
в удовлетворении заявленных Павленко Д.В. требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павленко Д.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 20 сентября 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи надзорной жалобы).
Как следует из материалов дела, Павленко Д.В. является собственником 9/100 доли домовладения №18, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Адыгейская Набережная. Сособственниками данного домовладения являются, в том числе, Мачульский Г.А. (29/50 доли) и Гузеева В.И. (8/50 доли), являющиеся ответчиками по данному делу. Павленко Д.В. с целью улучшения жилищно-бытовых условий за свой счет возвел надстройку над своей частью домовладения с согласия всех совладельцев (л.д.24-29). Однако после окончания строительных и отделочных работ, совладельцами было установлено, что возведена не мансарда, на возведение которой они давали свое согласие, а по их мнению, второй этаж, строительство которого, как полагают Мачульский Г.А. и Гузеева В.И., нарушает их права и законные интересы, в связи с чем они обратились с заявлением о приостановлении оформления надстройки, возведенной Павленко Д.В., в архитектуру Центрального округа г.Краснодара и за нарушение строительных норм и правил истец был оштрафован, а оформление возведенного строения было приостановлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Павленко Д.В. возвел не мансардное помещение, а второй этаж, что следует из заключения судебно-технической экспертизы от 20 ноября 2009г., проведенной по данному делу (л.д.88-99), на возведение которого Мачульский Г.А., Гузеева В.И., администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара согласия не давали. Также, как указал 3 суд первой инстанции, возведенная Павленко Д.В. надстройка влияет на проникновение солнечного света в помещение №8, занимаемое сособственником домовладения Мачульским Г.А., чем нарушаются его права и законные интересы.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.
По мнению заявителя, с такими выводами суда первой и кассационной инстанций согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.З указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).
Согласно п.З ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на законных основаниях, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Однако при вынесении решения, как указывает заявитель, судом не были учтены эти положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, в частности наличие у Павленко Д.В. согласования департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодара на размещение надстройки в границах земельного участка и то, что как следует из заключения 4 судебно-технической экспертизы от 20 ноября 2009г., проведенной по данному делу, возведенная Павленко Д.В. постройка не противоречит требованиям архитектуры, градостроительным, противопожарным и санитарнотехническим нормам. Также несмотря на то, что возведенная постройка хотя и влияет на проникновение солнечного света в помещение №8, занимаемое Мачульским Г.А. (проникновение солнечного света в данное помещение уменьшилось), однако фактическая освещенность помещения №8 является выше минимально-нормативной, в связи с чем права Мачульского Г.А.
возведением надстройки не нарушаются.
Заявитель после возведения строения, принимал все необходимые меры по оформлению надстройки, однако оформление было приостановлено в связи с обращением Мачульского Г.А. и Гузеевой В.И. в архитектуру Центрального округа г.Краснодара.
Между тем эти доводы, как указывает в надзорной жалобе заявитель, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без внимания. В то время как они нуждаются в проверке и оценке суда в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
То обстоятельство, что возведенная Павленко Д.В. надстройка не является мансардой, а является вторым этажом и отсутствует согласие совладельцев на ее возведение, как указывает заявитель в надзорной жалобе, само по себе, с учетом положений ст.222 ГК РФ, не является безусловным основанием для ее сноса.
По мнению заявителя, допущенные при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются 5 существенными и влекут в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи надзорной жалобы) отмену обжалуемых судебных постановлений).
Доводы надзорной жалобы Павленко Д.В. заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент подачи надзорной жалобы),
определил:
надзорную жалобу Павленко Дмитрия Владимировича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /< лг /> /У / /г{3г/// А.В. Харланов