ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Д 11-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва «//»ноября 201 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу осужденного Мацаева Д.С. о пересмотре приговора Самарского областного суда от 27 июля 2001 года,
установил:
по приговору Самарского областного суда от 27 июля 2001 года, Мацаев Дмитрий Сергеевич, 3 октября 1979 года рождения, уроженец г.
Тольятти Самарской области, не судимый, осужден по ст. 105 ч.2 пп. «з», «н» УК РФ к 17 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 10.000 рублей в доход государства. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мацаеву назначено 19 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Мацаев признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Седову и Разореновой, а последней, сопряженное с разбой, разбой в отношении Разореновой, а также за похищение у граждан паспортов и других важных личных документов.
Преступления осужденным совершены 2 марта 2001 года в г. Тольятти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
2 В надзорной жалобе осужденный Мацаев просит о пересмотре приговора, указывая, что действиям его, совершенным в отношении потерпевшей Разореновой дана неправильная юридическая оценка, поскольку умысел на завладение имуществом потерпевшей у него возник уже после ее убийства.
Помимо этого осужденный ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе следствия, а также просит о приведении приговора в соответствие с действующим законом.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Мацаева Д.С. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, действия осужденного Мацаева, связанные с убийством потерпевшей Разореновой и последующим хищением имущества потерпевшей, суд квалифицировал как разбой, а также убийство, сопряженное с разбоем. При этом обосновывая свой вывод о данной квалификации действий Мацаева, суд указал в приговоре, что совершение Мацаевым убийства Разореновой при разбойном нападении подтверждают и его дальнейшие действия: после убийства потерпевшей, он сразу же с трупа снимает и завладевает золотыми изделиями, а в последующем и похищает другие вещи. Сам Мацаев не смог объяснить причины убийства Разореновой, однако его конкретные действия свидетельствуют о том, что он совершил разбойное нападение на потерпевшую и ее убийство сопряжено с разбоем.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, убийство из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат.
Однако из показаний осужденного Мацаева, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что через некоторое время после убийства им в ходе ссоры потерпевшего Седова, в квартиру пришла Разоренова Н.А., которая приходится ему бабушкой. Она сразу же прошла на кухню и начала ругать его и обзывать, спрашивала, зачем он взял спиртные напитки.
Тогда он встал, схватил ее за шею и стал душить, а когда потерпевшая упала на пол, взял с пола веревку, обмотал вокруг шеи и завязал. Поняв, что Разоренова мертва, он перенес ее в комнату, а затем снял с нее золотые изделия, после чего, уходя из квартиры, он забрал телевизор, магнитофон и другое имущество.
Аналогичные показания осужденный давал в своем чистосердечном признании, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления.
3 Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Мацаев, совершая убийство потерпевшей, преследовал цель завладеть ее имуществом, в приговоре не приведено, отсутствуют такие данные и в материалах дела.
Что же касается выводов суда о том, что именно последующие действия осужденного свидетельствуют о корыстных мотивах убийства Разореновой, то они основаны на предположениях, поскольку присвоение осужденным принадлежащего потерпевшей имущества после ее убийства, само по себе не свидетельствует о том, что мотивом убийства потерпевшей явилось незаконное завладение ее имуществом.
При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Мацаева Д.С. о пересмотре приговора являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Мацаева Д.С.
о пересмотре приговора Самарского областного суда от 27 июля 2001 года в отношении Мацаева Д.С.
Передать надзорную жалобу осужденного Мацаева Д.С. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль