ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-2218
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Волкова Андрея Григорьевича, Еремина Василия Васильевича об оспаривании (в части) постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации,
установил:
Волков А.Г., Еремин В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что порог для допуска к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе шестого созыва должен составлять 0,23%, а не 7%, как предусмотрено ч.ч. 7, 8 ст. 82 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации».
Данное заявление в части требований Волкова А.Г. надлежит возвратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано.
Заявление Волковым А.Г. не подписано, в связи с чем оно подлежит возвращению.
В принятии данного заявления в части требований Еремина В.В.
надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования заявителя сводятся к тому, что действующие нормы Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы 2 Федерального Собрания Российской Федерации» противоречат Конституции Российской Федерации.
Таким образом, заявитель фактически оспаривает нормы федерального закона, предусматривающие, что к распределению депутатских мандатов допускаются федеральные списки кандидатов, каждый из которых получил 7 и более процентов голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
В силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации проверка конституционности федеральных законов отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявленные Ереминым В.В. требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Кроме того, оспариваемое постановление ЦИК России не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя.
Из ч.ч. 4, 5 ст. 92 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены решения ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов, либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Такой же вывод вытекает из ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, по смыслу которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Оспариваемое постановление затрагивает права политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательные права граждан Российской Федерации.
Исходя из вышесказанного и положений ст. 4 ГПК РФ, заявленные требования не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Требование о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия ч.ч. 7, 8 ст. 82 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» Конституции Российской Федерации также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации, ст. 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке 3 конституционности примененного или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.
В производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется дела по заявлению Еремина В.В., по которому указанные ими нормы федеральных законов применены или подлежат применению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
заявление в части требований Волкова Андрея Григорьевича возвратить;
в принятии заявления Еремина Василия Васильевича об оспаривании постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва», направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.
Возвратить заявителям уплаченную ими госпошлину в сумме 200 (двухсот) руб. согласно квитанции от 15.12.2011.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в тече^иеЛ#дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^р/^ ) // Н.С. Романенков