ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 11-2235
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Романенков Н.С., изучив заявление Сухова Евгения Федоровича об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 августа 1994 г. № 391 «Об утверждении Инструкции о порядке исчисления стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел», утверждении стажа для выслуги лет, взыскании недополученной пенсии,
установил:
Сухов Е.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
В принятии данного заявления в части оспаривания приказа МВД России от 26 августа 1994 г. № 391 надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Заявитель оспаривает приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанный утратившим силу приказом от 29 октября 2002 г.
№ 1045.
По смыслу главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и порождающими какие-либо права и обязанности у граждан и юридических лиц.
Из содержания статей 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь правовые акты (нормативного и индивидуального характера), 2 которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующее судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и какихлибо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, следовательно, такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения.
Учитывая, что суд вправе рассматривать заявления об оспаривании только действующих правовых актов, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем оно не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
Заявление Сухова Е.Ф. в части утверждения ему стажа для выслуги лет 25 лет 9 месяцев 3 дня, взыскании недополученной пенсии за выслугу 28 лет надлежит возвратить на основании п. 2 ч. ! ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требования заявителя под действие указанной нормы не подпадают.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
С данным требованием Сухов Е.Ф. вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту нахождения ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п.1 ч.1 ст.134ГПКРФ,
определил:
в принятии заявления Сухова Евгения Федоровича в части оспаривания приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 августа 1994 г. № 391 «Об утверждении Инструкции о порядке исчисления стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникам органов внутренних дел» отказать; заявление в части утверждения стажа для выслуги лет, взыскания недополученной пенсии - возвратить.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^ / "^ Н.С. Романенков