ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-2065
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 3 0 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Емышева В.А., изучив заявление Гусевой Ольги Васильевны о признании частично недействующим абзаца 2 раздела 2 и абзаца 5 этого же раздела Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 (далее - Разъяснения)
установил:
Гусева О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи от 6 декабря 2011 г. данное заявление оставлено без движения и заявителю предложено уточнить заявленные ею требования, в частности, каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречат оспариваемые положения, и в чем заключается это противоречие.
Как следует из уточненного заявления, Гусева О.В. оспаривает абзац 2 раздела 2 Разъяснений в части слов «договор страхования» и абзаца 5 этого же раздела Разъяснений в части слов «С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании» на предмет их соответствия статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьям 15, 39 Закона Российской 2 Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нахожу, что данное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 8 стастьи 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.
Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2004 г. по делу № ГКПИ04-418 по заявлению Матвеевой Я.Ю. проверена законность оспариваемых абзаца 2 раздела 2 и абзаца 5 этого же раздела Разъяснений и требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Руководствуясь частью 8 статьи 251 ГПК РФ
определил:
отказать Гусевой Ольге Васильевне в принятии заявления о признании частично недействующим абзаца 2 раздела 2 и абзаца 5 этого же раздела Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160.
Возвратить Гусевой Ольге Васильевне уплаченную ею госпошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чек-ордеру от 21 сентября 2011 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации & .
' / ^ В.А. Емышева