ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 7/декабря2011г. № На№ Начальнику учрреждения ИК-7 с. Арейское, Емельяновский район, Красноярский край, 663011 53-Д11-23 от Прошу сообщить Петухову Александру Григорьевичу, что его надзорная жалоба на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2009 года, по которому он осужден по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281, ч.1 ст.ЗО, п.
«г» ч.З ст.228 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 30.000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 сентября 2009 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 года, рассмотрена.
В жалобе Петухов не согласен с приговором и кассационным определением, утверждает, что его действия охватывались единым умыслом, выводы суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, а кассационное определение вынесено с нарушением требований ст.388 УПК РФ, просит отменить приговор и кассационное определение и направить дело на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Петухова в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Действия Петухова квалифицированы правильно. Судом достоверно установлено, что Петухов и осужденный по этому же делу Базаров совершили действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и 11111111111111111111111111 11/'0252746/001 II IIIII 2 приготовление к сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом Петухов приобретал и расфасовывал наркотическое средство, а Базаров подыскивал покупателей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих за собой отмену приговора и кассационного определения, не допущено.
Из материалов дела усматривается, что адвокат Грачева участвовала в качестве защитника Петухова в судебных заседаниях о продлении ему срока содержания под стражей (т.1 л.д.289, 292). В ходе предварительного следствия защиту интересов Петухова осуществляли адвокаты Шашило и Котельникова по назначению (т.1 л.д.277, 294), в судебном заседании - адвокат Котельникова по назначению, при этом права Петухова на защиту нарушены не были.
Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ. В уголовном деле имеется подлинник кассационного определения, который подписан составом суда кассационной инстанции (т.2 л.д.241-243).
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы осужденного отказано обоснованно.
Приложение: на 26 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации л -^ /) есс М^/егефг^^ ^ с/ '~~~~ А.Я. Петроченков