ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 %4 декабря 2011 г. № На№_ 5-Д11-98 Адвокату В В . Шухардину адвокатский кабинет "Реальное право" Малый Кисловский пер., д. 7, стр. 1, помещение 21, г.Москва, 125009 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению в связи с неподсудностью данному суду Вашего ходатайства о приведении приговора Пушкинского городского суда Московской области от 25 октября 2001 года в отношении Мухаммеда Джавэда, осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы, в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, и возвращении ходатайства о снятии судимости с Мухаммеда Д. для устранения недостатков, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года, рассмотрена с изучением материала.
В надзорной жалобе Вы оспариваете законность и обоснованность постановления Бутырского районного суда г. Москвы просите его и последующие судебные решения отменить.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материал, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
По смыслу закона в целях обеспечения правильного разрешения ходатайства о снятии судимости в суд, помимо ходатайства лица, отбывшего наказание, должны быть представлены заверенные копии приговора и определения (постановления) вышестоящего суда, справка об отбытии осужденным основного и дополнительного наказаний, копии приказов о поощрениях, данные о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, суд правомерно вернул ходатайство о снятии судимости для устранения препятствующих его рассмотрению по существу недостатков.
2 В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При этом, исходя из положений ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», пересмотр приговоров производится судом, вынесшим приговор или судом по месту отбывания наказания осужденным.
Поскольку наказание Мухаммеда Д. по приговору от 25 октября 2001 года считается отбытым на 3 июня 2006 года, с заявлением о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года следовало обратиться в Пушкинский городской суд Московской области, то есть суд, постановивший приговор.
Таким образом, отказ Бутырского районного суда г. Москвы в принятии Вашего ходатайства о пересмотре приговора в отношении Мухаммеда Д. в связи с неподсудностью данного ходатайства указанному суду правомерен, а ошибочная ссылка суда на надзорный порядок приведения исполненного приговора в соответствие с действующим законом не является основанием для отмены указанного постановления суда.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ не имеется.
Приложение: на 8 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации //^аУ%<«^7 /, Л—- А.Я. Петроченков