ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 342П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <р/1» д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ., изучив надзорную жалобу осуждённого Ананичева П.П. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года, установил :
по приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2007 года АНАНИЧЕВ Павел Петрович, 3 декабря 1966 года рождения, уроженец и житель г. Казани, судимый:
1) 28.06.1991 г. по ст. 93-1 УК РСФСР на 10 дет лишения свободы;
2) 20.01.1994 г. по ч. 2 и 3 ст. 144, ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;
3) 11.03.2004 г. по ч. 2 ст. 330, пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года, на основании п. 8 ст. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000 г. «Об амнистии» от наказания освобождён, осуждён к лишению свободы по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 дет, по п. «а» ч. 4 ст.
158 УК РФ на 7 лет (по каждому эпизоду), по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет (по каждому эпизоду), по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ананичеву назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года приговор в отношении Ананичева П.П. оставлен без изменения.
Ананичев осуждён за участие в банде, хищение чужого имущества, незаконные приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия, а также за разбой.
В надзорной жалобе осуждённый Ананичев ставит вопрос об отмене кассационного определения, поскольку уголовное дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено без участия адвоката.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы прихожу к следующим выводам.
уголовного дела, В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.
В данном случае, срок наказания в виде лишения свободы за каждое из совершённых Ананичевым преступлений не мог превышать 15 лет.
Следовательно, исходя из тяжести совершённых Ананичевым деяний, закон не предусматривает обязательного участия защитника.
Перечисление в законе случаев обязательного участия защитника вызвано наличием при производстве по делу ситуаций, когда лицо в силу различных обстоятельств, указанных в законе, или субъективных причин не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих интересов.
Применительно к данному делу у Ананичева отсутствовали какие-либо субъективные причины, не позволяющие ему осуществлять своё право на защиту, однако он этим своим правом не воспользовался. Адвокат кассационную жалобу не подавал, соглашение заключено не было, об участии защитника в суде второй инстанции Ананичев не ходатайствовал. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый фактически отказался от услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Ананичева П.П. о пересмотре кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков СВ.