ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-117
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 д е к а б р я 2 0 1 1 г.
х>г г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И.
на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 г. по делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) в лице Краснодарского филиала к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения,
установил:
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) в лице Краснодарского филиала в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения для физических лиц - иностранных авторов Джеймса Хорнера, Майкла Вандмахера, Герберта Грёнемайера, Джона Дебнея, Рамина Джавади за публичное исполнение музыкальных произведений при показе ответчиком кинофильмов в кинотеатре.
В обоснование заявленных требований истец указал, что РАО согласно положениям Устава и пунктов 1,3, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации является организацией по управлению правами авторов и иных правообладателей на коллективной основе в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе и при сборе авторского вознаграждения при публичном исполнении музыкальных произведений при показе кинофильмов в кинотеатре. В период времени с 6 сентября 2010 г. по 8 сентября 2010 г. ответчиком в залах кинотеатра осуществлялся показ кинофильмов «Аватар», «Пираньи», «Американец», «Мачете», «Шевели ластами» и «Каратэ пацан». В нарушение действующего законодательства ответчик уклоняется от заключения соглашения с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе 2 аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в связи с показом фильмов:
«Аватар» - 7028 рублей 85 копеек, «Пираньи» - 4 465 рублей 05 копеек, «Американец» - 1262 рубля 20 копеек; «Мачете» - 1 700 рублей 40 копеек, «Шевели ластами» - 1602 рубля 15 копеек, «Каратэ пацан» - 1 650 рублей, а всего 17 707 рублей 65 копеек.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 г. исковое заявление РАО к ООО «Монитор-Синема» о взыскании авторского вознаграждения оставлено без рассмотрения. Разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец в силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе вновь обратиться с иском в суд.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2011 г. определение суда от 16 декабря 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений и направления заявления на рассмотрение в суд.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 ноября 2011 г., установлены основания для передачи данной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сослался на то, что РАО в лице Краснодарского филиала, являясь организацией по управлению правами на коллективной основе, имеет право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Для обращения данного общества в суд за защитой авторских прав третьих лиц обязательно (несмотря на наличие у РАО государственной аккредитации) наличие соответствующей просьбы лиц, в интересах которых предъявляются исковые требования.
Между тем, договор с обладателем авторских и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе и (или) договор с иностранной организацией, управляющей аналогичными правами, отсутствует. Поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в соответствии с 3 требованиями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции согласился с данным определением суда первой инстанции, оставив его без изменения.
По мнению заявителя, такие выводы суда нельзя признать правильными.
В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).
В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.
В надзорной жалобе заявителем указывается, что поскольку Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (РАО) является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе (подтверждено свидетельством о государственной аккредитации № РОК-01/08 от 15 августа 2008 г. (л.д. 77), 4 нельзя признать правильным вывод суда об оставлении поданного в суд искового заявления без рассмотрения.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями допущены существенные нарушения правовых норм, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Доводы надзорной жалобы представителя РАО - Кочевцевой Н.И.
заслуживают внимания, в связи с чем данную надзорную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) - Кочевцевой Н.И.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ч^ / / *-—у })Г^^/ А.В.Харланов