ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-10 г. Екатеринбург, Свердловская область, 620085 /^декабря 2011 г. № 45-Д11-30 На№_ от Прошу сообщить Неуймину Антону Сергеевичу, осуждённому 26 декабря 2005 года по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.З ст.ЗО, ч.З ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ на основании ч.З ст.69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей, что его надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре указанного приговора и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 22 марта 2006 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осуждённый Неуймин просит об отмене постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, возбуждении надзорного производства на предмет изменения приговора и смягчения наказания. Указывает, что чистосердечное признание вины, данное им на предварительном следствии и положенное в основу приговора, следует расценивать как явку с повинной, а признательные показания как активное способствование раскрытию преступления.
Изучив надзорную жалобу Неуймина, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Данное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит обоснованные ответы на аналогичные доводы предыдущей надзорной жалобы осуждённого.
Вина Неуймина в совершении преступлений доказана. Его виновные действия квалифицированы судом правильно.
111111111111111111111 11/0254546/001 2 Никаких нарушений закона при назначении Неуймину наказания не допущено.
Наказание осуждённому назначено в пределах санкции уголовного закона, с учётом содеянного, данных о его личности, всех влияющих на ответственность обстоятельств.
Доводы жалобы Неуймина о необходимости признания в его действиях такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной, несостоятельны. Из материалов уголовного дела усматривается, что признание в преступлениях он дал лишь после его задержания по обоснованному подозрению в их совершении, в ходе расследования дела.
В дальнейшем Неуймин отказался от своего признания. Последующее его поведение на предварительном следствии и в суде, содержание данных им показаний не свидетельствовало о его активном способствовании расследованию преступлений.
С учётом этого суд обоснованно отказал стороне защиты в просьбе о назначении Неуймину наказания по правилам ч.2 ст.62 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание является справедливым.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке, предусмотренном ч.4 ст.406 УПК РФ, по доводам жалобы осуждённого не имеется.
Приложение: на 53 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ , ду^Ы^^" ^ ^ У '—""" А.Я. Петроченков