ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-Г 11-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 д е к а б р я 2 0 1 1 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Томановской Надежды Яковлевны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г., которым отказано в принятии искового заявления ее и Принцева Николая Владимировича к судьям СанктПетербургского городского суда, мировому судье судебного участка № 55 Калининского района Санкт-Петербурга, судебным приставам о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации у становила:
Томановская Н.Я. и Принцев Н.В. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с иском к судьям Санкт-Петербургского городского суда, мировому судье судебного участка № 55 Калининского района СанктПетербурга, судебным приставам о возмещении материального ущерба в размере 300 миллиардов рублей, сославшись на то, что названные судьи и приставы совершили ряд преступлений.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г. в принятии искового заявления Томановской Н.Я. и Принцева Н.В.
отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации 2 в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Томановская Н.Я. просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г., ссылаясь на его незаконность.
Поверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи СанктПетербургского городского суда от 21 октября 2011 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания искового заявления, Томановская Н.Я. и Принцев Н.В. фактически обжалуют действия суда, связанные с осуществлением правосудия.
В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г.
№ 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей СанктПетербургского городского суда, мирового судьи судебного участка № 55 Калининского района Санкт-Петербурга, которые, по мнению заявителя, допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.
Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением.
Действия судей не могут быть обжалованы Томановской Н.Я. и в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, исковое заявление в части требований к судьям СанктПетербургского городского суда, мировому судье судебного участка № 55 Калининского района Санкт-Петербурга не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства Также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление в части требований к судебным 3 приставам, поскольку решение вопроса о привлечении судебных приставов к уголовной ответственности не подлежит рассмотрению в таком порядке.
В случае, если заявитель считает, что действиями судебных приставов нарушены его права и законные интересы, он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии к производству искового заявления Томановской Н.Я.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Таким образом, определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г., является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Томановской Надежды Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ' Х С- х. \