201-О11-16СП

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 201-О11-16СП КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2011 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Жудро К.С., судей Коронца А.Н., Соловьёва А.И.

при секретарях Лупянниковой Л.В. и Абсалямове А.А.

с участием осужденных Яная А., Слесарева И.Б., Стояна В.Н., Стрыканова Д.Н., Белова В.В., Чайкина О.В., Присэкаря Р.И., Подвина А.Г., Шведовой С.Г., Стоян А.А., защитников - адвокатов Толстопятова Н.П., Тарлыковой Г.М., Фоминой И.Г., Бондышевой Е.В., Закалюжного Р.С., Астапова К.Г., Богдано­ вой Г.Н., Гончарука В.С, Кострицы И.В., Захидова А.Е., Вольвач Я.В., защит­ ника Стрыканова Н.А., заместителя начальника отдела управления Главной во­ енной прокуратуры Космодемьянского А.В., старшего прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Бойко СИ., переводчиков Корценштейн М.Н. и Ковалёвой Ю.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Яная А., Слесарева И.Б., Стояна В.Н., Стрыканова Д.Н., Белова В.В., Чайкина О.В., Присэкаря Р.И., Подвина А.Г., Шведовой С.Г. и их защитников - адвокатов Толстопятова Н.П., Тарлыковой Г.М., Фоминой И.Г., Закалюжного Р.С., Кострицы И.В., Курбанова Р.А. и Капырина А.В.

на приговор Московского окружного военного суда от 25 апреля 2011 г. с уча­ стием присяжных заседателей, согласно которому Янай Ави, родившийся 20 августа 1954 г. в г. Тегеране Исламской Республики Иран, гражданин Израиля, не имеющий судимости, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 11 лет со штрафом 500000 рублей; пп.«б», «в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - н а 11 лет;

2 ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 4 года; пп.«б», «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 4 года; пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - на 3 года со штрафом 200000 рублей; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Янаю А. назначено в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Слесарев Игорь Борисович, родившийся 27 июля 1969 г. в г. Но­ восибирске, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по ч.1 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 10 лет со штрафом 500000 рублей; пп.«б», «в» ч.З ст. 127' УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 12 лет;

ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 6 лет; пп.«б», «в» ч.2 ст.241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года; пп.«а», «б» ч. 2 ст.3221 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - на 3 года со штрафом 200000 рублей; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Слесареву И.Б. назначено в виде 19 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600000 рублей.

Стоян Вадим Николаевич, родившийся 8 сентября 1974 г. в г.

Дрокия Молдавской ССР, гражданин Молдавии, несудимый, осужден к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 4 года; п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Стояну В.Н. назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Стоян В.Н. осужден к лишению свободы по пп.«а», «б» ч.2 1 ст.322 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) на 2 года без штрафа; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года.

От отбывания этих наказаний Стоян В.Н. освобожден в связи с истечени­ ем срока давности уголовного преследования.

Стрыканов Дмитрий Николаевич, родившийся 12 марта 1970 г. в г. Москве, гражданин Российской Федерации, бывший военнослу­ жащий войсковой части 11135, подполковник запаса, несудимый, осужден к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального 3 закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 10 лет с лишением воинского звания; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года;

ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года; пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - на 2 года со штрафом 100000 рублей; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Стрыканову Д.Н. назначено в виде 12 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100000 рублей и лишением воинского звания «подполковник запаса».

Белов Валерий Владимирович, родившийся 30 января 1965 г. в г.

Загорске Московской области, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года; ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Федераль­ ного закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года; пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - на 2 года со штрафом 100000 руб.; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162ФЗ) - на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Белову ВВ. назначено в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Чайкин Олег Валерьевич, родившийся 26 июля 1969 г. в г. Бель­ цы Молдавской ССР, гражданин Молдавии, несудимый, осужден к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 8 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года; ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Федераль­ ного закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года; пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - на 2 года без штрафа; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Чайкину О.В. назначено в виде 10 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Присэкарь Радион Иванович, родившийся 19 октября 1976 г. в г.

Бельцы Молдавской ССР, гражданин Молдавии, несудимый, осужден к лишению свободы по пп.«б», «в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 9 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Фе­ дерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 4 года; п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года.

4 По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Присэкарю Р.И. назначено в виде 11 лет ли­ шения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, Присэкарь Р.И. осужден по ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свободы на 1 год. От отбы­ вания этого наказания он освобожден в связи с истечением срока давности уго­ ловного преследования.

Подвин Александр Генрихович, родившийся 29 января 1958 г. в г.

Львове Украинской ССР, гражданин Израиля, не имеющий судимо­ сти на территории Российской Федерации, осужден к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 10 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерально­ го закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 4 года; ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Подвину А.Г. назначено в виде 11 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии строгого режима.

Шведова Светлана Геннадьевна, родившаяся 9 июня 1966 г. в г.

Анжеро-Судженске Кемеровской области, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) на 8 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 4 года; ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Федераль­ ного закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание Шведовой С.Г. назначено в виде 9 лет лише­ ния свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же уголовному делу осуждены:

Стоян Анна Александровна, родившаяся 16 июня 1979 г. в г.

Бельцы Молдавской ССР, гражданка Молдавии, несудимая, к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на 5 лет; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ - на 2 года; ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 1621 ФЗ) - на 1 год; пп.«а», «б» ч.2 ст.322 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ) - на 2 года без штрафа; ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федераль­ ного закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 1 год; ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Феде­ рального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) - на 3 года без штрафа.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 и ст.73 УК РФ окончательное наказание Стоян А.А. назначено в виде 7 лет лише­ ния свободы условно с испытательным сроком 5 лет без штрафа.

5 Влад Игорь Иванович, родившийся 31 октября 1974 г. в г. Дрокия Молдавской ССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, к лишению свободы по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ на 4 года; ч.З ст.240 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ - на 2 года.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 и ст.73 УК РФ окончательное наказание В ладу И.И. назначено в виде 5 лет ли­ шения свободы условно с испытательным сроком 3 года без штрафа.

Кроме того, Влад И.И. осужден по ч.1 ст.241 УК РФ (в ред. Федерально­ го закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свободы на 1 год и по ч.2 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ) к лишению свобо­ ды на 1 год. От отбывания этих наказаний он освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Стоян В.Н. и Чайкин О.В. оправданы по обвинению в совершении пре­ ступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ.

Стрыканов Д.Н., Белов В.В., Присэкарь Р.И., Шведова С.Г., Подвин А.Г.

и Влад И.И. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмот­ ренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Присэкарь Р.И., Влад И.И., Шведова С.Г. и Подвин А.Г. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ.

Шведова С.Г. и Подвин А.Г. оправданы по обвинению в совершении пре­ ступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ.

Этим же приговором оправданы на основании вердикта коллегии при­ сяжных заседателей Фролов Юрий Валентинович и Машек Родион Алексеевич.

Уголовное дело в отношении Стоян А.А. и Влада И.И. рассматривается Военной коллегией в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших, вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, а также определена судьба вещест­ венных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К С , объяснения осужденных Яная А., Слесарева И.Б., Стояна В.Н., Стрыкано­ ва Д.Н., Белова В.В., Чайкина О.В., Присэкаря Р.И. , Подвина А.Г., Шведовой С.Г., защитников Толстопятова Н.П., Фоминой И.Г., Закалюжного Р.С., Кост­ рицы И.В. в обоснование своих кассационных жалоб, защитников Бондышевой Е.В., Астапова КГ., Гончарука В С , Захидова А.Е., Богдановой Г.Н. Вольвач Я.В. и Стрыканова Н.А., поддержавших приведенные в кассационных жалобах их подзащитных доводы, осужденной Стоян А.А., просившей снизить наказа­ ние ее мужу, Стояну В.Н., выступления прокуроров Космодемьянского А.В. и Бойко СИ. об изменении приговора в части освобождения от наказаний в связи с истечением срока давности уголовного преследования Шведовой С.Г. и Под- 6 вина А.Г. по ч.1 ст.241 УК РФ, а Стоян А.А. по ч.1 ст.241, ч.2 ст.3221 и ч.2 ст.327 УК РФ и об оставлении в остальной части приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Янай и Слесарев - в создании преступного сообщества (преступной орга­ низации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящим в него структурным подразде­ лением; в торговле людьми, то есть купле-продаже человека либо его вербовке, перевозке, передаче, укрывательстве, совершенных в целях его эксплуатации, в отношении двух или более лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Фе­ дерации, с незаконным удержанием их за границей, с использованием поддель­ ных документов, с применением насилия или угрозой его применения, совер­ шенных способом, опасным для жизни и здоровья многих людей, и совершен­ ных организованной группой; в вовлечении в занятие проституцией и принуж­ дении к продолжению занятия проституцией, с применением насилия или угро­ зой его применения, с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, с незаконным удержанием их за границей, со­ вершенных организованной группой и в отношении заведомо несовершенно­ летнего; в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией дру­ гими лицами, с применением насилия или с угрозой его применения, с исполь­ зованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних; в организа­ ции незаконного пребывания в Российской Федерации и незаконного транзит­ ного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, совершенной организованной группой в целях совершения преступления на территории Российской Федерации; в подделке официальных документов, пре­ доставляющих права, в целях их использования либо сбыте таких документов с целью облегчить совершение преступлений;

Стоян В.Н. - в торговле людьми, то есть купле-продаже человека либо его вербовке, перевозке, передаче, укрывательстве, совершенных в целях его эксплуатации, в отношении двух или более лиц, с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, с незаконным удержа­ нием их за границей, с использованием поддельных документов, с угрозой применения насилия, совершенных организованной группой; в вовлечении в занятие проституцией и принуждении к продолжению занятия проституцией, с угрозой применения насилия, с перемещением потерпевших через Государст­ венную границу Российской Федерации, с незаконным удержанием их за гра­ ницей, совершенных организованной группой; в деяниях, направленных на ор­ ганизацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения наси­ лия; в организации незаконного пребывания в Российской Федерации и неза­ конного транзитного проезда через территорию Российской Федерации ино- 7 странных граждан, совершенной организованной группой в целях совершения преступления на территории Российской Федерации; в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования либо сбыте та­ ких документов с целью облегчить совершение преступлений;

Присэкарь - в торговле людьми, то есть купле-продаже человека либо его вербовке, перевозке, передаче, укрывательстве, совершенных в целях его экс­ плуатации, в отношении двух или более лиц, с перемещением потерпевших че­ рез Государственную границу Российской Федерации, с незаконным удержани­ ем их за границей, с использованием поддельных документов, с угрозой приме­ нения насилия, совершенных способом, опасным для жизни и здоровья многих людей, и совершенных организованной группой; в вовлечении в занятие про­ ституцией с угрозой применения насилия, с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, совершенном организован­ ной группой; в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия; в подделке официальных до­ кументов, предоставляющих права, в целях их использования либо сбыте таких документов с целью облегчить совершение преступлений;

Подвин и Шведова - в торговле людьми, то есть купле-продаже человека либо его вербовке, перевозке, передаче, укрывательстве, совершенных в целях его эксплуатации, в отношении двух или более лиц с перемещением потерпев­ ших через Государственную границу Российской Федерации, совершенных способом, опасным для жизни и здоровья многих людей, и совершенных орга­ низованной группой; в вовлечении в занятие проституцией с угрозой примене­ ния насилия, с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, совершенном организованной группой; в деяниях, на­ правленных на организацию занятия проституцией другими лицами;

Стрыканов, Белов, Чайкин, Влад и Стоян А.А. - в торговле людьми, то есть купле-продаже человека либо его вербовке, перевозке, передаче, укрыва­ тельстве, совершенных в целях его эксплуатации, в отношении двух или более лиц с перемещением потерпевших через Государственную границу Российской Федерации, с использованием поддельных документов, совершенных организо­ ванной группой; в вовлечении в занятие проституцией с перемещением потер­ певших через Государственную границу Российской Федерации, совершенном организованной группой; в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами; в подделке официальных документов, предос­ тавляющих права, в целях их использования либо сбыте таких документов с це­ лью облегчить совершение преступлений;

Кроме того, Стрыканов, Белов, Чайкин и Стоян А.А. - в организации не­ законного пребывания в Российской Федерации и незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, со­ вершенной организованной группой в целях совершения преступления на тер­ ритории Российской Федерации;

Помимо этого, Стоян А.А. - в участии в преступном сообществе (пре­ ступной организации).

8 Согласно приговору эти преступления совершены при следующих об­ стоятельствах.

Не позднее сентября 1999 года Янай, Слесарев и Стоян В.Н. создали объ­ единение лиц для подбора и передачи за денежное вознаграждение женщин иным лицам для их сексуальной эксплуатации за границей. В это объединение Янай вовлек также Чайкина, Стоян А.А. и другое лицо. Объединение имело общую материально-финансовую базу, отличалось планированием своей дея­ тельности, дисциплиной, подчиненностью, распределением ролей и получен­ ных доходов. Деятельность объединения продолжалась до 14 марта 2007 г.

Для обеспечения женщин фальшивыми заграничными паспортами объе­ динением была создана обособленная группа лиц.

С целью конспирации участники объединения регулярно меняли адреса, 81М-карты и телефоны сотовой связи, использовали подложные документы на чужие установочные данные, представлялись вымышленными именами.

Участниками объединения были разработаны способы и механизмы фи­ нансовых расчетов, осуществлялось взаимодействие с другими лицами, зани­ мавшимися поиском и подбором в России и странах ближнего зарубежья жен­ щин, а такжелицами, принимавшими этих женщин для сексуальной эксплуата­ ции в Израиле, Италии, Германии, Греции, Объединенных Арабских Эмиратах, Франции. На период подготовки женщин к выезду за границу для них в Москве и Московской области подыскивались гостиницы, арендовались квартиры и ча­ стный дом.

Янай, Слесарев и Стоян В.Н. руководили объединением, координировали и планировали его деятельность, подбирали и вовлекали в него новых участни­ ков, распределяли между ними обязанности и полученные денежные средства, взаимодействовали с другими объединениями и отдельными лицами как в Рос­ сии, так и за границей, осуществляли встречу женщин, обеспечивали для них «перевалочные пункты», изымали у них личные документы и снабжали их под­ дельными документами, создавали каналы нелегальной доставки женщин за границу и передачу там другим лицам.

Кроме того, Янай совместно со Слесаревым определял способы поиска и подбора женщин, а также организовывал неоднократное вступление женщин в половую связь с другими лицами за деньги.

Стоян А.А., выполняя указания Яная, Слесарева и Стояна В.Н., осущест­ вляла взаимодействие с другими участниками объединения и иными лицами, находящимися за границей, организовывала встречу и размещение женщин в специально арендованных помещениях, внесение изменений в российские за­ граничные паспорта, разрабатывала способы и маршруты перемещения жен­ щин за границу, обеспечивала их перемещение и передачу другим лицам, полу­ чение и распределение между участниками объединения денежных средств.

Чайкин, выполняя указания Яная, Слесарева и Стояна В.Н., встречал, пе­ ревозил и размещал женщин в специально арендованных помещениях, где их удерживал и контролировал, участвовал во внесении изменений в российские 9 заграничные паспорта для перемещения женщин за границу, осуществлял по­ следующую перевозку и передачу женщин другим лицам, принимал и переда­ вал денежные средства, полученные от этой деятельности.

Янай, Слесарев, Стоян А.А. и другое лицо в составе созданного объеди­ нения, а также Стоян В.Н. Стрыканов, Белов, Чайкин, Подвин, Присэкарь, Влад, Шведова и другое лицо в составе группы лиц, заранее объединившихся с целью поиска, подбора и передачи за денежное вознаграждение за границу женщин для их сексуальной эксплуатации, в различных сочетаниях и при раз­ личной степени участия совершили следующие деяния.

Так, были переправлены за границу для занятия проституцией гражданки Узбекистана Шорустамова, Бальбатова, Самоквасова М.В., Самоквасова Т.В., Хвостова, несовершеннолетняя Варнавская, Сарапулова (Кедрова), Киселёва, Мухамедова, Халмухамедова, Эйхвальд, Баландина, Гоголева, Сайдахнетова, несовершеннолетняя Ильясова, Незнаева, Арусланова, Соатова, Голубь, Назирова, Иванникова, Шульгина, Дрюкова (Земскова), Соколова, Гаскарова, Муминова, гражданки России Рахматулина (Скоросова, Засечкина), Данилова, Тришкина, Солодько, Мальцева, Житкевич, Трофимчук, Величинская, несо­ вершеннолетняя Ермакович, Мангазеева, Князева, Бальжинимаева, Калимулина, Муравьёва, Филатова, Чернавина, Газизова, Безуглова, Сулимова, Сидорова, Бикнерес, Руденко, Левашова, Васильева, Козловская, Черенцова (Лопатина), Козлова (Бояренцева), Корниенко (Шахмурова), Гичева (Степанова), Соломен­ ник, Кирилова, Вахрушева, Балбирина, Маркова, Ефанова (Дмитриева), Родио­ нова, Лян, гражданка Украины Сухомлинова, гражданки Молдавии Рябышева А.О. (Гуэта), Рябышева М.О., Маржине и Яку б.

Гражданка Узбекистана Насибуллина, переправлявшаяся за границу для занятия проституцией по поддельным документам, была задержана при пересе­ чении Государственной границы Российской Федерации.

Гражданке России Терлеевой, которую обманом готовили к отправке за границу для занятия проституцией, было отказано в выдаче шенгенской визы.

Большинство из этих женщин были введены в заблуждение относительно истинной цели их отправки за границу, поскольку им была обещана работа, не связанная с оказанием сексуальных услуг.

Гражданки Узбекистана Фахрутдинова (Ахмедова), Тараева, переправ­ лявшиеся за границу для занятия проституцией по поддельным документам, узнав истинную причину их отправки, отказались от выезда.

Поскольку отдельные женщины переправлялись через египетскоизраильскую границу нелегально, по пустыне с помощью бедуинов в условиях боестолкновений с конкурирующими бедуинскими племенами, по минным по­ лям, действия Яная, Слесарева, Подвина, Присэкаря и Шведовой признаны су­ дом как совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей.

Указанные выше деяния совершались Янаем и Слесаревым в составе соз­ данного ими преступного сообщества, которым они руководили. Стоян А.А. и другое лицо, не привлеченное к уголовной ответственности по данному уго- 10 ловному делу, принимали участие в этом преступном сообществе. Кроме того, все осужденные, а также другое лицо действовали в составе организованной группы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденные и их защит­ ники ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При этом осужденный Янай утверждает, что в судебном заседании нару­ шено его право на получение информации на понятном ему языке (иврите). Не соблюден принцип состязательности и равенства сторон, поскольку ограничено право стороны защиты на допрос потерпевших, а также свидетелей защиты, явившихся в суд. При допросе свидетеля Сорокиной председательствующий не разрешил ему дать пояснения. Приговор, по его мнению, основан на предполо­ жениях. Вопросный лист, составленный председательствующим, не содержит вопросов, которые были предложены стороной защиты. Переданные присяж­ ным заседателям вопросы являются наводящими и требуют собственно юриди­ ческой оценки, что не соответствует положениям ст.ст.ЗЗ8-339 УПК РФ. При­ говор противоречит вердикту, поскольку содержит выводы о виновности по тем эпизодам, в совершении которых присяжные признали его невиновным. Не приводя конкретных данных, утверждает, что сторона обвинения оказывала влияние на присяжных заседателей. Кроме того, его лишили последнего слова.

Защитник осужденного Яная - адвокат Толстопятое, приводя в своей кас­ сационной жалобе аналогичные доводы, также утверждает, что в нарушение положений ст.ст.327-328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных за­ седателей не принимали участия потерпевшие, которые, как участники уголов­ ного судопроизводства со стороны обвинения, не были представлены кандида­ там в присяжные заседатели. Председательствующий 17 ноября 2010 г. отказал в допросе явившихся в суд по инициативе стороны защиты свидетелей Слесаревой и Болдеско, которые могли подтвердить алиби Яная. По его мнению, во­ прос о доказанности посещения Янаем Израиля после 2002 года имеет сущест­ венное значение для проверки обоснованности привлечения осужденного к уголовной ответственности. Однако данный вопрос, несмотря на ходатайство стороны защиты, перед присяжными поставлен не был. Янай не был ознаком­ лен с переводом вердикта присяжных заседателей на иврит, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что время, затраченное присяжными заседателями на вынесение вердикта по 2726 вопросам после замены одного из них на запас­ ного, явно не соответствует тому, в течение которого этот вердикт оглашался в судебном заседании. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Янаю по ч.1 ст.210 УК РФ дополнитель­ ного наказания в виде штрафа.

Осужденный Слесарев утверждает, что в судебном заседании не было обеспечено равноправие сторон, поскольку ходатайства стороны обвинения об оглашении доказательств и допросах свидетелей удовлетворялись, а ходатайст­ ва стороны защиты отклонялись. При наличии существенных противоречий в показаниях потерпевших Соатовой, Назировой, Дмитриевой, Соломенник, Коз- 11 ловской, Соколовой и Сайдахнетовой стороне защиты необоснованно было от­ казано в оглашении ранее данных ими показаний. В то же время ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний потерпевшей Эйхвальд было удовлетворено. В нарушение положений ч.4 ст.271 УПК РФ стороне за­ щиты было отказано в допросе прибывших в судебное заседание свидетелей Слесаревой и Болдеско, которые могли подтвердить его непричастность к эпи­ зоду в отношении потерпевших Соломенник и Кириловой. Считает, что удале­ ние его из зала судебного заседания 25 ноября 2010 г. являлось незаконным и повлекло нарушение права на защиту. По возвращении в зал судебного заседа­ ния 17 января 2011 г. ему в нарушение ч.4 ст.275 УПК РФ не было сообщено о содержании показаний подсудимых, допрошенных в его отсутствие. Председа­ тельствующий необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о высту­ плениях в прениях после Стоян А.А., хотя она давала изобличающие подсуди­ мых показания. Полагает, что инкриминируемые ему деяния не образуют иде­ альной совокупности, а поэтому вопросы о каждом деянии должны быть по­ ставлены раздельно. В нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ в вопросном листе перед вопросом № 2687 председательствующий поставил заголовок «По обвинению в создании, участии в преступном сообществе», что требовало, по его мнению, от присяжных заседателей юридической оценки. Считает, что приговор основан на содержании указанного заголовка, а не на фактических обстоятельствах, ус­ тановленных присяжными заседателями, поскольку из 74 эпизодов, признан­ ных доказанными, ни в одном он, Янай и Стоян А.А. совместно не участвовали;

в 7 эпизодах, по которым Стоян А.А. признана виновной, в соучастии с Янаем нет ни одного, а в соучастии с ним - только два. При этом Стоян А.А. ему не подчинялась. В 31 эпизоде, по которым он признан виновным, в соучастии с Янаем совершено 9. Полагает, что ответы присяжных заседателей указывают на отсутствие у него прямого умысла, связанного с организацией и руководством действиями других соучастников, а поэтому его действия не могут быть квали­ фицированы по ст.210 УК РФ. Признаки преступления, предусмотренного ст.1271 УК РФ, отсутствуют. Ответы на вопросы не позволяют, по его мнению, квалифицировать деяния как совершенные «организованной группой», а также «способом, опасным для жизни и здоровья многих людей». Вердикт не содер­ жит сведений о том, что кто-либо из осужденных причастен к организации и (или) применению указанного способа, он не осознавал наличия какой-либо опасности. Кроме того, потерпевшие Халмухамедова (декабрь 2003 г.) и Соло­ менник (май 2004 г.) по эпизодам, в отношении которых он признан виновным по пп.«б», «в» ч.З ст.1271 УК РФ, показаний о переходе египетско-израильской границы в условиях столкновений между конкурирующими бедуинскими пле­ менами и по минным полям не давали. Из вердикта не следует, что он коголибо вовлекал в занятие проституцией. Это вовлечение происходило по месту жительства потерпевших до прибытия их в Москву. Он лишь способствовал их выезду за границу, действуя не против их воли. Среди потерпевших, в отноше­ нии которых он признан виновным, нет несовершеннолетних. Насилия или уг­ розы к таковым он не применял, потерпевших через Государственную границу Российской Федерации не перемещал и за границей их не удерживал. В связи с этим полагает, что деяния, в совершении которых он вердиктом присяжных за- 12 седателей признан виновным, подлежат квалификации только по ч.1 ст.241 УК РФ. Вердиктом признано недоказанным, что он принимал участие в эпизоде, касающемся потерпевшей Баландиной (вопросы №№ 460, 479), а также, что к потерпевшим Тришкиной и Житкевич применял насилие или угрожал таковым в целях принуждения их к продолжению оказания сексуальных услуг за деньги в Италии (вопросы №№ 1351, 1354, 1355). Поэтому считает, что вывод в приго­ воре о его виновности в совершении преступлений по данным эпизодам проти­ воречит вердикту. Вопросы № 2687 и № 2691 противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на исправления в ответе на во­ прос № 2691, полагает, что он принят присяжными заседателями без общего голосования. Председательствующий не учел мнения стороны защиты при формулировании вопросов. Кроме того, в вопросах о доказанности совершения деяния конкретным подсудимым слово «совершил» заменено на «участвовал».

Эти обстоятельства ввели присяжных в заблуждение и повлияли на содержание их ответов. Сопоставляя время нахождения присяжных заседателей 18 марта 2011 г. в совещательной комнате после произведенной замены одного из при­ сяжных и количество подлежащих обсуждению вопросов, автор жалобы делает вывод о нарушении присяжными заседателями процедуры голосования. Огла­ шение стороной обвинения приговоров в отношении Котика в Узбекистане, Кудрявцева в Белоруссии, Рерих и Ткачук в Хабаровске, а также выступление свидетелей из Израиля Плинер и Хайкин, по его мнению, являлось недопусти­ мым и оказавшим незаконное воздействие на присяжных заседателей. В при­ сутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения. Разъясняя присяжным заседателям порядок внесения ответов в вопросный лист, председательствующий запретил им чтолибо исключать из вопросов, кроме фамилий, хотя также можно поступить и с деяниями, которых подсудимый не совершал. Не все доказательства стороны защиты председательствующим были упомянуты в напутственном слове. В оз­ накомлении с вердиктом ему было отказано, что в совокупности с большим объемом вердикта, быстрым темпом его оглашения и изменением вопросов председательствующим не позволило ему подготовиться к прениям. Считает приговор несправедливым, поскольку при назначении наказания суд не учел, что согласно вердикту он признан заслуживающим снисхождения по ч.1 ст.210 УК РФ; не приняты во внимание состояние его здоровья и членов семьи, их имущественное положение, а также данные, характеризующие его личность.

При разрешении гражданских исков суд не учел степень физических и нравст­ венных страданий потерпевших, некоторые из которых добровольно выезжали за границу, а другие не выезжали вовсе. Подсудимые были лишены возможно­ сти задать вопросы по предъявленным искам потерпевшим. Размер компенса­ ции морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливо­ сти. Иск потерпевшей Фахрутдиновой удовлетворен ошибочно, поскольку ни­ кто из осужденных не признан виновным в совершении в отношении нее пре­ ступлений. Протокол судебного заседания неточно отражает показания участ­ ников процесса. В ходе предварительного слушания он отказался от услуг за­ щитника по назначению, однако председательствующий данный отказ не при­ нял, сославшись на п.6 ч.1 ст.51 УПК РФ (обязательное участие защитника).

13 При этом не было разъяснено, что в дальнейшем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, будут взысканы с осужденных. По его мнению, назначенные адвокаты свои обязанности выполняли недобросовестно.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой явки в суд свидете­ лей Степановой А.В. и Шукуровой Е.В., является необоснованным, поскольку первая свидетель в судебном заседании показаний не давала, а вторая никаких сведений о ком-либо из подсудимых не сообщила. Несмотря на положения ч.б ст. 132 УПК РФ, суд при взыскании процессуальных издержек не учел матери­ альное положение его жены и малолетнего сына. Решение об обращении изъя­ тых в квартире его семьи денежных средств в счет погашения гражданских ис­ ков является необоснованным, так как эти средства принадлежат его отцу, теще и брату жены; они получены не в результате совершения преступления, что подтверждается расписками, договором купли-продажи квартиры и договором займа.

Защитник осужденного Слесарева - адвокат Тарлыкова в дополнение к аргументам своего подзащитного утверждает, что защита не имела возможно­ сти до 27 сентября 2010 г. (начало допроса Слесарева) непосредственно участ­ вовать в исследовании материалов уголовного дела, поскольку не могла зада­ вать вопросы недопрошенным подсудимым, а подсудимые - давать пояснения до их допроса. В судебном заседании отсутствовала возможность задавать уточняющие вопросы потерпевшим, так как они приглашались в суд лишь на один день - для их допроса стороной обвинения. Сведения, сообщенные в при­ сутствии присяжных заседателей свидетелями Азаровым и Хайкиной, не каса­ лись обстоятельств предъявленного обвинения, а вызвали негативное отноше­ ние к Слесареву, что повлияло на ответы присяжных заседателей. Вопросы, сформулированные председательствующим, не соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ. Частичное перечисление действий Слесарева в вопросе о дока­ занности содеянного не позволило присяжным заседателям высказать мнение по обстоятельствам, влияющим на квалификацию этих действий. Слесарев был лишен возможности поставить уточняющие вопросы, ответы на которые могли бы повлиять на выводы о степени и характере его вины. Вердикт содержит про­ тиворечия, на которые председательствующий не обратил внимания. Ответ на вопрос № 2691 имеет несколько исправлений, что указывает на неоднознач­ ность мнений присяжных заседателей.

Защитник осужденного Слесарева - адвокат Фомина, приводя аналогич­ ные доводы, кроме того, утверждает, что в нарушение положений ст.ст.327-328 УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей не принимали участия потерпевшие, которые не были представлены кандидатам в присяжные заседатели. Согласно обвинительному заключению инкриминируемые Слеса­ реву деяния не образуют идеальной совокупности преступлений, а поэтому во­ просы о каждом деянии должны были ставиться раздельно. По ее мнению, сто­ роной обвинения в присутствии присяжных заседателей были представлены недопустимые доказательства (протокол сравнительного осмотра от 31 июля 2008 г. и протокол осмотра от 26 апреля 2008 г.). При формулировании вопро- 14 сов слово «совершил» председательствующим заменено на «участвовал», что ввело присяжных заседателей в заблуждение и повлияло на их ответы.

Осужденный Стрыканов утверждает, что выводы в приговоре о его ви­ новности в преступлениях, предусмотренных п.«в» ч.З ст.127 , ч.З ст.240, ч.1 ст.241, п.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ, не соответствуют вердикту. Данные при­ сяжными заседателями отрицательные ответы на вопросы №№ 1324, 1358, 1385, 1410, 1439, 1466, 1493, 1572, 1599, 1734, 1896 свидетельствуют о том, что указанных преступлений он не совершал. Кроме того, из ответа на вопрос № 2687 видно, что все действия, изложенные в вопросах №№ 298, 568, 703, 1000, совершены в составе объединения лиц, созданного для подбора и передачи лиц женского пола за денежное вознаграждение за границу иным лицам для их сек­ суальной эксплуатации за деньги путем перемещения через Государственную границу Российской Федерации. Вместе с тем при ответе на вопрос № 2715 присяжные заседатели не признали факт того, что он вступал в созданное объе­ динение и действовал в его составе согласно отведенной роли и по разработан­ ному плану, то есть он не был участником преступного сообщества, а также ру­ ководителем обособленной группы. Вопросы №№ 298, 301, 568, 571, 703, 708, 1000, 1001 не содержат формулировок о его принадлежности к преступному сообществу. Организовывая внесение изменений в паспорта лиц, выезжавших за границу, он действовал самостоятельно, а не во исполнение общего умысла, что подтверждено ответами присяжных заседателей на поставленные перед ни­ ми вопросы. Вердикт и приговор не указывают на такие обязательные признаки организованной группы как устойчивость (стабильность состава) и наличие ру­ ководителя. Формулировка в приговоре о том, что подсудимые действовали «в различных сочетаниях» между собой, исключает признаки организованной группы. В действиях, описанных в вопросах №№ 298, 568, 703, 1000, присяж­ ными не признано участие других подсудимых, а поэтому квалификация его действий в составе организованной группы исключается. Ссылаясь на обвини­ тельное заключение по эпизоду в отношении потерпевшей Соколовой, утвер­ ждает, что суд вышел за его пределы, поскольку он обвинялся в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, а не в составе орга­ низованной группы. Поэтому его деяния могли быть квалифицированы только как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Считает, что вы­ вод в приговоре о вхождении его в состав группы лиц, заранее объединившихся в указанных целях, также противоречит вердикту. Полагает, что не должен не­ сти ответственности по п.«в» ч.З ст.1271 и ч.1 ст.241 УК РФ, так как эти пре­ ступления совершены на территории Италии и в отношении иностранных гра­ ждан (граждан Узбекистана). Из вердикта, по его мнению, следует, что он при­ знан виновным только в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.327 УК РФ, что подтверждается ответами на вопросы №№ 301, 571, 703, 1001. Признав его виновным в преступлениях, совершенных в соучастии, суд при назначении наказаний не учел положения ч. 1 ст.67 УК РФ. Считает приго­ вор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также несоразмерно­ сти наказаний, назначенных ему и другим осужденным, совершившим большее количество преступных эпизодов. Утверждает, что ответом на вопрос № 2684 присяжные заседатели признали его заслуживающим снисхождения. Полагает, 15 что не может нести ответственность за оконченное преступление по первому эпизоду в отношении потерпевших Киселёвой и Мухамедовой, поскольку они из-за границы были депортированы. Кроме того, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.1 ст.241, пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 и ч.2 ст.327 УК РФ, по его мнению, истекли по трем из четырех эпизодов, в которых он принимал участие, поскольку деяния, описан­ ные в вопросах №№ 298, 568 и 703, имели место до 15 апреля 2005 г. Выражает несогласие с решением суда об обращении всей суммы изъятых у него в ходе предварительного следствия денежных средств в счет погашения гражданских исков потерпевших, поскольку данная сумма превышает присужденные с него взыскания. Не соглашается со взысканием процессуальных издержек, связан­ ных с оплатой явки в суд свидетеля Шукуровой, поскольку она никаких сведе­ ний о нем не сообщила. При удовлетворении гражданских исков потерпевших Соатовой и Соколовой суд, по его мнению, нарушил принцип разумности и справедливости.

Защитник осужденного Стрыканова - адвокат Закалюжный утверждает, что его подзащитный был необоснованно удален из зала судебного заседания, чем нарушено право Стрыканова на защиту и личное участие в судебном раз­ бирательстве. Отказ в судебном заседании в допуске отца Стрыканова в качест­ ве защитника также нарушает его право на защиту. В ходе допросов свидетелей Азарова, Хайкин, Рерих исследовались обстоятельства, выходящие за пределы предъявленного обвинения, а также те, доказанность которых не устанавлива­ ется присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Государст­ венный обвинитель Космодемьянский, выступая в прениях, вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинив Стрыканова, Белова и Фролова в органи­ зации хищения паспортов. Ссылаясь на показания свидетеля Калищука о про­ веденных по делу оперативно-розыскных мероприятиях и следственных дейст­ виях, утверждает, что это оказало давление на присяжных заседателей, что по­ влияло на их выводы при ответах на вопросы вердикта. Сторона защиты не имела возможности с 28 января до 25 августа 2010 г. непосредственно участво­ вать в исследовании материалов уголовного дела, поскольку не могла задавать вопросы недопрошенным подсудимым, а подсудимые давать пояснения до их допроса. По его мнению, стороной обвинения в присутствии присяжных засе­ дателей были представлены недопустимые доказательства (протокол сравни­ тельного осмотра от 31 июля 2008 г. и протокол осмотра от 26 апреля 2008 г.), об исключении которых просила сторона защиты. Ссылаясь на обвинительное заключение, считает, что инкриминируемые Стрыканову деяния не образуют идеальной совокупности, а поэтому вопросы необходимо было поставить раз­ дельно о каждом деянии. Полагает, что отсутствие в вопросах о доказанности полного перечня деяний, в которых обвинялся Стрыканов (вопросы №№ 301, 571, 708, 1001), не позволило присяжным заседателям оценить фактические об­ стоятельства. Ответы присяжных заседателей на вопросы №№ 301, 302, 571, 572, 708, 709, 1001, 1002, 1331, 1358, 1385, 1410, 1439, 1466, 1493, 1572, 1599, 1734, 1896 и 2715, по его мнению, исключают квалификацию деяний Стрыка­ 1 1 нова по п.«в» ч.З ст.127 , ч.З ст.240, ч.1 ст.241, п.«а», «б» ч.2 ст.322 УК РФ и могут быть квалифицированы только по ч.1 ст.327 УК РФ. Поскольку граждане 16 Узбекистана потерпевшие Соатова и Соколова имели право находиться в Рос­ сийской Федерации, а также следовать транзитом через ее территорию без оформления виз, то его подзащитный не может быть признан виновным в орга­ низации незаконной миграции. Обвинительное заключение по всем эпизодам деяний, вмененных Стрыканову, содержит выводы о том, что они совершены «группой лиц по предварительному сговору в составе преступного сообщест­ ва». Поскольку в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, он оправдан, то иные действия могут быть квалифицированы только как совершенные «группой лиц по предварительному сговору». В вопросах №№ 298, 568, 703 и 1000 описаны деяния, в которых отсутствует признак устойчи­ вости группы, а поэтому вывод суда о совершении Стрыкановым преступлений в составе организованной группы адвокат считает необоснованным. Полагает, что ответ на вопрос № 2715 противоречит ответам на вопросы №№ 571, 708 и 1001, на что присяжным заседателям указано не было. Суд необоснованно от­ казал стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля Шуку­ ровой, а также потерпевших Сайдахнетовой и Соатовой на предварительном следствии. Отсутствовала возможность полноценно подготовиться к судебным прениям, поскольку сторона защиты не была ознакомлена с вердиктом, состав­ ляющим большой объем, а высокий темп оглашения не позволил его фиксиро­ вать. Приводя те же доводы, что и его подзащитный, утверждает о несправед­ ливости приговора и необоснованности решения суда в части гражданских ис­ ков. Считает, что, удовлетворяя иски потерпевших, суд не учел фактические обстоятельства дела, связанные с длительностью сексуальной эксплуатации каждой конкретной потерпевшей, условия их пребывания за границей, а также размер доходов до убытия за границу. Ссылаясь на время нахождения присяж­ ных заседателей 18 марта 2011 г. в совещательной комнате после произведен­ ной замены одного из присяжных и количество подлежавших обсуждению во­ просов, автор жалобы делает вывод о нарушении присяжными заседателями процедуры голосования. Считает, что председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно часто делал замечания стороне защиты, чем оказывал влияние на присяжных заседателей.

Осужденный Стоян В.Н. утверждает, что описание деяний в вопросах №№ 55, 109, 379, 406, 433, 487, 514, 568, 622, 919, 1405, по которым он признан виновным, не содержит признаков, необходимых для квалификации его дейст­ вий как совершенных в составе организованной группы. Считает, что преступ­ ления совершены им лишь в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признание по приговору его виновным в «незаконном удержании потерпевших за границей» и «с угрозой применения насилия» не соответствует вердикту присяжных заседателей. Вердиктом установлен факт угрозы применения наси­ лия только в одном эпизоде, касающемся потерпевшей Житкевич, подобные факты в отношении других потерпевших не подтверждены. Полагает, что его действия не могут быть одновременно квалифицированы по ст.127 УК РФ и ст.241 УК РФ. Поскольку он только содействовал выезду потерпевших за гра­ ницу, многие из которых желали заниматься проституцией и сами обращались к нему за этим, то преступления, предусмотренного ст.127 УК РФ, он не со­ вершал. Деяния, в которых согласно вердикту он признан виновным, по его 17 мнению, подлежат квалификации по пп.«б», «в» ч.2 ст.240, ч.1 ст.241, п.«б» ч.2 ст.322 и ч.2 ст.327 УК РФ. Присяжные заседатели при ответе на вопрос № 436 (второй эпизод в отношении потерпевшей Эйхвальд) исключили из обвинения то, что он предложил потерпевшей «заняться проституцией в Италии», однако в приговоре об этом сказано как о доказанном факте. Формулируя вопросы, председательствующий не учел мнение стороны защиты о необходимости по­ становки отдельных вопросов по каждому деянию, хотя инкриминируемые ему деяния не образуют идеальной совокупности, что является нарушением поло­ жений ст.ст.338-339 УПК РФ. Ссылаясь на время, затраченное присяжными за­ седателями на вынесение вердикта, высказывает сомнение в соблюдении ими процедуры голосования. Исходя из результатов голосования присяжных по эпизоду в отношении потерпевшей Незнаевой, осужденный делает вывод о противоречивости полученных ответов. Утверждает, что при назначении ему наказания суд не учел наличие у него троих детей, в том числе двоих малолет­ них, материальное положение семьи, а также признание его присяжными засе­ дателями заслуживающим снисхождения. Считает приговор чрезмерно суро­ вым и просит его изменить, назначить более мягкое наказание, применив поло­ жения ст.64 УК РФ. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку на предварительном следствии он неоднократно отказывался от услуг адвоката, но следователь ему разъяснил обязательность участия защитника, а также положения ч.5 ст.5О УПК РФ. Од­ нако в ходе судебного разбирательства, назначая ему защитников, председа­ тельствующий не разъяснил, что в дальнейшем процессуальные издержки, свя­ занные с оплатой их труда, будут взысканы с него. При этом, по его мнению, назначенные адвокаты свои обязанности выполняли недобросовестно. Учиты­ вая семейное и материальное положение, суд должен был применить нормы ч.б ст. 132 УПК РФ и освободить его от уплаты процессуальных издержек. Просит отказать в удовлетворении гражданских исков потерпевших Земсковой и Насибулиной, так как первая, вопреки ее утверждению в иске, в Израиле не была и «под пулями» границу не переходила, а вторая - незаконно, самостоятельно и без принуждения пересекала границу Российской Федерации. Размер этих ис­ ков значительно превышает доходы потерпевших. Просит уменьшить суммы, взысканные в пользу потерпевших Банниковой и Житкевич, а также внести из­ менения в указанные в приговоре сведения о его гражданстве, образовании и месте работы.

Осужденный Присэкарь утверждает, что во вводной части приговора не­ правильно указан год рождения его дочери. Поскольку по ч.2 ст.210 УК РФ присяжные вынесли оправдательный вердикт, то признание его виновным в со­ вершении преступлений в составе «организованной группы» противоречит вер­ дикту. Не соглашается с квалификацией его действий по эпизоду в отношении потерпевшей Якуб, так как не установлено, кто вовлек ее в занятие проституци­ ей. Необоснованным считает вменение ему квалифицирующего признака «с уг­ розой применения насилия» по эпизодам в отношении Баландиной, Соломен­ ник и Кириловой. Просит квалифицировать его деяния как совершенные груп­ пой лиц по предварительному сговору и назначить минимальные наказания.

Считает, что в нарушение положений ч.4 ст.271 УПК РФ председательствую- 18 щий необоснованно отказал в допросе прибывших в судебное заседание свиде­ телей Слесаревой, Болдеско и Дрэгана, которые могли подтвердить непричаст­ ность его и Слесарева к эпизоду, связанному с потерпевшими Соломенник и Кириловой. Утверждает, что свидетель Баранов давал показания непосредст­ венно после общения вне судебного заседания с государственным обвинителем.

Считает необоснованным вывод суда об удовлетворении гражданского иска Соломенник и просит снизить размер взысканной в ее пользу суммы. Просит отменить приговор в части решения вопроса о взыскании с него процессуаль­ ных издержек, поскольку адвокат Головейкин, с которым было заключено со­ глашение, отсутствовал в судебных заседаниях в связи с болезнью, а оплата труда адвокатов по назначению должна производиться за счет средств феде­ рального бюджета. Ссылаясь на количество дней, в течение которых обязанно­ сти защитника выполнял адвокат по назначению суда, он также не соглашается с размером взысканной суммы.

Осужденный Подвин, ссылаясь на время, затраченное присяжными засе­ дателями на вынесение вердикта, и количество поставленных перед ними во­ просов, высказывает сомнение в соблюдении процедуры голосования. Просит отменить приговор в части его осуждения по п.«в» ч.З ст.1271 и ч.З ст.240 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, а по ч.1 ст.240 УК РФ освободить от отбывания наказания в связи с истечением срока давности. Пола­ гает, что вопросный лист не содержит признаков, характеризующих соверше­ ние преступлений именно в составе организованной группы, и содержание от­ ветов на вопросы №№ 1649, 1676, 2243, 2687, 2712 исключает подобную ква­ лификацию. Председательствующий не учел мнение стороны защиты о форму­ лировании отдельных вопросов, конкретизирующих каждое деяние, что ввело присяжных заседателей в заблуждение и повлияло на их ответы. Присяжные заседатели, отвечая на вопрос по эпизоду, касающемуся потерпевшей Сулимовой, исключили указание о том, что он «дал указание другому лицу приобрести билет и 29 июня 2005 г. отправить Сулимову поездом в Москву», однако в при­ говоре об этом сказано как о доказанном факте. По его мнению, в судебном за­ седании не соблюдался принцип равноправия сторон, поскольку некоторые подсудимые необоснованно удалялись из зала, стороне защиты запрещалось оглашать документы. Председательствующий не остановил и не сделал замеча­ ния потерпевшим Балбириной (Лешковой) и Марковой, заявившим присяжным заседателям о якобы имевшем место с его стороны их изнасиловании, а также государственному обвинителю, сообщившему о его судимости за преступле­ ния, совершенные на территории Франции. Не соглашается осужденный с ре­ шением вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку счи­ тает, что оплата труда адвокатов по назначению должна производиться за счет средств федерального бюджета. В начале судебного разбирательства он отка­ зался от назначенного ему адвоката, но председательствующий пояснил, что в этом деле подсудимые не вправе отказаться от защитника, участие которого яв­ ляется обязательным. При этом председательствующий не разъяснил, что в случае признания виновными, расходы по оплате труда адвоката будут взыска­ ны с осужденных. По его мнению, назначенные адвокаты свои обязанности вы­ полняли недобросовестно. Процессуальные издержки, связанные с явкой в суд 19 потерпевшей Балбириной (Лешковой), по его мнению, взысканы дважды. Не­ верно определена в долевом порядке сумма, взысканная в связи с обеспечением явки свидетеля Хайкиной. Взыскание процессуальных издержек, связанных с обеспечением явки в суд свидетелей Хайкиной, Плинер, Азарова, является не­ обоснованным, поскольку они никаких сведений о нем не сообщили. Если бы он знал о взыскании таких издержек, то не вызвал бы в суд свою мать - свиде­ теля Туллер. Поскольку на вопросы №№ 1649, 1676 и 2243 присяжными засе­ дателями даны ответы, исключающие участие в этих эпизодах Яная и Слесаре­ ва, то взыскание с указанных осужденных денежных сумм по искам потерпев­ ших Сулимовой, Сидоровой, Бикнерес, Марковой, Вахрушевой и Балбириной (Лешковой) в солидарном с ним порядке полагает ошибочным. Просит снизить размер взысканных средств по искам Сулимовой, Сидоровой, Бикнерес, а в ис­ ках Марковой, Вахрушевой и Балбириной (Лешковой) отказать, поскольку к эпизоду, изложенному в вопросе № 2243, отношения не имеет.

Защитник осужденного Подвина - адвокат Кострица утверждает, что ин­ криминируемые Подвину деяния не образуют идеальной совокупности, поэто­ му нельзя было ставить один общий вопрос по каждому эпизоду, требовалось разграничить описательные части всех составов. Допущенное, по его мнению, нарушение ч.1 ст.339 УПК РФ привело присяжных заседателей к заблуждению и вынесению ими противоречивого вердикта. Формулировки вопросов №№ 1648, 1649, 1651, 1675, 1676, 2242, 2243 и ответы на них позволяют квалифици­ ровать действия Подвина только по ч.1 ст.241 УК РФ. Из ответов на вопросы №№ 1649, 1676 и 2243 видно, что кроме Подвина в совершении преступлений в отношении Сулимовой, Сидоровой, Бикнерес, Балбириной (Лешковой) и Мар­ ковой никто участия не принимал. Исключение всех подсудимых и «другого лица» из состава группы, описанной в вопросах №№ 1648, 1675 и 2242, указы­ вает на самостоятельные действия Подвина либо на наличие какой-то иной группы, причастность к которой не устанавливалась ни на предварительном следствии, ни в суде. В связи с этим вменение Подвину квалифицирующего признака «совершенные организованной группой» является ошибочным. Не­ обоснованно, по мнению адвоката, суд квалифицировал действия его подза­ щитного как «совершенные способом, опасным для жизни и здоровья многих людей», поскольку непосредственно Подвин не переправлял потерпевших че­ рез египетско-израильскую границу «в условиях боестолкновений и по минным полям», к организации данного способа перемещения потерпевших отношения не имел и не осознавал наличие опасности для жизни и здоровья людей. Пола­ гает, что в действиях Подвина отсутствует состав преступления, предусмотрен­ 1 ный ст.127 УК РФ, поскольку никаких действий по купле-продаже, вербовке потерпевших, их перевозке, передаче и получении либо укрывательстве он не совершал. Потерпевшим еще до их приезда в г. Москву предлагалось занимать­ ся проституцией не Поденным, а иными неустановленными лицами, поэтому указание в вопросе № 1676 о том, что Подвин вновь «вызвал желание» у Сидо­ ровой и Бикнерес заниматься проституцией, необоснованно. Вопросы №№ 1649 и 2242 и ответы на них не содержат сведений о вербовке потерпевших Сулимо­ вой, Балбириной (Лешковой), Вахрушевой и Марковой либо об их уговорах со стороны Подвина. По этим причинам его действия не могут быть квалифициро- 20 ванны по ст.240 УК РФ. При отсутствии в его действия признаков преступле­ ния, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, он должен нести ответственность только за совершенные непосредственно им деяния. В связи с истечением сро­ ков давности уголовного преследования по эпизодам, связанным с потерпев­ шими Вахрушевой, Балбириной (Лешковой), Марковой и Сулимовой, он дол­ жен быть освобожден от наказания по ч.1 ст.241 УК РФ. При назначении нака­ зания председательствующий был не вправе ссылаться на факты привлечения Подвина к уголовной ответственности в Израиле и Франции.

Осужденный Белов утверждает, что содержание вопросного листа не от­ вечает требованиям ст.ст.338-339 УПК РФ, поскольку инкриминируемые ему деяния не образуют идеальной совокупности, в связи с чем вопросы должны быть поставлены отдельно в соответствии с содержанием обвинительного за­ ключения. Формулировки вопросов допускают неоднозначное толкование вер­ дикта. Полагает, что приговор не соответствует вердикту, поскольку согласно ответу на вопрос № 2721 он не вступал и не действовал в составе объединения лиц, созданного для подбора и передачи лиц женского пола за денежное возна­ граждение иным лицам для их сексуальной эксплуатации за деньги путем пе­ ремещения через Государственную границу Российской Федерации. Ссылаясь на ответы присяжных заседателей на вопросы №№ 444, 575, 712, 1032 и 2721, считает, что вывод в приговоре об его участии в совершении преступлений в составе организованной группы ошибочен. По мнению осужденного, присяж­ ными заседателями признано недоказанным его участие как в преступном со­ обществе, так и в организованной группе (структурном подразделении пре­ ступного сообщества). Участие именно в этих «группах» ему вменялось со­ гласно обвинительному заключению, каких-либо иных «групп» оно не содер­ жит. Ответы на вопросы №№ 444, 575, 712, 1032, по его мнению, свидетельст­ вуют лишь о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Поскольку вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, то наказание по ч.2 ст.327 УК РФ не может превышать 2 лет 8 месяцев, однако суд назначил ему 3 года лишения свободы. Выводы в пригово­ ре не соответствуют вердикту, согласно которому он не признан виновным по первому эпизоду в отношении потерпевшей Эйхвальд (п.«в» ч.З ст.127 и ч.1 ст.241 УК РФ). Полагает, что первый эпизод в отношении потерпевших Кисе­ лёвой и Мухамедовой не может быть квалифицирован как преступления, пре­ дусмотренные п.«в» ч.З ст.1271 и ч.З ст.240 УК РФ, поскольку попытка их вы­ езда за границу оказалась неудачной. Утверждает, что по преступлениям, пре­ 1 дусмотренным ч.1 ст.241, ч.2 ст.322 и ч.2 ст.327 УК РФ, на момент постанов­ ления приговора истекли сроки давности, за исключением эпизода в отношении потерпевшей Гаскаровой, по которому срок давности истек до вступления при­ говора в законную силу, поскольку потерпевшая выехала за границу в конце сентября - начале октября 2005 года. Ссылаясь на содержание протокола су­ дебного заседания, в том числе утверждая о его неполноте, считает, что предсе­ дательствующий не обеспечил равноправие сторон по представлению и иссле­ дованию доказательств, в результате чего у присяжных заседателей в отноше­ нии подсудимых было создано предубеждение. В нарушение ч.5 ст.339 УПК РФ в вопросном листе перед вопросом № 2687 председательствующий поста- 21 вил заголовок «По обвинению в создании, участии в преступном сообществе», что требовало, по его мнению, от присяжных заседателей юридической оценки всех последующих вопросов. В нарушение закона в ходе допроса тележурнали­ ста Мамонтова, который рассказывал о своей работе над фильмом «Транзит» и зачитывал рассказы неизвестных лиц, присяжные заседатели были ознакомле­ ны с обстоятельствами дела, изложенными в средствах массовой информации.

В судебном заседании был продемонстрирован фильм, снятый израильской по­ лицией, который не имеет отношения к подсудимым и потерпевшим по данно­ му делу. Кроме того, оглашены приговоры по другим делам в отношении Коти­ ка, Рерих, Кудрявцева, Кохена Дани, Девида Бонфилда, Подвина, Зюкова, Богу­ славского. Свидетель Хайкин представила суду статистические данные о тор­ говле людьми, демонстрировала фотографии неизвестной девушки-инвалида, не являющейся потерпевшей по данному делу, зачитывала дневник неизвестной девушки, занимавшейся проституцией, а также обращение женской израиль­ ской общественной организации в МИД России. Все это создало у присяжных заседателей негативное отношение к подсудимым, что могло повлиять на их ответы при вынесении вердикта. Утверждает о нарушении процедуры голосо­ вания при вынесении вердикта после замены присяжного заседателя. В напут­ ственном слове председательствующий напомнил только доказательства, ули­ чающие осужденного. Считает, что удовлетворяя иски потерпевших, суд не оп­ ределил степень вины каждого осужденного, а также не учел фактические об­ стоятельства дела, связанные с длительностью сексуальной эксплуатации кон­ кретных потерпевших, условия страны их пребывания, а также размер доходов потерпевших до убытия за границу. Просит отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку в ходе предварительного слушания он отказался от назначенного ему адвоката, но председательствующий разъяс­ нил положения закона об обязательном участии защитника в данном деле. В связи с этим его согласие на адвоката носило формальный характер. По его мнению, назначенные адвокаты свои обязанности выполняли недобросовестно.

Кроме того, полагает, что взыскание процессуальных издержек, связанных с обеспечением явки в суд потерпевших Соатовой, Сайдахнетовой и Гаскаровой, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Решение суда о взы­ скании процессуальных издержек принято без учета степени и характера его вины, а также имущественного положения его семьи.

Осужденный Чайкин, не приводя конкретных доводов, не соглашается с квалификацией его деяний и утверждает, что приговор является несправедли­ вым.

Осужденная Шведова полагает, что исходя из содержания вердикта при­ сяжных заседателей, изложенного в вопросах №№ 1109, 1271, 1298, 1325, 1352, 1379, 1568, 1595, 1622, и ответах на них, содеянное ею может быть квалифици­ ровано только по ч.1 ст.241 УК РФ. Считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек и поэтому от ответствен­ ности она должна быть освобождена. Ссылаясь на ответ присяжных заседате­ лей на вопрос № 2724 и оправдание по ч.2 ст.210 УК РФ, считает, что ее дейст­ вия не могут быть квалифицированы как «совершенные организованной груп- 22 пой». Кроме того, в вердикте и приговоре отсутствуют обязательные признаки организованной группы (устойчивость, стабильность состава, организован­ ность, наличие руководителя). Формулировка в приговоре о совершении пре­ ступлений «в различных сочетаниях» группы лиц, по ее мнению, опровергает понятие стабильности. Она была знакома только со Слесаревым, а о действиях иных осужденных ничего не знала. Считает, что вердиктом подтверждено со­ вершение преступлений в составе только группы лиц по предварительному сго­ вору. Вердиктом она не признана виновной в совершении преступлений с при­ менением насилия или угрозой такового к потерпевшим, а также в совершении преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних. Вывод суда о ква­ лификации ее действий как «совершенных способом, опасным для жизни и здоровья многих людей», необоснован. Не соглашается с осуждением по эпизо­ ду в отношении потерпевших Тришкиной и Солодько, поскольку они отказа­ лись от поездки в Израиль. Приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При принятии решения по гражданским искам потер­ певших председательствующий не учел степень вины и роль каждого осужден­ ного, а потому вывод о солидарном порядке взыскания необоснован. Не приня­ ты во внимание и фактические обстоятельства дела, связанные с длительностью сексуальной эксплуатации каждой конкретной потерпевшей, условия их пре­ бывания за границей, а также размер доходов до убытия за границу. Утвержда­ ет, что своими действиями не причинила моральных и физических страданий потерпевшим, поэтому считает иски не подлежащими удовлетворению. Ссыла­ ясь на недобросовестное выполнение обязанностей адвокатом, не соглашается с решением вопроса о взыскании с нее процессуальных издержек, поскольку оп­ лата труда адвокатов по назначению должна производиться за счет средств фе­ дерального бюджета. Председательствующий не разъяснил основания отказа от услуг такого адвоката.

Защитники Шведовой - адвокаты Курбанов и Капырин, полагая приговор чрезмерно суровым, просят его изменить, назначив Шведовой с учетом ее лич­ ности, семейного положения, длительного нахождения под стражей и вердикта присяжных заседателей о снисхождении более мягкое наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Космодемьянский А.В., опровергая доводы осужденных и их защитников, про­ сит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворе­ ния.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения в кас­ сационном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных за­ седателей, являются нарушение уголовно-процессуального закона, неправиль­ ное применение уголовного закона или несправедливость приговора. Процес­ суальный закон не допускает отмену или изменение судебных решений, выне­ сенных с участием присяжных заседателей, по основаниям несоответствия вы­ водов суда фактическим обстоятельствам дела.

23 В соответствии с избранной подсудимыми формой судопроизводства разрешение вопросов о доказанности деяний, в совершении которых обвиняют­ ся подсудимые, о доказанности совершения этих деяний именно подсудимыми и о их виновности в этих деяниях относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей. Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, предусмот­ ренные главами 42, 43 и 45 УПК РФ, осужденным разъяснялись.

В связи с этим содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недока­ занности ряда противоправных деяний, установленных вердиктом присяжных заседателей, о недостоверности и противоречивости отдельных доказательств сами по себе не могут повлечь отмену приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.381 УПК РФ могли бы повлечь отмену приговора, Военной коллегией не ус­ тановлено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что коллегия присяжных заседателей, принимавшая участие в вынесении вердикта, сформирована в со­ ответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Замена выбывших присяжных за­ седателей запасными, в том числе и на стадии вынесения вердикта, производи­ лась с соблюдением положений ст.329 УПК РФ. Вопросы, связанные с извеще­ нием потерпевших о времени и месте судебного заседания и их желанием уча­ ствовать в процедуре отбора присяжных заседателей, председательствующим выяснялись. Поскольку каких-либо возражений от потерпевших не поступило, оснований утверждать о нарушении их прав не имеется. Сам по себе факт от­ сутствия потерпевших в судебном заседании в ходе формирования коллегии присяжных заседателей и на последующих стадиях судебного разбирательства прав стороны защиты не затрагивает. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ не­ явка потерпевшего не препятствует рассмотрению уголовного дела, за исклю­ чением случаев, когда такая явка признана судом обязательной.

В начале судебного разбирательства уголовного дела председательст­ вующий разъяснил всем подсудимым их процессуальные права, предусмотрен­ ные ст.47 УПК РФ.

Право подсудимых на защиту было обеспечено на протяжении всего су­ дебного разбирательства уголовного дела. Все подсудимые были обеспечены защитниками. Сведений о ненадлежащем исполнении кем-либо из защитников своих процессуальных обязанностей из материалов уголовного дела не усмат­ ривается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого Стрыканова о до­ пуске его отца в качестве защитника, суд обоснованно исходил из того, что данное лицо было включено стороной обвинения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей, а ч.З ст.46 УПК РФ препят­ ствует допросу защитника в качестве свидетеля.

Утверждение осужденного Яная о нарушении его права на получение информации на понятном ему языке (иврите) опровергается материалами дела.

24 Так, в судебном заседании он заявил, что русским языком владеет, показания желает давать на русском языке, а в случае необходимости будет пользоваться помощью переводчика, отвод предоставленному ему переводчику не заявлял.

Об уровне владения Янаем русским языком сообщила суду и подсудимая Стоян А.А. Кроме того, председательствующий в ходе судебного заседания неодно­ кратно ставил перед подсудимым вопросы о понимании им того, что происхо­ дит в суде, о чем говорят участники процесса, и после получения от Яная по­ ложительных ответов судебное разбирательство продолжалось. О возможности допуска к участию в деле переводчика, в том числе его замене, у Яная всегда выяснялось мнение. К тому же вопросы, связанные с соблюдением его прав на пользование услугами переводчика, включая качество такого перевода, явля­ лись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который каких-либо на­ рушений не установил, о чем мотивированно указано в постановлении от 17 ав­ густа 2011 г.

Все замечания, сделанные председательствующим участникам процесса, являлись правомерными, были обусловлены нарушением ими порядка в судеб­ ном заседании и не могут рассматриваться как ограничение их процессуальных прав либо воздействие на мнение присяжных заседателей. Удаление из зала су­ дебного заседания подсудимых, в том числе Яная, Слесарева и Стрыканова, происходило только в качестве крайней меры воздействия за неоднократные и грубые нарушения порядка в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных ст.258 УПК РФ. При таких обстоятельствах не подлежат применению положения ч.4 ст.275 УПК РФ, устанавливающие порядок допроса подсудимого в отсутствие другого подсудимого. В остальных случаях их право на участие в исследовании доказательств не ограничивалось. Кроме того, всем подсудимым было предоставлено право на участие в прениях сторон и на по­ следнее слово, в том числе и Янаю, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Порядок исследования доказательств был установлен в судебном заседа­ нии председательствующим согласно требованиям ст.274 УПК РФ с учетом мнения сторон, в том числе подсудимых Яная, Слесарева, Присэкаря, Подвина, Чайкина и Белова, изъявивших желание давать показания только после пред­ ставления всех доказательств стороны обвинения. Согласно ч.З ст.274 УПК РФ подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия только с разрешения председательствующего. Данный порядок соблюдался, что опровергает утверждение стороны защиты об ограничении ее процессуальных прав. Каких-либо препятствий для реализации таковых, в том числе в ходе до­ просов потерпевших и свидетелей, не создавалось.

Из протокола судебного заседания усматривается, что, решая вопросы о возможности исследования в присутствии присяжных заседателей конкретных доказательств, председательствующий исходил из требований ст.334 УПК РФ, устанавливающей полномочия присяжных заседателей. При этом компетенция присяжных заседателей не нарушена. Данные о личности подсудимых исследо­ вались на стадии обсуждения вердикта.

25 Приведенные в кассационных жалобах доводы об оказанном на присяж­ ных заседателей противоправном воздействии в результате исследования об­ стоятельств, якобы выходящих за рамки предъявленного обвинения, нельзя признать обоснованными.

Объем предъявленного подсудимым обвинения определил необходи­ мость исследования тех доказательств, допустимость которых оспаривается ав­ торами кассационных жалоб. Показания свидетеля Мамонтова касались об­ стоятельств, связанных с деяниями в отношении потерпевших Газизовой, Го­ лубь, Халиулиной; свидетеля Хайкиной - потерпевших Шорустамовой, Бальбатовой, Князевой, Левашовой, Козловской, Рябышевой и других. Об обстоятель­ ствах преступной деятельности подсудимых сообщили суду и свидетели Аза­ ров, Калищук, Плинер. Исследование в судебном заседании некоторых мате­ риалов из уголовных дел в отношении Котика, Рерих, Ткачук, Кудрявцева и иных лиц не противоречит требованиям ст.ст.74 и 75 УПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что сведения, ставшие из­ вестными присяжным заседателям от государственного обвинителя, потерпев­ ших и свидетелей, могли вызвать предубеждение, отрицательно повлиять на их объективность и беспристрастность.

Вопреки содержащимся в жалобах утверждениям, соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось. Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо стороне, из материалов уголовного дела не усматривается. Ходатайства сторон разрешались в соответствии с процессуальным законом, их удовлетворение, как и отказ мотивированы. В частности, являлся правомерным отказ председатель­ ствующего в удовлетворении ряда ходатайств подсудимых и защитников о до­ просах на конкретных стадиях процесса в качестве свидетелей Слесаревой (Чулковой), Болдеско и иных упомянутых в кассационных жалобах лиц, по­ скольку представители защиты своевременно не уведомили суд о вызове этих свидетелей, а об их допросе ходатайствовали, когда в соответствии с установ­ ленным порядком доказательства представлялись другими участниками про­ цесса. При этом судьей было разъяснено, что данные ходатайства могут быть заявлены в соответствии с установленным порядком исследования доказа­ тельств, в том числе при рассмотрении вопроса о дополнении судебного след­ ствия, однако подобных ходатайств от стороны защиты не поступило.

Ходатайство адвоката Закалюжного от 28 июля 2010 г. о признании ряда доказательств недопустимыми рассмотрено председательствующим в отсутст­ вие присяжных заседателей и в его удовлетворении отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о заявлении под­ судимым Присэкарем ходатайства о допросе в качестве свидетеля Дрэгана.

Как видно из протокола судебного заседания, Янай и его защитник при­ нимали активное участие в допросе свидетеля Сорокиной (Маршалюк). При этом каких-либо ограничений председательствующим не устанавливалось.

26 Вопросы, связанные с оглашением показаний потерпевших и свидетелей, данных на предыдущих стадиях производства по уголовному делу, разреша­ лись председательствующим с соблюдением требований ст.281 УПК РФ.

Утверждение Слесарева о том, что стороне защиты было отказано в ог­ лашении показаний потерпевшей Соколовой (Шукуровой) не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что такое ходатайство было удовлетворено.

Решения об отказе в удовлетворении ходатайств об оглашении показаний потерпевших Соатовой, Назировой, Дмитриевой, Соломенник (Коваленко), Козловской, Сайдахнетовой и свидетеля Шукуровой приняты председательст­ вующим после выяснения мнений сторон и с учетом фактического содержания показаний (на следствии и в судебном заседании), а также обстоятельств, под­ лежащих установлению по делу.

Что касается ознакомления свидетеля Баранова с его показаниями на предварительном следствии до допроса в судебном заседании, то обстоятельст­ ва этого были выяснены председательствующим с участием сторон и при от­ сутствии присяжных заседателей. При этом нарушений требований процессу­ ального закона не установлено, а каких-либо ходатайств и замечаний со сторо­ ны защиты по данному вопросу не поступило.

Не соответствует действительности заявление Подвина о том, что в су­ дебном заседании государственный обвинитель сообщил в присутствии при­ сяжных заседателей сведения о его судимости на территории Франции. Как следует из протокола судебного заседания, заданный государственным обвини­ телем вопрос касался только обстоятельств задержания Подвина на территории Франции. О том, что он был там осужден, Подвин участникам процесса сооб­ щил сам. Что касается показаний потерпевших Балбириной (Пешковой) и Мар­ ковой, то, как видно из протокола судебного заседания, Подвин принимал ак­ тивное участие в их допросе, задавая в присутствии присяжных заседателей по­ терпевшим вопросы об имевших место между ними сексуальных отношениях.

Прения сторон по окончании судебного следствия проведены в соответ­ ствии с требованиями ст.ст.292 и 336 УПК РФ. При этом государственный об­ винитель в своем выступлении не касался вопросов, не подлежащих разреше­ нию присяжными заседателями по данному уголовному делу.

Поскольку сторона защиты не смогла прийти к единому мнению об оче­ редности выступлений подсудимых и защитников в прениях, председательст­ вующий правомерно в соответствии с ч.З ст.292 УПК РФ установил последова­ тельность их выступлений.

Согласно положениям ч.2 ст.338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и внести предложения о постановке новых вопро­ сов. Как усматривается из материалов дела, замечания по содержанию и фор­ мулировке вопросов, поданные сторонами, были приняты председательствую­ щим и приобщены к материалам дела. Тот факт, что при окончательном фор- 27 мулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, председательствующий не согласился с рядом замечаний, не может расцениваться как ограничение прав стороны защиты, повлиявшее на исход дела и законность приговора.

Содержание вопросов не выходило за рамки предъявленного подсуди­ мым обвинения и позволяло присяжным заседателям высказать свое суждение по всему объему обвинения в пределах их полномочий, предусмотренных ст.334 УПК РФ.

Несмотря на то, что действия подсудимых в отношении ряда потерпев­ ших были квалифицированы стороной обвинения как продолжаемые преступ­ ления, судья правомерно сформулировал вопросы, предусмотренные ч.1 ст.339 УПК РФ, применительно к каждой из потерпевших. При этом не было наруше­ но правило, согласно которому при идеальной совокупности преступлений по каждому деянию ставится один вопрос.

Предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, пре­ дусмотренного ст.210 УК РФ, которое, по смыслу ч.5 ст.35 УК РФ, выходило за рамки идеальной совокупности преступлений, предопределило необходимость формулирования по этому деянию отдельных вопросов в соответствии с требо­ ваниями ч.1 ст.339 УПК РФ. Само по себе обозначение в вопросном листе от­ дельного раздела вопросов, касающегося данного деяния, не является обстоя­ тельством, ставящим под сомнение законность содержания вопросного листа и вынесенного присяжными заседателями вердикта, поскольку вопросы раздела какой-либо юридической оценки со стороны коллегии не требовали.

Все вопросы, возникшие у коллегии присяжных заседателей по порядку вынесения вердикта, включая варианты формулировок, допустимых с техниче­ ской и логической точек зрения, а также исключающих противоречия, предсе­ дательствующим разъяснены, неясности устранены, поэтому оснований утвер­ ждать о сложности восприятия и понимания присяжными заседателями постав­ ленных перед ними вопросов не имеется.

Что касается применения в формулировках вопросов слова «участвовал», то оно, вопреки высказанным в жалобах суждениям, не могло повлиять на от­ веты присяжных заседателей, поскольку сущность деяний, описанных в вопро­ сах, не определяется одним словом, а заключается в нескольких взаимосвязан­ ных предложениях.

Обращение председательствующего к присяжным заседателям с напутст­ венным словом соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, в том числе и в час­ ти изложения содержания доказательств, представленных сторонами. Материа­ лы дела не содержат сведений о том, что председательствующий в какой-либо форме выразил при этом свое мнение по вопросам, поставленным перед колле­ гией присяжных заседателей. В частности, в напутственном слове отсутствует указание на то, что Стрыканов, Белов и Фролов обвиняются в организации хи­ щения паспортов, то есть высказывание в прениях государственного обвините­ ля по этому вопросу не было подтверждено. Как следует из протокола судебно­ го заседания, на вопрос председательствующего участники судебного разбира­ тельства, каждый в отдельности, ответили, что возражений в связи с содержа- 28 нием напутственного слова по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности они не имеют.

После замены 18 марта 2011 г. присяжного заседателя Кобко на Сорокину председательствующий разъяснил присяжным заседателям о необходимости обсуждения всех поставленных перед ними вопросов заново и стремлении при­ нять единодушное решение, а при отсутствии единой позиции приступить к го­ лосованию только по истечении трех часов. Затем в 11 часов 18 минут коллегия удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, а возвратилась в зал судебного заседания в 16 часов того же дня. Таким образом, в совещатель­ ной комнате присяжные заседатели находились 4 часа 42 минуты, то есть тре­ бования ч.1 ст.343 УПК РФ были соблюдены.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт был доведен до всех участников процесса с соблюдением требований ст.345 УПК РФ. Все осу­ жденные и их защитники, изъявившие желание, получили копию вердикта, о чем свидетельствуют соответствующие расписки, имеющиеся в материалах де­ ла.

По выходу присяжных заседателей из совещательной комнаты никто из них не обращался к председательствующему с сообщением о нарушении закона при обсуждении вопросного листа в совещательной комнате. Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, подписан старшиной коллегии присяжных заседателей. Имевшие место исправления в ответах ого­ ворены и также подписаны старшиной. Содержание ответов позволяло суду пе­ рейти к обсуждению последствий вердикта и постановлению на его основе при­ говора.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ЗЗЗ и ч.4 ст.341 УПК РФ присяжные заседате­ ли не вправе нарушать тайну совещания и голосования по поставленным перед ними вопросам и разглашать суждения, имевшие место во время совещания. В связи с этим заявления авторов кассационных жалоб о нарушении закона при обсуждении вопросного листа в совещательной комнате не могут рассматри­ ваться как основание отмены приговора.

Ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под со­ мнение их выводы относительно доказанности деяний, в которых обвинялись подсудимые, и виновности подсудимых в совершении этих деяний.

Обсуждение последствий вердикта произведено в порядке, установлен­ ном ст.347 УПК РФ, с исследованием вопросов квалификации, наказания, раз­ решения гражданских исков и иных вопросов, разрешаемых на стадии поста­ новления приговора. О неготовности к обсуждению вердикта стороны не заяв­ ляли.

Полнота протокола судебного заседания и достоверность изложения в нем обстоятельств разбирательства дела оспаривались стороной защиты. Все поступившие на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в по­ рядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и по ним приняты 29 соответствующие процессуальные решения, которые содержатся в материалах дела. Оснований для сомнений в правильности этих решений не имеется. В свя­ зи с этим содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о неполноте или недостоверности протокола судебного заседания не могут быть признаны обос­ нованными.

Органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в совер­ шении преступлений в составе «организованной группы лиц по предваритель­ ному сговору в составе преступного сообщества». Это предопределило необхо­ димость формулирования перед присяжными заседателями вопросов о наличии либо отсутствии указанных форм соучастия.

В соответствии с вердиктом суд пришел к выводу, что преступления со­ вершались Янаем и Слесаревым в составе созданного ими преступного сообще­ ства, которым они руководили и в которое помимо них входили Стоян А.А. и другое лицо, а также в составе организованной группы, в которую входили ос­ тальные осужденные по данному уголовному делу и иное лицо. С учетом изло­ женного действия Яная и Слесарева, связанные с созданием преступного сооб­ щества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких пре­ ступлений, руководстве таким сообществом (организацией), правильно квали­ фицированы по ч.1 ст.210 УК РФ.

Одновременно в приговоре на основании вердикта сделан вывод, что Янай и Слесарев подлежат уголовной ответственности за все описанные в при­ говоре и признанные доказанными деяния. Данный вывод соответствует поло­ жениям ч.5 ст.35 УК РФ и следует из ответа присяжных заседателей на вопрос № 2687, согласно которому признано доказанным, что именно этим преступ­ ным сообществом совершены деяния, описанные в 72 эпизодах вопросного листа. То обстоятельство, что согласно вердикту по некоторым эпизодам не ус­ тановлены конкретные исполнители из числа участников преступного сообще­ ства, не может служить основанием для освобождения Яная и Слесарева как создателей и руководителей сообщества от уголовной ответственности за ука­ занные деяния.

С учетом того, что признанные доказанными и перечисленные в пригово­ ре эпизоды торговли людьми, вовлечения в занятие проституцией, организации занятия проституцией и подделки официальных документов совершались, по выводам присяжных заседателей, осужденными в составе группы лиц, заранее объединившихся для совершения этих деяний, суд в соответствии с ч.З ст.35 УК РФ обоснованно признал данную группу организованной, а все тождест­ венные эпизоды противоправной деятельности, направленные на достижение общей цели, правильно квалифицировал в совокупности как продолжаемые преступления, совершенные организованной группой.

Совершение отдельных эпизодов осужденными в различном сочетании между собой, в том числе и в соучастии с «другим лицом», не исключает из квалификации признак организованной группы.

В связи с этим является ошибочным высказанные в кассационных жало­ бах мнения о необходимости индивидуальной квалификации действий осуж- 30 денных в отношении каждой потерпевшей и исчисления срока давности при­ влечения к уголовной ответственности отдельно по каждому эпизоду. По смыс­ лу ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за продолжаемое преступление исчисляется с момента совершения последнего противоправного деяния из числа тех, которые в совокупности составляют это преступление.

По тем же основаниям не требуют самостоятельной квалификации эпизо­ ды, в которых потерпевшие по различным причинам не выехали к месту назна­ чения либо вернулись обратно, не занявшись проституцией.

Кроме того, для вменения осужденным квалифицирующих признаков «с применением насилия или с угрозой его применения», «способом, опасным для жизни и здоровья многих людей» и других достаточно наличия таких призна­ ков в любом из эпизодов, являющихся составной частью продолжаемых пре­ ступлений.

Признание Яная и Слесарева организаторами и руководителями преступ­ ного сообщества предопределило согласно правилам ч.5 ст.35 УК РФ необхо­ димость вменения им признака «совершение преступления организованной группой».

Что касается других участников организованной группы и преступного сообщества (не являющихся их создателями либо руководителями), то они в соответствии с ч.5 ст.35 УК РФ несут уголовную ответственность за участие в них в случае, предусмотренном ст.210 УК РФ, а также за преступления, в под­ готовке или совершении которых они участвовали.

Вердиктом присяжных заседателей не установлена вина остальных осуж­ денных в создании организованной группы или преступного сообщества либо руководстве ими. Поэтому они как участники организованной группы (а Стоян А.А. и как участник преступного сообщества) должны нести уголовную ответ­ ственность за конкретные совершенные лично ими преступные деяния.

Поскольку присяжными заседателями Стоян В.Н. признан виновным по первому эпизоду в отношении Киселёвой и Мухамедовой, но ни в вердикте, ни в приговоре не указано, какие именно противоправные действия он совершил в отношении этих потерпевших, из его обвинения по п.«в» ч.З ст. 127 , ч.З ст.240, п.«б» ч.2 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ данный эпизод подлежит исключению с учетом требований, предусмотренных ч.4 ст.348 УПК РФ.

Аналогичное решение следует принять в отношении Стоян А.А., по­ скольку присяжными заседателями не признано доказанным совершение ею ка­ ких-либо конкретных деяний, образующих состав преступления, в отношении Киселёвой и Мухамедовой в период с конца 2003 года по 9 марта 2004 г.

По тем же основаниям подлежит исключению из обвинения Белова по 1 п.«в» ч.З ст.127 и ч.1 ст.241 УК РФ первый эпизод в отношении потерпевшей Эйхвальд.

Согласно ответу присяжных заседателей на вопрос № 436 вердикта они признали недоказанным то, что Стоян В.Н. в январе 2005 года предложил по­ терпевшей Эйхвальд заняться проституцией в Италии. Между тем в приговоре 31 это обстоятельство приведено в качестве доказанного по второму эпизоду в от­ ношении указанной потерпевшей.

В связи с несоответствием приговора вердикту, являющемуся обязатель­ ным в данной части, указанный эпизод подлежит исключению из обвинения Стояна В.Н. по ч.З ст.240 УК РФ.

Поскольку присяжные заседатели большинством голосов признали дока­ занным то, что деяния в отношении потерпевшей Незнаевой имели место, эти деяния совершил Стоян В.Н. и он в них виновен, несоответствие количества голосов в ответах на вопросы №№ 622, 631 и 632 не ставит под сомнение со­ держание вердикта в данной части и не препятствовало суду вменить осужден­ ному данный эпизод.

В соответствии с п.З ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной час­ ти обвинительного приговора должно содержаться описание преступного дея­ ния, в совершении которого подсудимый признан виновным.

В нарушение этого требования закона суд указал в приговоре, что Стоян В.Н. являлся создателем и руководителем объединения лиц для подбора и пе­ редачи лиц женского пола за денежное вознаграждение за границу иным лицам для их сексуальной эксплуатации, а Чайкин вступил в это объединение и дейст­ вовал в его составе согласно отведенной роли. Поскольку вердиктом присяж­ ных заседателей Стоян В.Н. и Чайкин признаны невиновными в этих деяниях, данное указание подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на квалификацию их действий, поскольку в итоге они оправданы по обвинению в преступлении, предусмотренном ст.210 УК РФ.

Вопреки указанию в приговоре, присяжные заседатели в ответе на вопрос № 1649 не признали доказанным, что Подвин распорядился приобрести для по­ терпевшей Сулимовой билет и отправить ее 29 июня 2005 г. поездом в Москву.

При таких обстоятельствах это указание подлежит исключению из приговора, что, однако, не влияет на квалификацию действий осужденного, совершившего в отношении указанной потерпевшей иные противоправные действия, преду­ 1 смотренные п.«в» ч.З ст.127 , ч.З ст.240 и ч.1 ст.241 УК РФ.

Квалифицируя содеянное Чайкиным в отношении Дрюковой (Земсковой) и Соколовой наряду с другими потерпевшими по п.«в» ч.З ст.127 , ч.З ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, а в отношении Соколовой, кроме того, и по ч.2 ст.327 УК РФ, суд сослался на выводы присяжных заседателей о доказанности деяний, совер­ шенных этим подсудимым в отношении указанных потерпевших, и его винов­ ности в данных деяниях.

Вместе с тем из вердикта (ответы на вопросы №№ 926 и 1013) и пригово­ ра усматривается, что роль Чайкина в эпизодах в отношении Дрюковой (Зем­ сковой) и Соколовой заключалась лишь в распределении между членами груп­ пы вознаграждения, полученного другими осужденными от сутенеров за этих женщин. Сам Чайкин не признан виновным в совершении каких-либо конкрет­ ных действий, связанных с куплей-продажей Дрюковой (Земсковой) и Соколо­ вой, либо их вербовкой, перевозкой, передачей, укрывательством, вовлечением 32 в занятие проституцией, организацией занятия ими проституцией, подделкой для них официальных документов.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ч.5 ст.35 УК РФ из обвинения Чайкина по п.«в» ч.З ст.1271, ч.З ст.240, ч.1 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ подлежат исключению указанные эпизоды.

Деяния, предусмотренные ч.1 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ, являются пре­ ступлениями средней тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответ­ ственности за которые согласно п.«б» ч. 1 ст.78 УК РФ составляет 6 лет.

В связи с исключением из обвинения Чайкина эпизодов в отношении Дрюковой (Земсковой) и Соколовой его преступные действия, предусмотрен­ ные ч.1 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ, окончились в июне 2005 года, а срок давно­ сти привлечения за них к уголовной ответственности истек в июне 2011 года, то есть после постановления приговора.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ Чайкин подлежит освобождению от наказаний, назначенных по данным статьям, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

По тем же основаниям подлежит освобождению от наказаний за преступ­ ления, предусмотренные ч.1 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ, осужденная Стоян А.А., так как деяния, уголовная ответственность за которые установлена указанными правовыми нормами, были завершены ею в сентябре 2005 года.

По тем же основаниям подлежит освобождению от наказания за преступ­ ление, предусмотренное ч.1 ст.241 УК РФ, осужденный Подвин. Вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в деяниях, направленных на ор­ ганизацию занятия проституцией, которые завершились в октябре 2005 года, то есть более чем за 6 лет до момента вступления приговора в законную силу.

Также подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.241 УК РФ осуж­ денная Шведова, поскольку она признана виновной в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией, завершившихся в июне 2005 года.

Кроме того, из приговора следует исключить указание на совершение Поденным и Шведовой торговли людьми способом, опасным для жизни и здо­ ровья многих людей, поскольку их действия не квалифицированы судом по п.«б» ч.З ст.1271 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки утверждению Белова, он не подлежит освобожде­ нию от наказания по ч.1 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку его противоправ­ ные действия в отношении потерпевшей Гаскаровой, начатые в 2005 году с подделки заграничного паспорта для обеспечения ее отправки за границу с це­ лью сексуальной эксплуатации, завершились в 2006 году дележом полученных за потерпевшую денег, то есть менее чем за 6 лет до вступления приговора в за­ конную силу.

Действия Яная, Слесарева, Стояна В.Н., Стрыканова, Белова, Чайкина и Стоян А.А. в отношении ряда потерпевших квалифицированы судом по пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ как организация незаконного пребывания в Российской 33 Федерации и незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан, совершенные организованной группой в це­ лях совершения преступления на территории Российской Федерации.

Однако из вердикта и приговора не усматривается, что потерпевшие въе­ хали на территорию Российской Федерации или находились на ее территории с нарушением установленного порядка. Присяжными заседателями признано до­ казанным, что осужденные снабжали потерпевших поддельными документами только с целью организации их незаконного выезда за пределы Российской Фе­ дерации.

По смыслу ст.29 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» транзитный проезд включает въезд иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию, пересечение ее территории и выезд на территорию третьего государства. Следовательно, при отсутствии признака не­ законного въезда отсутствует и состав незаконного транзитного проезда. Что касается незаконного выезда за пределы государства, то уголовная ответствен­ ность за него не предусмотрена диспозицией ст.3221 УК РФ.

Таким образом, в действиях осужденных отсутствовал состав данного преступления и приговор в указанной части подлежит отмене.

Признанные присяжными заседателями доказанными виновные действия Влада по второму эпизоду в отношении потерпевшей Бальбатовой суд квали­ фицировал по п.«в» ч.З, ст.1271, ч.З ст.240, чЛ ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Из вердикта (ответ на вопрос № 130) и приговора усматривается, что эти действия осужденного выразилась только в распределении вместе со Стояном В.Н. и Стоян А.А. вознаграждения, полученного теми за передачу Бальбатовой сутенерам для ее сексуальной эксплуатации. Сам Влад не совершал каких-либо действий, связанных с куплей-продажей потерпевшей, ее вербовкой, перевоз­ кой, передачей, укрывательством, вовлечением в занятие проституцией, орга­ низацией занятия ею проституцией, подделкой для нее официальных докумен­ тов.

В иных противоправных деяниях Влад виновным не признан.

При таких обстоятельствах в указанных действиях Влада отсутствовал состав инкриминированных ему преступлений, в связи с чем приговор в отно­ шении него подлежит отмене.

В остальной части действия Яная, Слесарева, Стояна В.Н., Стрыканова, Белова, Чайкина, Присэкаря, Подвина, Шведовой и Стоян А.А. квалифициро­ ваны судом правильно.

Вопреки утверждению осужденного Стрыканова, инкриминированные ему преступные действия совершены не за границей, а на территории Россий­ ской Федерации, несмотря на то, что потерпевшие были вынуждены заниматься проституцией в других странах. Не влияет на квалификацию его действий и то, что некоторые потерпевшие были иностранными гражданами.

34 Доводы жалоб о том, что осужденные не должны нести уголовную ответ­ ственность по ст.ст.127 и 240 УК РФ в связи с добровольным желанием ряда потерпевших отправиться за границу для занятия проституцией, являются не­ обоснованными. Для квалификации деяний по указанным статьям не имеет значения, каким образом, добровольно либо против воли, человек оказался в условиях эксплуатации и занялся проституцией.

Вербовка, за которую установлена уголовная ответственность ст.1271 УК РФ, подразумевает достижение соглашения с потерпевшим об его сексуальной эксплуатации за материальное вознаграждение. Именно эти обстоятельства признаны присяжными заседателями доказанными в отношении всех потер­ певших.

Вовлечение в занятие проституцией не ограничивается только предложе­ нием и получением соответствующего согласия потерпевшей. Действия, на­ правленные на закрепление, поддержание этого желания у потерпевшей и спо­ собствующие достижению поставленной цели, также образуют состав преступ­ ления, ответственность за которое предусмотрена ст.240 УК РФ.

Кроме того, диспозиция данной статьи не исключает уголовной ответст­ венности за повторное вовлечение одного и того же лица в занятие проституци­ ей. Следовательно, неоднократный выезд некоторых потерпевших за границу для занятия проституцией на объем обвинения и квалификацию действий осу­ жденных не влияет.

При назначении наказания судом принималось во внимание, что вердик­ том присяжных заседателей Янай, Присэкарь, Подвин и Стрыканов признаны не заслуживающими снисхождения за все совершенные деяния. Слесарев при­ знан заслуживающим снисхождения только по обвинению в организации пре­ ступного сообщества. Стоян В.Н., Белов, Чайкин и Шведова признаны заслу­ живающими снисхождения за все совершенные ими противоправные деяния.

Вопреки утверждению осужденного Стрыканова, присяжные заседатели в ответе на вопрос № 2684 большинством голосов не признали его заслуживаю­ щим снисхождения.

Судом также исследовались и учитывались данные о личности подсуди­ мых, в том числе семейное положение, наличие у них малолетних детей, поло­ жительные характеристики. Предыдущее привлечение Подвина к уголовной ответственности учтено судом не как отягчающее обстоятельство, а как данные о его личности в соответствии с ч.З ст.60 УК РФ.

Обоснованность и справедливость назначения Янаю, Слесареву, Стояну В.Н., Стрыканову, Белову, Чайкину, Присэкарю, Подвину и Шведовой наказа­ ния в виде лишения свободы, а Янаю, Слесареву и Стрыканову также дополни­ тельных наказаний - соответственно штрафа и лишения воинского звания - со­ мнений не вызывает.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Поденным и Шведовой торговли людьми способом, опасным для жизни и здоровья многих людей, не свидетельствует о несправедливости на- 35 значенного им наказания по ч.З ст.1271 УК РФ, поскольку этот признак осуж­ денным фактически не вменен.

В соответствии с ч. 1 ст.65 УК РФ срок или размер наказания лицу, при­ знанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максималь­ ного срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В нарушение указанного правила суд назначил Белову, признанному за­ служивающим снисхождения, срок лишения свободы по ч.2 ст.327 УК РФ, пре­ вышающий две трети максимального срока, предусмотренного санкцией зако­ на. Данная ошибка подлежит исправлению.

Кроме того, с учетом уменьшения объема обвинения подлежат снижению наказания, назначенные и другим осужденным.

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены гражданские ис­ ки потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями осужденных. Принимая решения по каждому иску, суд исходил из признанных доказанными виновных действий осужденных в отношении каж­ дой потерпевшей. При этом суд в соответствии со ст. 1080 ГК РФ обоснованно применил принцип солидарной ответственности осужденных перед потерпев­ шими за вред, причиненный совместными умышленными действиями.

Отсутствие в зале судебного заседания потерпевших при обсуждении за­ явленных ими гражданских исков не препятствовало принятию по искам пра­ вильных решений.

Вопреки утверждению осужденного Подвина, суд обоснованно удовле­ творил заявленные к нему иски потерпевших Вахрушевой, Пешковой (Балбириной) и Марковой, поскольку ответами присяжных заседателей на вопросы №№ 2243 и 2244 он признан виновным в противоправных деяниях в отношении указанных потерпевших.

Также обоснованно присуждены взыскания по иску потерпевшей Фахрутдиновой с осужденных Яная и Слесарева, поскольку в ответах на вопросы №№ 2688, 2689, 2691 и 2692 присяжные заседатели признали их виновными в противоправных деяниях в отношении этой потерпевшей.

Не соответствуют материалам уголовного дела утверждения защитника Гончарука о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения в части, касающейся потерпевшей Соломенник, и что эта потерпевшая отказалась от своего гражданского иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, окружной военный суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывал характер и степень причиненных каждой из потерпевших физических и нравственных страданий, в том числе связанных с унижениями со стороны сутенеров, дли­ тельностью их сексуальной эксплуатации, переправкой в Израиль через пусты­ ню в условиях боестолкновений.

36 Вместе с тем суд первой инстанции не в должной степени учел, что по­ терпевшие Черенцова (Лопатина), Трофимчук, Рахматулина (Скоросова, Засечкина), Сулимова, Сидорова (Джанмахмудова), Козловская, Земскова (Дрюкова), Бикнерес, Маркова, Дмитриева (Ефанова), Лешкова (Балбирина), Житкевич, Левашова и Васильева в отличие от других потерпевших не были введены в за­ блуждение относительно характера предложенной им работы за границей.

Наряду с этим Военная коллегия находит недопустимой при определении размера компенсации ссылку в приговоре на «тяжелые условия занятия потер­ певшими проституцией в период пребывания за границей: без медицинского наблюдения, практически без выходных и должного материального вознаграж­ дения», поскольку данный вид деятельности не является реализацией права на труд.

С учетом изложенного размеры взысканий по гражданским искам подле­ жат уменьшению.

Кроме того, поскольку по итогам рассмотрения дела в кассационном по­ рядке установлена необоснованность вменения Чайкину эпизодов в отношении Дрюковой (Земсковой) и Соколовой, Военная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указания о взыскании с него денежных средств в поль­ зу этих потерпевших.

Вопросы о размере вознаграждения, подлежащего выплате адвокатам за оказание юридической помощи, и о распределении процессуальных издержек разрешались в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.З ст.

313 и п.З ч.1 ст.309 УПК РФ. При этом обстоятельств, которые бы свидетельст­ вовали о необходимости освободить осужденных от уплаты процессуальных издержек в порядке ч.б ст. 132 УПК РФ, установлено не было.

Согласно ч.4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый зая­ вил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участво­ вал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката воз­ мещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалы уголовного дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что подсудимые отказывались от помощи защитников и их от­ казы не были удовлетворены судом. Имеющиеся в протоколе судебного заседа­ ния заявления подсудимых касаются только вопросов, связанных с возможно­ стью продолжения рассмотрения дела без участия адвоката, не прибывшего в судебное заседание, либо с отказами от услуг конкретного адвоката. При этом во всех случаях с согласия подсудимых председательствующим было обеспе­ чено участие иных защитников по назначению.

Следовательно, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи адвокатами, участ­ вовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению, является правиль­ ным.

Вместе с тем, поскольку в отношении Влада уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, он подлежит освобождению 37 от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплачен­ ных адвокату и свидетелю Гимну. В соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а сумма, выплаченная на покрытие расходов свидетеля по явке к мес­ ту производства процессуальных действий, согласно ч.7 ст. 132 УПК РФ подле­ жит взысканию с остальных осужденных в долевом порядке.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим и свидетелям на покрытие рас­ ходов, связанных с их явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием. Согласно ч.2 ст. 132 того же Кодекса суд вправе взыскать эти процессуальные издержки с осужденного. При принятии решения по данному вопросу в соответствии с ч.7 ст. 132 УПК РФ подлежат учету характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осуж­ денного, что судом выполнено.

Суд обоснованно исходил из того, что суммы, выплаченные потерпевшим на покрытие расходов, связанных с явкой в судебное заседание, подлежат взы­ сканию с тех осужденных, которые признаны виновными в совершении проти­ воправных действий в отношении этих потерпевших, а суммы, выплаченные свидетелям - с осужденных, которые признаны виновными по эпизодам, в свя­ зи с которыми свидетели давали показания.

Свидетели Шукурова (мать потерпевшей Соколовой), Лупу, Хайкин, Плинер, Азаров допрашивались о преступной деятельности именно тех осуж­ денных, с которых присуждено взыскание сумм, выплаченных указанным сви­ детелям.

Вывод суда о взыскании с Подвина процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов свидетелю Туллер (матери Подвина), также является правильным, поскольку свидетель вызывалась в суд по ходатайству самого осужденного.

Указание в приговоре о взыскании со Слесарева и Яная в долевом поряд­ ке суммы, выплаченной свидетелю Степановой А.В., а не потерпевшей Степа­ новой АС. (Гичевой), не может быть признано основанием для отмены судеб­ ного решения в этой части. Из материалов уголовного дела усматривается, что в судебное заседание вызывалась и допрашивалась потерпевшая Степанова А.С. (Гичева). Свидетель же Степанова А.В. в производстве по делу не участ­ вовала. Из мотивировочной части постановления судьи о возмещении расходов от 12 мая 2010 г. видно, что Степанова А.С. понесла расходы в связи с явкой в суд. При таких данных указание в резолютивной части постановления о том, что Степанова является свидетелем с инициалом отчества «В», на существо принятого решения не влияет.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению решение о взыскании с осужденного Чайкина процессуальных издержек в размере 6679 руб. 50 коп., связанных с явкой потерпевшей Дрюковой (Земсковой), и в размере 6342 руб.

25 коп., связанных с явкой потерпевшей Соколовой (Шукуровой), поскольку из его обвинения исключаются эпизоды в отношении этих потерпевших. Суммы, 38 выплаченные на покрытие расходов потерпевших, следует перераспределить между другими осужденными, причастными к данным эпизодам.

Также подлежит изменению приговор в части решения вопроса о взыска­ нии с Яная и Подвина процессуальных издержек, связанных с явкой свидетеля Хайкиной. Этому свидетелю выплачено в возмещение расходов 23240 руб., по­ этому с обоих осужденных в долевом порядке подлежит взысканию по 11620 руб., а не по 12684 руб. 50 коп., как ошибочно указано в приговоре.

Вопреки утверждению осужденного Подвина судом правильно определе­ ны суммы, подлежащие взысканию с него в связи с обеспечением явки потер­ певшей Балбириной (Лешковой) на стадии предварительного следствия - 1708 руб. и в судебное заседание - 5123 руб. 60 коп. Вместе с тем при подсчете об­ щей суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с этого осуж­ денного, судом допущена арифметическая ошибка, которая также подлежит исправлению.

Окружной военный суд принял правомерное решение об обращении в счет погашения гражданских исков потерпевших денежных средств в ино­ странной валюте, изъятых у Слесарева и Стрыканова и приобщенных к уголов­ ному делу в качестве вещественных доказательств. Если после исполнения при­ говора размер этих средств будет превышать размер сумм, подлежащих взы­ сканию, то в остальной части они в соответствии с п.6 ч.З ст.81 УПК РФ под­ лежат возвращению законным владельцам.

Поставленные в кассационных жалобах Стояна В.Н. и Присэкаря вопро­ сы об уточнении указанных в приговоре их анкетных данных могут быть раз­ решены по заявлениям осужденных в порядке ст.ст.396 и 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, пп.2, 3 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

Приговор Московского окружного военного суда от 25 апреля 2011 г. в отношении Яная Ави, Слесарева Игоря Борисовича, Стояна Вадима Николае­ вича, Стрыканова Дмитрия Николаевича, Белова Валерия Владимировича, Чай­ кина Олега Валерьевича и Стоян Анны Александровны в части их осуждения по пп.«а», «б» ч.2 ст.3221 УК РФ отменить и уголовное дело в указанной части прекратить за отсутствием в деяниях осужденных состава данного преступле­ ния.

Признать за Янаем А., Слесаревым И.Б., Стояном В.Н., Стрыкановым Д.Н., Беловым В.В., Чайкиным О.В. и Стоян А.А. в данной части право на реа­ билитацию.

Этот же приговор в части осуждения Влада Игоря Ивановича по п.«в» 1 ч.З, ст.127 , ч.З ст.240, чЛ ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ отменить и уголовное дело в отношении Влада И.И. прекратить за отсутствием в его деяниях составов ука­ занных преступлений.

39 Признать за Владом И.И. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Яная Ави, Слесарева Игоря Борисовича, Стояна Вадима Николаевича, Стрыканова Дмитрия Николаевича, Белова Вале­ рия Владимировича, Чайкина Олега Валерьевича, Присэкаря Радиона Иванови­ ча, Подвина Александра Генриховича, Шведовой Светланы Геннадьевны, Сто­ ян Анны Александровны изменить.

Исключить из обвинения Стояна В.Н. и Стоян А.А. по п.«в» ч.З ст.1271, ч.З ст.240, п.«б» ч.2 ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ первый эпизод в отношении по­ терпевших Киселёвой и Мухамедовой.

Исключить из обвинения Стояна В.Н. по ч.З ст.240 УК РФ второй эпизод в отношении потерпевшей Эйхвальд.

Исключить из обвинения Белова В.В. по п.«в» ч.З ст.1271 и чЛ ст.241 УК РФ первый эпизод в отношении потерпевшей Эйхвальд.

Исключить из обвинения Чайкина О.В. по п.«в» ч.З ст.1271, ч.З ст.240, чЛ ст.241 УК РФ эпизоды в отношении потерпевших Дрюковой (Земсковой) и Со­ коловой, а по ч.2 ст.327 УК РФ эпизод в отношении потерпевшей Соколовой.

Исключить из приговора указание на совершение Поденным А.Г. и Шве­ довой С.Г. торговли людьми способом, опасным для жизни и здоровья многих людей.

Исключить из приговора по эпизоду в отношении потерпевшей Сулимовой указание о том, что «по указанию Подвина другим лицом ей был приобре­ тен билет и 29 июня 2005 г. она была отправлена поездом в Москву».

Исключить из приговора указание о том, что Стоян В.Н. являлся создате­ лем и руководителем объединения лиц для подбора и передачи лиц женского пола за денежное вознаграждение за границу иным лицам для их сексуальной эксплуатации, а Чайкин вступил в это объединение и действовал в его составе согласно отведенной роли.

Снизить назначенные осужденным сроки наказания в виде лишения сво­ боды:

Стояну В.Н.

1 - по п.«в» ч.З ст.127 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев, - по ч.З ст.240 УК РФ - до 3 лет 6 месяцев, - по п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев;

Белову В.Н.

- по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев, - по чЛ ст.241 УК РФ - до 1 года 6 месяцев, - по ч.2 ст.327 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев;

Чайкину О.В.

- по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ - до 7 лет 6 месяцев, - по ч.З ст.240 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев, - по чЛ ст.241 УК РФ - до 1 года 6 месяцев, 40 - по ч.2 ст.327 УК РФ - до 2 лет 6 месяцев.

Освободить Чайкина О.В. от наказаний, назначенных по чЛ ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Снизить назначенные осужденной Стоян А.А. сроки наказания в виде лишения свободы:

- по п.«в» ч.З ст.1271 УК РФ - до 4 лет 6 месяцев, - по ч.З ст.240 УК РФ - до 1 года 6 месяцев, -поч.1 ст.241 УК РФ - до 6 месяцев, - по ч.2 ст.327 УК РФ - до 6 месяцев.

Освободить Стоян А.А. от наказаний, назначенных по чЛ ст.241 и ч.2 ст.327 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Освободить Подвина А.Г. и Шведову С.Г. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.241 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследова­ ния.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить:

Янаю А. - в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей;

Слесареву И.Б. - в виде 17 лет лишения свободы в исправительной коло­ нии строгого режима со штрафом в размере 500000 рублей;

Стояну В.Н. - в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Стрыканову Д.Н. - в виде 11 лет лишения свободы в исправительной ко­ лонии строгого режима без штрафа, с лишением воинского звания «подполков­ ник запаса»;

Белову В.В. - в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа;

Чайкину О.В. - в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Подвину А.Г. - в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии строгого режима;

Шведовой С.Г. - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправитель­ ной колонии общего режима;

Стоян А.А. - с применением ст.73 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года без штрафа.

Исключить из приговора указания о взыскании с осужденного Чайкина О.В. денежных средств в пользу потерпевших Земсковой (Дрюковой) Л.А. и Соколовой (Шукуровой) Ж.В.

Снизить размеры солидарных взысканий по гражданским искам в пользу потерпевших:

41 Черенцовой (Лопатиной) В.А. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 50000 руб., Руденко О.В. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 400000 руб., Трофимчук Е.В. с Яная А., Слесарева И.Б., Шведовой С.Г. и Чайкина О.В. - до 50000 руб., Рахматулиной (Скоросовой, Засечкиной) Н.А. с Яная А., Слесарева И.Б. и Шве­ довой С.Г. - до 50000 руб., Соломенник (Коваленко) О.В. с Яная А., Слесарева И.Б. и Присэкаря Р.И. - до 250000 руб., Безугловой Е.Ю. с Яная А., Слесарева И.Б. и Шведовой С.Г. - до 250000 руб., Сулимовой О.М. с Яная А., Слесарева И.Б. и Подвина А.Г. - до 50000 руб., Сидоровой (Джанмахмудовой) Ю.О. с Яная А., Слесарева И.Б. и Подвина А.Г.

- до 50000 руб., Козловской Т.А. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 50000 руб., Назировой А.В. с Яная А., Слесарева И.Б. и Чайкина О.В. - до 250000 руб., Соатовой О.Р. с Яная А., Слесарева И.Б., Чайкина О.В., Стрыканова Д.Н. и Бе­ лова В.В. - до 250000 руб., Сарапуловой (Кедровой) А.А. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 250000 руб., Земсковой (Дрюковой) Л.А. с Яная А., Слесарева И.Б. и Стояна В.Н. - до 50000 руб., Соколовой Ж.В. с Яная А., Слесарева И.Б. и Стрыканова Д.Н. - до 400000 руб., Бикнерес О.И. с Яная А., Слесарева И.Б. и Подвина А.Г. - до 50000 руб., Гаскаровой Л.Р. с Яная А., Слесарева И.Б. и Белова В.В. - до 300000 руб., Марковой М.С. с Яная А., Слесарева И.Б. и Подвина А.Г. - до 50000 руб., Банниковой (Величинской) И.А. с Яная А., Слесарева И.Б., Стояна В.Н. и Шве­ довой С.Г. - до 250000 руб., Дмитриевой (Ефановой) Ю.А. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 50000 руб., Пешковой (Балбириной) И.В. с Яная А., Слесарева И.Б. и Подвина А.Г. - до 50000 руб., Житкевич А.С. с Яная А., Слесарева И.Б., Стояна В.Н., Чайкина О.В. и Шведо­ вой С.Г. - до 50000 руб., Степановой (Гичевой) А.С. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 250000 руб., Козловой (Бояринцевой) С.Л. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 300000 руб., Левашовой Н.Г. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 50000 руб., Васильевой Н.В. с Яная А. и Слесарева И.Б. - до 50000 руб., Вахрушевой М.С. с Яная А., Слесарева И.Б. и Подвина А.Г. - до 50000 руб.

42 Исключить из приговора решение о взыскании с Влада И.Б. процессуаль­ ных издержек в размере 326970 руб. 10 коп. Сумму, выплаченную адвокату, осуществлявшему защиту Влада И.Б., в размере 325825 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Изменить размер возмещения осужденными процессуальных издержек, взыскав в доход государства с Яная А. - 402683 руб. 43 коп., Слесарева И.Б. 591182 руб. 50 коп., Стояна В.Н. - 253428 руб. 32 коп., Стрыканова Д.Н. 32124 руб. 40 коп., Белова В.В. - 223064 руб. 97 коп., Чайкина О.В. - 253573 руб. 87 коп., Подвина А.Г. - 423053 руб. 85 коп., Стоян А.А. - 180644 руб. 12 коп.

В остальной части приговор в отношении Яная Ави, Слесарева Игоря Бо­ рисовича, Стояна Вадима Николаевича, Стрыканова Дмитрия Николаевича, Бе­ лова Валерия Владимировича, Чайкина Олега Валерьевича, Подвина Александ­ ра Генриховича, Шведовой Светланы Геннадьевны, Присэкаря Радиона Ивано­ вича и Стоян Анны Александровны оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи