ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-Г11-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 д е к а б р я 2 0 1 1 г о д а.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Давыдченко Егора Сергеевича Мелконяна СМ. на определение Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2011 года, которым частично удовлетворено заявление Давыдченко Е.С. о взыскании судебных расходов: с Государственного Совета Республики Коми в пользу Давыдченко Е.С.
взысканы судебные расходы в размере 16.440 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Верховного суда Республики Коми от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года, удовлетворены заявления Давыдченко Е.С, индивидуального предпринимателя Криштоф Г.В. и ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»: признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу закон Республики Коми от 1 июля 2010 года № 73-РЗ «О некоторых вопросах регулирования в Республике Коми розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции».
2 Давыдченко Е.С. обратился в Верховный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела.
Определением Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2011 года заявление Давыдченко Е.С. удовлетворено частично: с Государственного Совета Республики Коми в пользу Давыдченко Е.С. взысканы судебные расходы в размере 16.440 руб.
В частной жалобе представителя Давыдченко Е.С. Мелконяна СМ.
ставится вопрос об изменении названного определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб. и взыскании с Государственного Совета Республики Коми судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме: в размере 50.000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене определения.
Из материалов дела следует, что Давыдченко Е.С. просил о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов, понесенных им в связи с оплатой проезда его представителя Никулина А.В. из г.Сыктывкара в г.Москву для участия в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в сумме 11.240 руб., в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 руб. и в связи с оплатой вознаграждения за участие в деле его представителя Мелконяна СМ. в размере 50.000 руб.
В части взыскания расходов, связанных с проездом представителя заявителя в Москву и оплатой государственной пошлины, требования заявителя удовлетворены, в этой части определение никем из участвовавших в деле лиц не оспаривается.
Что касается расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю заявителя Мелконяну СМ., то они взысканы судом частично: из заявленных 50.000 руб. взыскано 5.000 руб., с чем не согласен заявитель.
Проверяя законность постановленного судом определения в этой части, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
3 Разрешая требование Давыдченко Е.С. о взыскании расходов на оплату услуг его представителя Мелконяна СМ., суд принял во внимание степень сложности рассмотренного дела, фактическое участие Мелконяна СМ. в оказании услуг Давыдченко Е.С. (подготовка заявления о признании недействующим нормативного правового акта, осуществление устных консультаций по делу, подготовка письменных возражений на кассационные жалобы) и счел соответствующей критерию разумности сумму на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.
Поскольку определение разумности пределов, в которых взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, возлагается на суд и является результатом оценки судом представленных доказательств, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда.
С учетом изложенного не могут явиться основанием к отмене определения доводы частной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера судебных расходов.
Поскольку определение суда от 5 октября 2011 года постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного суда Республики Коми от 5 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Давыдченко Е.С.
Мелконяна СМ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /ф?/ /^