ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-В11-119
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив надзорную жалобу Рофиной О.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. по делу по иску Рофина Алексея Евгеньевича к Рофиной Ольге Борисовне о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребёнка, по встречному иску Рофиной Ольги Борисовны к Рофину Алексею Евгеньевичу об определении места жительства ребёнка, взыскании алиментов, судебных расходов,
установила:
Рофин Алексей Евгеньевич обратился в суд с иском к Рофиной Ольге Борисовне о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребёнка, указав, что 01 октября 2008 г. вступил в брак с Рофиной О.Б. 03 января 2009 г. у них родился сын Рофин Андрей. С апреля 2009 г. семья распалась, они совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ребёнок остался проживать с ним, поскольку Рофина О.Б. уехала в Республику Беларусь. Он занимается воспитанием ребёнка, создал все необходимые условия для нормального проживания и развития сына, в связи с чем просил определить место жительства ребёнка с ним. Кроме того, Рофин А.Е. просил взыскать алименты на содержание ребёнка в размере 1/4 части заработка ответчицы, так как ребёнок находится на его иждивении.
Рофина Ольга Борисовна обратилась в суд со встречным иском к Рофину Алексею Евгеньевичу об определении места жительства ребёнка, взыскании алиментов, судебных расходов, указав, что семья распалась в апреле 2009 г., с этого времени они совместно не проживают. Рофин А.Е. удерживает ребёнка у себя, препятствует ей в общении с сыном. Ссылалась на то, что уехала в Республику Беларусь вынужденно, так как после рождения ребёнка у неё 2 ухудшилось состояние здоровья. По её месту жительства созданы хорошие условия для воспитания ребёнка, а с учётом малолетнего возраста сына, просила определить место жительства несовершеннолетнего Рофина А.А. с ней по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Макаевка, д. 5, кв. 37. Кроме того, просила взыскать алименты на её содержание и содержание ребёнка в размере 1\4 части заработка Рофина А.Е., так как имеет право не работать и заниматься воспитанием сына.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 г.
иск Рофина А.Е. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Рофиной О.Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
В соответствии со ст. 23, 24 СК РФ при наличии взаимного согласия на расторжение брака супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей, суд расторгает брак без выяснения мотивов развода. При расторжении брака в судебном порядке, если отсутствует соглашение между супругами по вопросам места жительства ребёнка и его содержания, суд разрешает с кем из родителей будет проживать ребёнок после расторжения брака, а также с кого из родителей и в каких размерах взыскиваются алименты.
Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительство детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учётом мнения детей. При этом суд учитывает 3 привязанность ребёнка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и личностные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребёнком, возможность создания ребёнку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).
Как следует из материалов дела, 01 октября 2008 г. был заключён брак между Рофиным А.Е. и Рофиной О.Б. (л.д.7).
03 января 2009 г. у них родился сын Рофин Андрей (л.д.8).
Поскольку обе стороны, как истец, так и ответчик, были согласны на расторжение брака, пояснив, что с апреля 2009 г. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут и от примирения отказываются, суд удовлетворил требование Рофина А.Е. о расторжении брака с Рофиной О.Б.
Определяя место жительства несовершеннолетнего ребёнка сторон Рофина Андрея с отцом - Рофиным А.Е., суд исходил из следующего.
С рождения несовершеннолетний Рофин А. зарегистрирован и проживает вместе с отцом по адресу: г. Москва, ул. Поселковая, д. 16.
кв. 3, где Рофин А.Е. является собственником 1/3 доли указанного дома. В квартире созданы все благоприятные условия для жизни и развития несовершеннолетнего ребёнка. Несовершеннолетний Рофин А. поставлен на медицинский учёт в г. Москве, с трехмесячного возраста за состоянием его здоровья следит отец. Рофин А.Е. занимается воспитанием сына, приобретает ему необходимые продукты питания, вещи для содержания и развития ребёнка.
Рофин А. поставлен на учёт на посещение детского дошкольного учреждения в г. Москве.
Кроме того, суд учёл и привязанность ребенка к отцу, с которым он проживает с трехмесячного возраста. Рофина ОБ., являясь гражданкой Республики Беларусь, в апреле 2009 г. покинула территорию Российской Федерации, выехав для восстановления своего здоровья по месту жительства по адресу: Республика Беларусь, г. Минск, ул. Макаевка, д. 5, кв. 37 и с этого времени проживает отдельно от сына.
Каких-либо отрицательных характеристик на Рофина А.Е. не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что он действует в нарушение интересов несовершеннолетнего ребёнка также не представлено.
Всем собранным по делу доказательствам, судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом первой и кассационной инстанции существенном нарушении норм материального и процессуального права. По существу они сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК РФ не предоставлено.
По вопросу определения порядка общения с несовершеннолетним ребёнком Рофина О.Б. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ, 4
определила:
отказать Рофиной Ольге Борисовне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^У^/У 7^ Л.М.Пчелинцева