ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №20?-Д11-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 28 д е к а б р я 2 0 1 1 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу защитника-адвоката Дубинина А.В. на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 9 марта 2011 года в отношении Яншина В.О.,
установил:
указанным приговором курсант Серпуховского военного института ракетных войск, проходящий военную службу по контракту, рядовой ЯШКИН Владимир Олегович, родившийся 21 апреля 1991 года в г. Козельск Калужской области, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Кроме того на осужденного возложена обязанность не допускать дисциплинарных проступков и административно наказуемых нарушений общественного порядка, а также не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его исправлением.
Кассационным определением 3 окружного военного суда данный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного защитника-адвоката Дубинина А.В. - без удовлетворения.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 7 мая 2011 года, с которым 6 сентября 2011 года согласился председателя этого суда, защитникуадвокату Дубинину А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
2 По приговору Яшкин признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженного с насилием.
В надзорной жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник-адвокат Дубинин, выражая несогласие с вышеназванными судебными решениями, просит их отменить.
При этом он указывает, что по настоящему уголовному делу органами предварительного следствия и судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В обоснование своих утверждений автор надзорной жалобы приводит следующие доводы.
По его мнению, продление срока предварительного следствия до трех месяцев руководителем следственного органа 9 августа 2010 года было произведено с нарушением процессуального закона. Постановление следователя от 9 сентября 2010 года о розыске и приводе подозреваемого Яшкина в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Кроме того защитник-адвокат считает, что предъявление его подзащитному обвинения, а также его допрос и избрание меры пресечения 20 сентября 2010 года являются незаконными, т.к. были проведены за пределами сроков предварительного следствия.
В жалобе также указывается, что в протоколе ознакомления с материалами следствия при выполнении требований ст. ст. 216-217 УПК РФ отсутствует подпись защитника.
Постановление следователя от 21 сентября 2010 года о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев незаконно, поскольку было утверждено за пределами срока предварительного следствия.
Подпись адвоката Сафронова Н.В., принимавшего участие в ходе проведения проверки показаний на месте от 27 августа 2010 года с участием Лисовского А.И. и других лиц, в протоколе данного следственного действия датирована 30 августа 2010 года, что, по мнению защитника-адвоката Дубинина, является нарушением права обвиняемого на защиту.
Кроме того, по делу допрошен ряд свидетелей, оценка показаниям которых не дана в обвинительном заключении.
Также, по мнению автора надзорной жалобы, показания свидетеля Будзевича Р.Я. на предварительном следствии не согласуются с показаниями других свидетелей, что может свидетельствовать о его заинтересованности.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что дело в отношении Яшкина было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст.
286 УК РФ, а обвинение предъявлено по ч. 1 ст. 335 УК РФ.
В суде не были исследованы все доказательства, в частности видеозаписи, произведенные в ходе совершения следственных действий, которые, как указывает защитник-адвокат, отсутствуют в справке к обвинительному заключению.
3 Суд в нарушение ч. 2 ст. 281 УК РФ, в отсутствие правовых оснований, огласил показания свидетеля Баженова и не дал оценки тому, что свидетель Будзевич, менял свои показания, которые отличны от показаний потерпевшего Якушкина. В нарушение ст. 297 УПК РФ не дана в приговоре оценка показаниям свидетелей стороны защиты.
Суд кассационной инстанции не дал ответы на все доводы кассационной жалобы.
Уголовное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Проверив доводы надзорной жалобы с изучением материалов дела, нахожу, что оснований, которые в соответствии со ст. 409 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в порядке надзора, не усматривается.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, приговором установлены.
Сам приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.
Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ, а постановление судьи 3 окружного военного суда и ответ председателя названного суда - требованиям ст. 406 УПК РФ.
Вывод о виновности Яшкина суд сделал в результате всестороннего исследования собранных по делу доказательств, а также точного выполнения требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон.
О всестороннем исследовании всех обстоятельств дела свидетельствует объем судебного следствия, в ходе которого допрошено значительное количество свидетелей.
Помимо показаний потерпевшего виновность Яшкина подтверждена его признательными показаниями, а также показаниями свидетелей Будзевича, Сидорина, Шматко, Заеца и Бажанова.
Эти показания приведены в приговоре, надлежащим образом оценены и, вопреки утверждению в жалобах, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по основным вопросам совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Данных о том, что свидетели оговорили Яшкина в совершении вмененного ему по приговору преступления, равно как и оснований не доверять им, не имеется.
Юридическая квалификация содеянного Яншиным является правильной.
Не содержится в материалах дела и данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято и с обвинительным уклоном.
Вопреки доводам защитника-адвоката Дубинина, допрос и избрание меры пресечения Яшкину 20 сентября 2010 года были проведены в пределах сроков предварительного следствия.
4 Кроме того, не усматривается нарушений, связанных с выполнением требований статей 216-217 УПК РФ на предварительном следствии, как видно из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 19 октября 2010 года в нем имеются подписи как Яшкина, так и его защитника - адвоката Иванова С.А.
То обстоятельство, что подпись адвоката Сафронова Н.В. в протоколе проверки показаний датирована 30 августа 2010 года, с учетом того, что он принимал участие в данном следственном действии 27 августа 2010 года, вопреки мнению защитника-адвоката Дубинина, не может быть признано нарушением права обвиняемого на защиту.
Таким образом, нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при проверке доводов надзорной жалобы не установлено.
Наказание назначено Яшкину с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности и является справедливым.
Суд при назначении наказания правомерно учел все обстоятельства, характеризующие личность виновного, что в полной мере соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Что касается иных доводов надзорной жалобы, то на них имеются убедительные ответы в обжалуемых судебных постановлениях. В связи с этим просьба в жалобе о возбуждении надзорного производства по делу с целью переоценки установленных в судебном заседании доказательств удовлетворению не подлежит.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, судами не допущено, полагаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
В удовлетворении надзорной жалобы защитника-адвоката Дубинина А.В.
на приговор Краснознаменского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2010 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 9 марта 2011 года в отношении Яшкина Владимира Олеговича, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ,./ /шм**^ Л.А. Королев