ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 372-П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « ?У» д е к а б р я 201 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу адвоката Казакова В.А. в защиту интересов осужденного Старостина Г.В. о пересмотре приговора Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года Старостин Геннадий Владимирович, 21 августа 1969 года рождения, уроженец п. Сеженские Выселки Ленинского района Тульской области, ранее не судимый,осуждён по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года приговор в отношении Старостина изменен: его действия переквалифицированы на ч.2 ст.290 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе адвокат Казаков В.А. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, утверждает, что не подтверждены исследованными доказательствами: должностное положение Старостина, 1 факт совершения им незаконных действия и факт передачи автомобиля в пользование лично Старостину; полагает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения права стороны защиты на предоставление доказательств, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, полагает, что суд кассационной инстанции, внося изменения в приговор, не привела размера взятки, который посчитал доказанным, просит приговор и кассационное определение в отношении Старостина отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу защиты, полагаю, что с изложенными в ней доводами согласиться нельзя.
Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности осужденного Старостина в совершении преступления соответствую! фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных по этому приговору Старостина, Леоновой, Пошепчинского, Макарищева, свидетелей Меркулова, Карасева, Лапиной, Титова, Коновалова, Ванжа, Антипенко, Старостиной, Зинченко, заключениями судебных экспертиз по содержанию телефонных разговоров по поводу подписания приемочного акта и передачи автомашины и другими доказательствами.
Так, из показаний свидетелей Меркулова, Титова, Коновалова следует, что автомобиль фактически был передан в пользование Старостину лично, который единолично вел переговоры о предоставлении ему автомобиля, который судом мотивированно был признан предметом взятки.
Свидетели Ивлев, Климова подтвердили факт личного использования Старостиным автомобиля ВАЗ-2112.
Осужденный по этому же приговору Макарищев в ходе предварительного следствия показал, что со Старостиным он поддерживает дружеские отношения. О просьбе Старостина заменить автомашину он сообщил Леоновой и поинтересовался у неё о возможности замены, на что она сообщила о возможности положительного решения вопроса к осени 2006 года, о чём затем он периодически интересовался у неё. Когда к зданию У ГИБДД была пригнана новая автомашина, водитель ООО «Автострада» передал ключи и документы сотруднику отдела, в котором работал Старостин, а последнему он сообщил об установке позднее на автомашине сигнализации и антикоррозийного покрытия.
1 Приведенным выше показаниям осуждённого Макарищева в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.
В ходе осмотра вещественных доказательств - документов по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией участков автомобильной дороги «Лопатково-Ефремов» в Тепло-Огаревском районе Тульской области, контрольных замеров коэффициента сцепления специальными приборами типа ПКРС, не имеется. Об отсутствии этих измерений, а также о том, что они не проводились на указанных участках дороги, показали в суде свидетели Иванов и Ванжа.
Судом бесспорно установлено, что Старостин, работая в должности заместителя начальника отдела дорожной инспекции и организации движения ГИБДД УВД по Тульской области с 23 мая 2005 года, постоянно осуществляя функции представителя власти, являлся должностным лицом. В соответствии с частью 9 статьи 10 Закона РФ « О милиции», пунктами «а,п» статьи 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ ( Положение о ГИБДД МВД), пунктом 24.7 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ (Наставление), должностной инструкцией, Старостин, в связи с занимаемой им должностью, был обязан осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к реконструкции дорог, и принимать участие в работе рабочих и государственных комиссий по приемке в эксплуатацию дорог.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 11 ФЗ « О безопасности дорожного движения», пункта 2.4 «Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог» и в силу занимаемой должности Старостин был включен в состав государственной приемочной комиссии. В соответствии с частью 1 статьи 1 1 ФЗ « О безопасности дорожного движения», пунктов 4.4, 4.5 « Правил приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог», пунктов 9.11 и 9.12 Наставления Старостин был обязан проверить устранение недоделок и дефектов, выявленных рабочей комиссий, готовность участков автодороги «Лопатково-Ефремов» к вводу в эксплуатацию, провести проверку участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств. В нарушение указанных требований, при отсутствии измерений коэффициента сцепления, которым оценивается уровень безопасности движения транспортных средств, не указав замечаний, Старостин подписал акт государственной приемочной комиссии о готовности законченной реконструкцией автодороги «Лопатково- Ефремов», датированный 27 сентября 2006 года, не убедившись 3 в готовности участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, то есть совершил незаконные действия, зная, что ему за это будет передана взятка в виде выгод имущественного характера - автомашина ВАЗ-21121, для владения и пользования в личных целях, после ранее высказанных им требований об этом через Макарищева к Леоновой и Пошепчинскому, которые действовали в интересах ООО «Автострада», были заинтересованы в принятии автодороги в эксплуатацию, чего не могло быть в случае неподписания Старостиным акта приемочной комиссии, и, зная о неготовности участков автодороги к эксплуатации по уровню безопасности движения транспортных средств, понимали, что, подписав акт, Старостин совершил незаконные действия.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, имевшие непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, перечисленным в ст.73 УПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.
С учетом внесенных в приговор изменений, квалификация действий осужденного Старостина является правильной.
С выводами Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которые выражены в кассационном определении, оснований не соглашаться не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, кассационного определения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Казакова В. А. в защиту интересов осужденного Старостина Г.В. о пересмотре приговора Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 201 I года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^2) м/\ Дзыбан А.А.
4