ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №372-П11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва « ^3 » д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Макарищева Д.В. о пересмотре приговора Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года Макарищев Дмитрий Витальевич, 20 февраля 1972 года рождения, уроженец г. Тулы, ранее не судимый,осуждён по ч.2 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года приговор в отношении Макарищева оставлен без изменения.
В надзорной жалобе сужденный Макарищев ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, утверждает, он правом подписи финансовых и иных документов не обладал, в подчинении никого не было, организацией строительства и реконструкции автодорог не занимался, утверждает, что автомобиль передан в качестве спонсорской помощи, указывает, что не подтвержден исследованными доказательствами факт передачи автомобиля в пользование лично Старостину, а также то, что Старостин через него (Макарищева) требовал от Леоновой и Пошепчинского, 1 с которыми знаком не был, передачи ему за подписание акта приемочной комиссии для владения и пользования в личных целях автомашины;
полагает, что показания Зинченко являются предположениями и, следовательно, недопустимыми доказательствами, просит приговор и кассационное определение в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Макарищева, полагаю, что с изложенными в ней доводами согласиться нельзя.
Вопреки доводам надзорной жалобы выводы суда о виновности осужденного Макарищева в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями осужденных по этому приговору Старостина, Леоновой, Пошепчинского, Макарищева, свидетелей Меркулова, Карасева, Лапиной, Титова, Коновалова, Ванжа, Антипенко, Старостиной, Зинченко, заключениями судебных экспертиз по содержанию телефонных разговоров по поводу подписания приемочного акта и передачи автомашины и другими доказательствами.
Так, осужденный Макарищев в ходе предварительного следствия показал, что со Старостиным он поддерживает дружеские отношения. О просьбе Старостина заменить автомашину он сообщил Леоновой и поинтересовался у неё о возможности замены, на что она сообщила о возможности положительного решения вопроса к осени 2006 года, о чём затем он периодически интересовался у неё. Когда к зданию УГИБДД была пригнана новая автомашина, водитель ООО «Автострада» передал ключи и документы сотруднику отдела, в котором работал Старостин, а последнему он сообщил об установке позднее на автомашине сигнализации и антикоррозийного покрытия.
Приведенным выше показаниям осуждённого Макарищева в приговоре дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Зинченко усматривается, что он, как представитель генерального подрядчика ООО «Автострада», участвовал в приёмочных комиссиях участков названной выше автодороги. С Пошепчинским у него были рабочие отношения, Макарищева он знал, как заместителя директора ООО «Автострада» Леоновой М.Н. и заместителя директора ООО «Балтийский тракт», находясь с ним в приятельских отношениях. Макарищев познакомил его с осуждённым Старостиным до проведения рабочей комиссии по приёмке законченных участков указанной автодороги от Макарищева ему стало известно, что автомобиль ВАЗ-21099, 1 находящийся в пользовании сотрудников УГИБДД, устарел, и его необходимо заменить на автомобиль ВАЗ-2112. По этому поводу он случайно услышал разговор Макарищева с Пошепчинским и понял, что последний также осведомлён по этому вопросу, в их разговоре упоминался Старостин. Также подтвердил, что 6 ноября 2006 года в телефонном разговоре с сотрудником ООО «Автострада» Катасоновым упоминал, что за подписание акта государственной приёмочной комиссии по указанному участку автодороги шеф обещал что-то передать Старостину и вёл речь об автомашине ВАЗ-2112 взамен автомашины ВАЗ-21099.
Из показаний свидетелей Меркулова, Титова, Коновалова следует, что автомобиль фактически был передан в пользование Старостину лично, который единолично вел переговоры о предоставлении ему автомобиля, который судом мотивированно был признан предметом взятки.
Свидетели Ивлев, Климова подтвердили факт личного использования Старостиным автомобиля ВАЗ-2112.
В ходе осмотра вещественных доказательств - документов по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией участков автомобильной дороги «Лопатково-Ефремов» в Тепло-Огаревском районе Тульской области, контрольных замеров коэффициента сцепления специальными приборами типа ПКРС, не имеется. Об отсутствии этих измерений, а также о том, что они не проводились на указанных участках дороги, показали в суде свидетели Иванов и Ванжа.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, имевшие непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, перечисленным в ст.73 УПК РФ, оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления.
Квалификация правильной.
действий осужденного Макарищева является С выводами Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которые выражены в кассационном определении, оснований не соглашаться не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, кассационного определения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, 3 ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Макарищева Д.В. о пересмотре приговора Тульского областного суда от 28 декабря 2010 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^// <?у ///) Дзыбан А.А.
4