ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-В11-128
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва (^ декабря 2011г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Момотов В.В., изучив надзорную жалобу Кофановой О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г. по делу по иску Кофаново й В.И.
к Кофанову А.А.
о признании недействительными договоров, о переводе прав покупателя по договорам и о признании права собственности,
установил:
Кофанова В.И. обратилась в суд с иском к Кофанову А.А. о признании недействительными: договоров купли-продажи № 40-4 от 01 декабря 2007 г., № 10-04-09/КА от 10.04.2009 года; договоров поставки № 25 от 5 марта 2005 г., № 98 от 27.09.2004 года; договора подряда № 11-П от 12.07.2005 года; договоров купли-продажи товаров от 6 сентября 2004 г., от 5 июля 2004 г.; соглашений от 21 февраля 2010 г. и от 21 февраля 2010 г., о переводе прав покупателя по указанным договорам, о признании права 2 собственности и выделении в собственность спорного имущества, ссылаясь на то, что в период с 2004 года по 2010 год она неоднократно передавала денежные средства Кофанову А.А. для приобретения в её собственность движимого и недвижимого имущества, а именно: автомобиля РОЯ8СНЕ САУЕКМЕ ОТ8, автомобиля СасИПас ОМТ926, квартир блок А №№ 2,4 общей площадью 100 кв.м. каждая и 160/2904 частей земельного участка площадью 5.836,38 кв.м., расположенных в респ. Турция в провинции Мугла, район Бодрум, деревня Гериш, поселение Даланлык; земельного участка площадью 1000 кв.м.
по адресу:
г.
Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. Восточнее улицы 1-ого Мая; шкафа для книг с ящиком из набора «ОМЕГА-3»; стола для компьютера из набора «ОМЕГА»;
набора «Лео-3»; набора мебели для спальни «Весна»; дивана-кровати «Флэш» А/Д 160 КА; кресла-кровати «Флэш» А/Д 80 А; пуфа из набора «Элегия»;
матраца «Элизиум»;
спальни «Гретта»; спальни «Магнат»;
решетки размером 160 см х 195см; набора мебели «АЬТА МОП А», А1еНег;
клинкерного тротуарного кирпича Р 403 8КР и ландшафтного закругленного кирпича Р403 БЕ; гостиной «Венеция»; напольной плитки, плинтусов под ступень, угловых ступеней и рядовые ступеней Кераплатте Тера общей стоимостью 48 772,55 рублей; ткани портьерной ОАМУБОМ 23 мерою 6,1 пог.м.; дверных ручек в количестве 173 штуки стоимостью 14 670 рублей;
штор стоимостью 233890,48 рублей; оборудования для бассейна стоимостью 385165,51 рублей. При приобретении имущества право собственности на объекты недвижимости, а также на транспортные средства ответчик зарегистрировал за собой. Движимое имущество было приобретено по договорам купли-продажи, заключенным ответчиком от своего имени и в настоящие время находится в принадлежащем истице домовладении по адресу: г.Краснодар, Прикубанский округ, ул. Янтарная, д. 20. Ответчик не возражает против принадлежности спорного имущества истице, однако, не предпринимал никаких мер по переоформлению приобретенного в 3 собственность имущества Кофановой В.И. на её имя, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2011 г. исковое заявление Кофановой В.И. удовлетворено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2011 г.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2011 г., не имеется.
4 Из материалов дела видно и судом установлено, что в соответствии с соглашением от 21 февраля 2010 г. Кофанов А.А. приобрел в собственность квартиру блок А № 2 на первом этаже общей площадью 100 кв.м. и 80/2904 частей земельного участка площадью 5 836,38 кв.м., расположенные в Республике Турция в провинции Мугла, район Бодрум, деревня Гериш, поселение Даланлык, зарегистрированные под № 18С16А2В секции карты, 1795 участок в офисе прав Собственности, стоимостью 90 000 турецких лир.
В этот же время - 21 февраля 2010 г. Кофанов А.А. приобрел в собственность квартиру блок А № 4 на втором этаже общей площадью 100 кв.м. и 80/2904 частей земельного участка площадью 5 836,38 кв.м., расположенные в Республике Турция в провинции Мугла, район Бодрум, деревня Гериш, поселение Даланлык, зарегистрированные под № 18С16А20 секции карты, 1795 участок в офисе прав Собственности, стоимостью 90 000 турецких лир, что подтверждается соглашением, заключенным между ним и МЕТГМ АКВЦШТ.
18 октября 2009 г. на основании акта приема-передачи от 14 августа 2009 г. за Кофановым А.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 23:43:01 30 047:172, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, восточнее улицы 1-го Мая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № 025388, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 9 октября 2009 г.
15 ноября 2008 г. по договору купли-продажи № 105 Кофанов А.А.
приобрел в собственность автомобиль РОК8СНЕ САУЕМКЕ ОТ8, 2008 года выпуска, регистрационный номер В777МР 93, зарегистрировал на него право в МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 СС 008434.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 СА 747767, выданным МОТОР ГИБДД ГУВД 6 В соответствии с договором купли - продажи товаров от 6 сентября 2004 г. ответчиком был приобретен мебельный набор «Венеция» стоимостью 230 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 5 сентября 2004 г.
По договору поставки № 25 от 5 марта 2005 г. ответчик приобрел ткань портьерную ОА)^80М 23 стоимостью 18 289,61 рублей, что подтверждается заказом № 25.
Согласно договору поставки № 98 от 27 ноября 2004 г. ответчик приобрел шторы стоимостью 233 890,48 рублей, что подтверждается заказом №98.
По договору подряда № 11-П от 12 июля 2005 г. Кофанову А.А. было поставлено оборудование и материалы для бассейна общей стоимостью 385165,51 рублей, а также произведены работы по облицовке бассейна стоимость, которых составила 106534,33 рублей, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № МП-0000126 от 12 июля 2005 года.
В соответствии с договором купли-продажи от 05.07.2004 года Кофанов А.А. приобрел дверные ручки в количестве 173 штуки общей стоимостью 14 670 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Кофановой В.И., суд с учетом установленных обстоятельств по делу, а также закона, который подлежит применению, исходил из того, что в период с 2004 по 2010 года Кофанова В.И. неоднократно передавала ответчику денежные средства для приобретения различного движимого и недвижимого имущества. В судебном заседании Кофанов А.А. представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования Кофановой В.И. и не возражал против их удовлетворения.
Поскольку процессуального существенных нарушений норм материального или права судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
7 Доводы надзорной жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом, проверки суда первой и кассационной инстанций. Им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.
Действующим процессуальным законом суду надзорной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судом первой и кассационной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, надзорная жалоба не содержит.
Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Оснований полагать, что при рассмотрении дела были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, которые, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, позволяют отменить вступившее в законную силу судебные постановления и нарушить принцип правовой определенности, не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кофановой О.Г.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ — В В . Момотов