ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику учреждения ИК-1 г. Тамбов, 392000 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^/декабря 2011. № На№ 4-Д11-45 от Прошу сообщить Севрюгину Илье Валерьевичу, осуждённому по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 августа 2007 года по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 31 октября 2007 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года, рассмотрена с изучением материалов уголовного дела.
В надзорной жалобе осуждённый Севрюгин И.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что при его рассмотрении судом были допущены нарушения уголовнопроцессуального законодательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; необоснованно приняты во внимание не соответствующие действительности показания свидетеля Калистратова М.В., данные им в ходе предварительного следствия;
заключение эксперта № 306 от 27 июля 2007 года является недопустимым доказательством, поскольку судебно-химическая экспертиза назначена с нарушением положений ст. 198 УПК РФ; заключение эксперта № 306 датировано 27 июля 2006 года, однако, экспертиза была проведена 27 июля 2007 года.
Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина осуждённого Севрюгина И.В. в совершении указанных преступлений судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Показаниям свидетеля Калистратова М.В. суд в приговоре дал оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.
2 Доводы надзорной жалобы осуждённого Севрюгина И.В. о том, что заключение эксперта № 306 от 27 июля 2007 года является недопустимым доказательством, поскольку судебно-химическая экспертиза назначена с нарушением положений ст. 198 УПК РФ, несостоятельны.
Так, из материалов уголовного дела следует, что ходатайство государственного обвинителя о назначении судебно-химической экспертизы рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. При этом стороне защиты была предоставлена возможность задать эксперту вопросы.
Однако осуждённый и его адвокат предоставленным им правом не воспользовались.
Указание в заключении эксперта № 306 даты проведения 27 июля 2006 года вместо 27 июля 2007 года является технической ошибкой, не влекущей признания его недопустимым доказательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2009 года осуждённому Севрюгину И.В. обоснованно отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора и кассационного определения.
Приложение: на 23 листах + газета.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ?*/ ее С ее*/ А.Я. Петроченков