ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-785 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Харланова А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Демен тьева Сергея Геннадьевича о частичном оспаривании пп. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Россий ской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федера ции от 30 июня 2006 г. № 200 «Об утверждении порядка обеспечения денежным до вольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», по частной жалобе Дементьева С.Г. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г., которым в принятии заявления было отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., Кассационная коллегия
установила:
Дементьев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказан ным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 г. в принятии заявления было отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в свя зи с наличием вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации, которым проверена законность оспариваемого пункта нормативного правового акта по основаниям, указанным в заявлении.
В частной жалобе Дементьев просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи.
В определении судьи правильно указано, что законность пп. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обо роны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. № 200, проверялась в судебном по рядке по основаниям, указным в заявлении.
Из заявления Дементьева усматривается, что поводом к его обращению в суд послужило несогласие с содержащимся в оспариваемых пунктах нормативного пра вового акта запрете на производство месячных дополнительных выплат, в том числе надбавок за ученую степень и ученое звание, военнослужащим, зачисленным в рас поряжение командира (начальника).
Таким образом, заявитель фактически оспорил пп. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка в той части, в которой они определяют условия и порядок производства месячных дополнительных выплат военнослужащим, проходящим военную службу по кон тракту, зачисленным в распоряжение командиров (начальников).
Из вступивших в законную силу решений Верховного Суда Российской Феде рации от 17 января, 25 апреля и 30 мая 2007 г. по заявлениям Цыбульского, Максимчука и Шарандаченко усматривается, что заявителями были оспорены пп. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка в той части, в которой они определяют условия и порядок про изводства месячных дополнительных выплат военнослужащим, проходящим воен ную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников).
Из изложенного следует, что оспариваемые Дементьевым пп. 46, 47, 48, 92 и 93 Порядка проверялись в судебных заседаниях по основаниям, указанным им в за явлении, и принятые по заявлениям решения вступили в законную силу.
Что касается выплаты надбавок за ученую степень и ученое звание, то условия и порядок их выплаты установлены п. 121 Порядка, согласно которому их выплата производится: военнослужащим, имеющим ко дню назначения на воинскую долж ность ученую степень (ученое звание), - со дня вступления в исполнение обязанно стей по воинской должности; военнослужащим, получившим ученую степень в пе риод исполнения воинской должности, в том числе впервые, - с даты принятия Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации решения о выдаче диплома кандидата наук или о присуждении ученой степени доктора наук; военнослужащим, получившим ученое звание в период ис полнения воинской должности, в том числе впервые, - с даты принятия Федераль ной службой по надзору в сфере образования и науки решения о присвоении учено го звания профессора или доцента по кафедре (Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации - решения о присвоении ученого звания профессора или доцента по специальности).
Из вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Фе дерации от 17 ноября 2010 г. по заявлению Кучина следует, что п. 121 Порядка в той части, в которой этот пункт вводит дополнительное условие для выплаты надбавок за ученую степень и ученое звание, а именно нахождение военнослужащего на 3 должности, также проверялся в судебном порядке и принятое по заявлению решение вступило в законную силу.
Установив вышеназванные обстоятельства, судья пришел к правильному вы воду о необходимости отказа в принятии заявления об оспаривании этого же норма тивного правового акта и в той же части.
Таким образом, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного при правильном применении норм процессу ального права, по изложенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Дементьева С.Г. - без удовлетворе ния.
Председательствующий Члены коллегии \А, \ (^/&&6%% Г.В. Манохина И.В. Крупное А.В. Харланов