Председателя Верховного Суда Российской Федерации Гаджимусаеву А.Г.

ул. Лаптиева, д. 32, кв. 32, Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Республика Дагестан, 367001 г 1\Л я^сячтся ття $.% декабря 2011г.

На№ 20-В11-27 № от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2010 года по делу по Вашему иску к ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о взыскании заработной платы рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.

В обосновании иска указывали, что работали в ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в качестве слесаря - монтажника, заработная плата состояла из должностного оклада и надбавок, в том числе за вредность, выслугу лет, расширенную зону обслуживания. Однако работодатель произвольно распоряжался положенными к окладу надбавками. Считая, что Вы получали низкую заработную плату в связи с недоплатой надбавок к окладу, просили взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период 2007 - 2008 года в размере 61.385,09 руб.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 21 января 2010 года исковые требования удовлетворены частично: в Вашу пользу с ответчика взыскано в счет недополученной заработной платы 21.662,43 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2010 года указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 марта 2011 года Вам восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2011 года Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, Вы с 18 октября 2005 года состояли в трудовых отношениях с ОАО «Махачкалатеплоэнерго» в качестве слесаря монтажника. Заработная плата состояла из оклада и, предусмотренных коллективным договором, надбавок. Приказом от 11 ноября 2008 года были уволены по пункту 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом в ОАО «Дагестанская Генерация».

Не согласившись с полученной при увольнении суммой заработной платы, 3 декабря 2008 года обратились в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2005 года по 2008 год, который определением судьи от 9 декабря 2008 года был Вам возвращен с разъяснением о необходимости обращаться с данным иском к мировому судье.

Повторно в суд с иском о взыскании заработной платы Вы обратились 28 января 2009 года, который также возвращен 17 марта 2009 года в связи с неисполнением определения судьи от 5 февраля 2009 года.

Впоследствии с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 2007 года по октябрь 2008 года обратились в суд только 21 апреля 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение трудовых прав носит длящийся характер, в связи с чем положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда, правомерно указал на то, что Вы обратились в суд с иском с нарушением срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом возникшие отношения длящимися не являются, поскольку в данном случае спор возник не в отношении начисленной, но не выплаченной заработной платы, а в связи с невыплатой надбавок к окладу, которые Вам не начислялись.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока, в связи с чем суд кассационной инстанции неправомерно применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в своих ШШШ'ЛИ 3 возражениях на иск неоднократно заявлял о пропуске срока для подачи иска.

При этом, как усматривается из решения суда, данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в решении суда ему дана оценка. Кроме того, в протоколах судебных заседаний имеются данные о том, что Вы и Ваш представитель соглашались с тем, что срок для подачи иска пропущен, но указывали на уважительность причин пропуска данного срока.

Ссылки в жалобе на то, что в период с 1 сентября 2008 года по 28 сентября 2008 года Вы находились в отпуске, а в период с 6 октября 2008 года по 30 октября 2008 года - были временно нетрудоспособны, не могут повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку указанные периоды имели место до Вашего увольнения, в связи с чем правового значения для определения срока для обращения в суд с иском не имеют.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

Приложение: материалы.

1111111№1№111Ни