ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№44-ОП-104сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 д е к а б р я 2011 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Некрасова Е.А., Мехрякова Д.В., адвокатов Багияна Ю.В., Вашковой И.М. и Рублева В.А. на постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2011 г., по которому с Адилова Вадима Викторовича, 7 февраля 1980 г. рождения, Бондарева Евгения Александровича, 19 декабря 1983 г. рождения, Бурыко Сергея Геннадьевича, 17 марта 1974 г. рождения, Великанова Максима Александровича, 11 октября 1977 г. рождения, Истоминой Оксаны Алексеевны, 24 января 1979 г. рождения, Корякина Виктора Сергеевича, 16 мая 1985 г. рождения, Мехрякова Дениса Викторовича, 5 мая 1985 г. рождения, Некрасова Евгения Александровича, 1 сентября 1982 г. рождения, Обухова Михаила Петровича, 25 февраля 1968 г. рождения, Орловой Евгении Сергеевны, 17 мая 1978 г. рождения, Угольникова Максима Игоревича, 11 июля 1984 г. рождения, осуждённых по приговору Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2011 г., в пользу федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи указанным осуждённым взысканы процессуальные издержки, выплаченные соответственно адвокатам Курусю А.В. в сумме 4117 руб. 56 коп., Михайлову В.Ю. - 4117 руб. 56 коп., Вахитову И.Ш. - 1372 руб. 56 коп., Вашковой И.М. - 9607 руб. 64 коп., 2 Курикалову В.Г. - 2745 руб. 04 коп., Багияну Ю.В. - 4117 руб. 56 коп., Загвозкину А.В. - 12 352 руб. 68 коп., Буравлевой М.С - 4117 руб. 56 коп., Присмотрову И.В. - 1372 руб. 52 коп., Курикалову В.Г. - 9607 руб. 64 коп., Рублеву В.А. - 12 352 руб. 68 коп.
Постановление в отношении осуждённых Адилова В.В., Бондарева И.А., Бурыко С.Г., Истоминой О.А., Великанова И.А. и Обухова М.П.
рассматривается на основании ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осуждённых Орловой Е.С, Некрасова Е.А., Мехрякова Д.В., Бурыко С.Г., Истоминой О.А., Бондарева И.А., адвокатов Тузовой И.С, Рублева В.А., Поддубного СВ., Баранова А.А., Долматовой С.Д., Чиглинцевой Л.А., Котеночкиной Н.О., Карпухина СВ., Багияна Ю.В., Куруся А.В. в поддержку доводов, изложенных в кассационных жалобах, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего необходимым постановление отменить, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 29 июня 2011 г. помимо других осуждены:
- Адилов по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Бондарев по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Бурыко по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.;
- Истомина по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Великанов по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Корякин по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- Мехряков по ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 241 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
- Некрасов по ч. 3 ст. 240, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ с применением чч.
3, 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Обухов по ч. 1 ст. 241 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб.;
- Орлова по ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 240 УК РФ, по ч. 3 ст. 240, п. «в» ч.2 ст. 241 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Угольников по ч.1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 100 000 руб.
Защиту интересов осуждённых Адилова, Бондарева, Бурыко, Истоминой, Великанова, Корякина, Мехрякова, Некрасова, Обухова, Орловой и Угольникова в судебном заседании осуществляли адвокаты по назначению Курусь, Михайлов, Вахитов, Вашкова, Курикалов, Багиян, Загвозкин, Буравлева, Присмотров и Рублев, которым за счёт средств 3 федерального бюджета РФ по постановлениям Пермского краевого суда от 31 мая 2011 г., 7 и 19 июля 2011 г. были выплачены вознаграждения в размере вышеуказанных сумм, взысканных с осуждённых обжалуемым постановлением.
В кассационных жалобах осуждённые Некрасов, Мехряков, адвокаты Вашкова, Багиян, Рублев высказывают одно и то же мнение о необходимости отмены постановления суда.
При этом осуждённые Некрасов, Мехряков и адвокат Рублев утверждают, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 132 УПК РФ при наличии не удовлетворённого судом отказа от помощи защитника необоснованно взыскал процессуальные издержки.
Адвокат Багиян обращает внимание, что в судебном заседании не исследовались доказательства, подтверждающие размер процессуальных издержек, и осуждённым не разъяснены их права.
Адвокат Вашкова указывает, что поскольку с 17 мая 2011 г. она осуществляла защиту Орловой по соглашению, процессуальные издержки с Орловой взысканию не подлежали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника, вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. 16, 47, 49 -52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (чч. 4 - 6 ст. 132), а также относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации), которые могут быть взысканы с осуждённого по решению суда после разрешения уголовного дела по 4 существу, о чём указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132, п.
13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации), либо в постановлении, принятом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию.
Указанное означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, при принятии указанного выше решения данные требования закона судом не учтены.
Осуждённым не были разъяснены положения ст. 131 УПК РФ, постановления о выплате адвокатам вознаграждения за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве в судебном заседании не исследовались, размеры процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи до сведения осуждённых не доводились, и их мнение, с учётом данных обстоятельств, судом не выяснялось.
Кроме того, суд оставил без какой-либо проверки и оценки утверждения осуждённых Адилова, Бондарева, Истоминой, Великанова, Мехрякова, Некрасова и Обухова о том, что они отказывались от помощи защитников, а потому должны быть освобождены от взыскания с них процессуальных издержек.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену судебного решения с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить обозначенные нарушения закона, проверить и оценить доводы осуждённых и адвокатов, указанные ими в жалобах, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
5 На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, п. 2 ч. 1 ст.
379,ч. 1 ст. 381 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2011 г. о взыскании с осуждённых Адилова Вадима Викторовича, Бондарева Евгения Александровича, Бурыко Сергея Геннадьевича, Великанова Максима Александровича, Истоминой Оксаны Алексеевны, Корякина Виктора Сергеевича, Мехрякова Дениса Викторовича, Некрасова Евгения Александровича, Обухова Михаила Петровича, Орловой Евгении Сергеевны, Угольникова Максима Игоревича процессуальных издержек, связанных с выплатами за оказание им юридической помощи в качестве защитников адвокатов Куруся А.В., Михайлова В.Ю., Вахитова И.Ш., Вашковой И.М., Курикалова В.Г., Багияна Ю.В., Загвозкина А.В., Буравлевой М.С, Присмотрова И.В. и Рублева В.А., отменить и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы осуждённых Мехрякова Д.В., Некрасова Е.А., адвокатов Багияна Ю.В., Рублева В.А., Вашковой И.М. удовлетворить.
Председательствующий Судьи