ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №44-011-102сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 д е к а б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А., судей Бирюкова Н.И., Ситникова Ю.В.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Белкина СВ. и кассационные жалобы осуждённых Гафурова А.В., Пыркина А.С., Обухова М.П., Ширинкина СБ., Морозова В.В., Блохиной И.Н., Давыдова Э.С, Масленникова А.П., Адилова В.В., Бурыко С.Г., Бондарева Е.А., Некрасова Е.А., Лялина А.А. и его защитника адвоката Хлюпина В.А., Мехрякова Д.В. и его защитника адвоката Загвозкина А.В., Батрова А.Г. и его защитника адвоката Бочкарева А.Л., Шистерова А.Ю. и его защитника адвоката Радостева А.В., Меркурьева Е.В. и его защитника адвоката Пьянкова В.С, Корякина В.С. и его защитника адвоката Багияна Ю.В., Орловой Е.С и её защитника адвоката Вашковой И.М., защитника осуждённого Кустова В.И. адвоката Цыбиной О С , защитника осуждённого Романова Е.Г. адвоката Миловановой Г.А., защитника осуждённого Мальцева В.В. адвоката Нечаева В.П., защитника осуждённой Якшиной (Хлопуновой) А.В. адвоката Пестова А.Г., защитника осуждённого Пермякова В.Л. адвоката Тарасовой И.М., защитника осуждённого Еленева СН. адвоката Николаева Л.М., защитника осуждённого Кадочникова Н.С 2 адвоката Лунева В.Н., защитника осуждённой Белковской И.И. адвоката Дороша А.А., защитника осуждённого Зобачева А.В. адвоката Лабутиной Е.С, защитника осуждённого Березина В.В. адвоката Бондарчука В.П.
на приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, по которому Давыдов Эдуард Сергеевич, 9 апреля 1970 г. рождения, судимый: 22 марта 1991 г. по п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы; 28 февраля 1996 г. по ст. 1881 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 19 февраля 2002 г. по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы с освобождением от назначенного наказания ввиду его фактического отбытия. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору от 19 февраля 2002 г., Масленников Антон Петрович, 28 июня 1979 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием, Гафуров Артем Валерьевич, 21 июня 1982 г. рождения, судимый 29 марта 2010 г. по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 29 марта 2010 г., назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения по приговору от 29 марта 2010 г. с 5 по 6 мая 2006 г., с 8 июня 2006 г. по 28 апреля 2008 г., с 3 июня по 22 сентября 2009 г., с 29 марта 2010 г. по 29 июня 2011 г., Шистеров Андрей Юрьевич, 22 июля 1971 г. рождения, несудимый, Ширинкин несудимый, Сергей Борисович, 16 апреля 1969 г.
рождения, 3 осуждены каждый по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы с освобождением от назначенного наказания в связи с его фактическим отбытием.
Этим же приговором Давыдов Э.С, Масленников А.П., Гафуров А.В, Шистеров А.Ю., Ширинкин СБ. оправданы по предъявленному обвинению:
по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ) на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления и на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей; по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений и на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, Давыдов Э.С. по обвинению в совершении 21 преступления, Масленников А.П. - 10 преступлений, Гафуров А.В. - 10 преступлений, Шистеров А.Ю. - 11 преступлений, Ширинкин СБ. - 11 преступлений;
Морозов Виталий Викторович, 3 июня 1973 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 240 и ч. 3 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 15 марта 2007 г. по 14 марта 2008 г., Мехряков Денис Викторович, 5 мая 1985 г. рождения, судимый: 18 декабря 2002 г. по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 13 января 2003 г. по ч. 3 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 3 преступлений - в отношении Паньковой Е.А. к 3 годам, в отношении Лопаревой О.В. и Отиновой А.Н. к 3 годам 6 месяцам за каждое; по ч. 3 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 18 декабря 2002 г. и 13 января 2003 г., с отменой по ним условного осуждения в соответствии с ч. 5 4 ст. 74 УК РФ, назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 25 сентября 2006 г. по 25 сентября 2007 г., Бондарев Евгений Александрович, 19 декабря 1983 г. рождения, несудимый, Кривошеий Артем Сергеевич, 1 ноября 1985 г. рождения, несудимый, Баженов Роман Владимирович, 15 июля 1984 г. рождения, несудимый, осуждены каждый по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Кадочников Николай Сергеевич, 8 марта 1984 г. рождения, несудимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Мельников Денис Дмитриевич, 31 января 1985 г. рождения, несудимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Денисов Алексей Владимирович, 6 января 1982 г. рождения, судимый 19 февраля 2009 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 5 осуществляющего исправление осуждённого. Приговор от 19 февраля 2009 г.
постановлено исполнять самостоятельно, Меркурьев Евгений Викторович, 22 ноября 1983 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 2 преступлений к 3 годам за каждое; по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 2 преступлений к 1 году за каждое; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 14 июня 2006 г. по 13 июня 2007 г., Пыркин Александр Сергеевич, 3 августа 1983 г. рождения, судимый 5 октября 2004 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 3 преступлений к 3 годам за каждое; по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 2 преступлений к 1 году за каждое; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам; по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ) к 1 году с освобождением от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 октября 2004 г., с отменой по нему условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения со 2 ноября 2006 г. по 22 мая 2007 г., Зобачев Александр Владимирович, 4 июня 1972 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 2 6 преступлений к 3 годам за каждое; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам; по ч.
1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162ФЗ) к 1 году с освобождением от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 14 сентября 2006 г. по 29 декабря 2006 г., Долгушин Юрий Викторович, 13 октября 1954 г. рождения, несудимый, осуждён по п. « в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Некрасов Евгений Александрович, 1 сентября 1982 г. рождения, судимый 10 февраля 2011 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 10 годам лишения свободы, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ) к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст.
69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 10 февраля 2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание, отбытое по приговору от 10 февраля 2011 г., с 13 января 2010 г. по 29 июня 2011 г. зачтено в срок отбывания наказания, Адилов Вадим Викторович, 7 февраля 1980 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 7 Мкртчян Ашот Ростомович, 9 мая 1984 г. рождения, судимый 15 января 2008 г. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по п. « в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Орлова Евгения Сергеевна, 17 мая 1978 г. рождения, несудимая, осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам; по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 4 преступлений к 1 году за каждое; по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 27 февраля по 3 августа 2007 г., Березин Виталий Витальевич, 26 мая 1974 г. рождения, несудимый, осуждён по п. « в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Истомина Оксана Алексеевна, 24 января 1979 г. рождения, несудимая осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, Корякин Виктор Сергеевич, 16 мая 1985 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без 8 уведомления специализированного осуществляющего исправление осуждённого, государственного органа, Великанов Максим Александрович, 11 октября 1977 г. рождения, несудимый, осуждён по п. « в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Романов Евгений Геннадьевич, 21 декабря 1974 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам; по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162ФЗ) к 1 году. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Шманцарь Александр Вячеславович, 24 апреля 1975 г. рождения, судимый 15 апреля 2011 г. по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 200 000 руб., осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
Постановлено приговор суда от 15 апреля 2011 г. исполнять самостоятельно, Лекомцев Александр Геннадьевич, 14 октября 1974 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 9 Симаш Вадим Владимирович, 26 июня 1977 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году; по п. «б» ч. 2 ст.
241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Еленев Сергей Николаевич, 22 июля 1978 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) за совершение 2 преступлений к 1 году за каждое; по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Муталапов Марат Муллазянович, 17 января 1982 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Токарев Александр Иванович, 22 мая 1976 г. рождения, несудимый, осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Загребина Валерия Николаевна, 17 декабря 1977 г. рождения, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённой, 10 Полин Алексей Викторович, 1 мая 1978 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб., по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 200 000 руб. с освобождением от наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, Батров Андрей Германович, 2 апреля 1968 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам; по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ) к 2 годам. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 г. с зачётом предварительного заключения с 3 июня по 25 сентября 2007 г. и с 15 июля по 27 августа 2010 г., Якшина (Хлопунова) Анна Валерьевна, 26 июля 1984 г. рождения, несудимая, осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, Гоголев Аркадий Юрьевич, 2 сентября 1964 г. рождения, несудимый, осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году; по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, Шаров Альберт Борисович, 19 июня 1969 г. рождения, несудимый, осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.
и Морозов В.В., Мехряков Д.В., Бондарев Е.А., Кривошеий АС, Кадочников Н.С, Мельников Д.Д., Денисов А.В., Меркурьев Е.В., Пыркин А.С, Зобачев А.В., Долгушин Ю.В., Баженов Р.В., Некрасов Е.А., Адилов В.В., Мкртчян А.Р., Орлова Е.С, Березин В.В., Истомина О.А., Корякин В.С, Великанов М.А., Романов Е.Г., Шманцарь А.В., Лекомцев А.Г., Симаш В.В., Еленев С.Н., Филатов В.Н., Векшин Э.К., Муталапов М.М., Токарев А.И., Загребина В.Н., Полин А.В., Батров А.Г., Якшина (Хлопунова) А.В., Гоголев А.Ю. и Шаров А.Б. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления и на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, Филатов Валерий Николаевич, 14 октября 1964 г. рождения, судимый:
19 февраля 2008 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 6 годам лишения свободы; 22 апреля 2008 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб., по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год с освобождением от наказания на основании п. «б» ч.
1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Постановлено приговоры от 19 февраля и 22 апреля 2008 г. исполнять самостоятельно, Векшин Эдуард Константинович, 11 сентября 1963 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб., по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год с освобождением от наказания на основании п. «б» ч.
1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Филатов, Векшин оправданы по предъявленному обвинению по ч. 2 ст.
210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления и по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.
№162-ФЗ) на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, а также на основании оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей, Угольников Максим Игоревич, 11 июля 1984 г. рождения, несудимый, Лялин Алексей Анатольевич, 16 января 1962 г. рождения, несудимый, 12 Соколов Роман Владимирович, 18 декабря 1975 г. рождения, судимый 13 августа 2007 г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, Кетова Татьяна Олеговна, 31 декабря 1982 г. рождения, несудимая, Дьяконова Анна Борисовна, 30 марта 1981 г. рождения, несудимая, Пермяков Владимир Леонидович, 16 сентября 1974 г. рождения, несудимый, Аверьянов Алексей несудимый, Владимирович, 14 июня 1973 г. рождения, Пресняков Семен Борисович, 26 мая 1973 г. рождения, несудимый, Бурыко Сергей Геннадьевич, 17 марта 1974 г. рождения, несудимый, Клюев Александр Викторович, 18 мая 1972 г. рождения, судимый 12 мая 1997 г. по ст. 77, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст.
144, ч. 3 ст. 145, ч. 3 ст. 146, ст. 17, ст. 103, ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 21 марта 2001 г. по п. «и» ст. 102 , ч. 2 ст. 148% ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 148% ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, 28 февраля 2005 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 5 дней, Шишков несудимый, Андрей Александрович, 8 июня 1960 г.
рождения, Федоровых Юрий Анатольевич, 23 мая 1978 г. рождения, несудимый, Седов Дамир Васильевич, 20 июня 1984 г. рождения, несудимый, Кустов Владимир Игоревич, 1 декабря 1978 г. рождения, несудимый, осуждены каждый по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб., Обухов Михаил Петрович, 25 февраля 1968 г. рождения, судимый 4 марта 2003 г. по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, 27 сентября 2010 г. по ч. 1 ст. 241 УК РФ к штрафу в размере 120 000 руб., осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб. На основании ч. 5 13 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27 сентября 2010 г., назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., Блохина Ирина Николаевна, 8 октября 1975 г. рождения, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб., Мальцев Валерий Викторович, 29 января 1969 г. рождения, судимый 28 августа 2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228' УК РФ к 4 годам лишения свободы, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб. Постановлено приговор от 28 августа 2008 г. исполнять самостоятельно, Русаков Владимир Константинович, 2 февраля 1979 г. рождения, судимый 3 августа 2005 г. по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 150 000 руб. Постановлено сохранить условное осуждение по приговору от 3 августа 2005 г., Глазов Алексей Петрович, 13 мая 1970 г. рождения, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 руб., Белковская Ирина Игоревна, 2 мая 1987 г. рождения, судимая 27 декабря 2005 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 преступлений), ч. 2 ст.
69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 1 февраля 2006 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26 мая 2011 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ к 9 годам лишения свободы, осуждена по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 руб. Постановлено сохранить условное осуждение по приговорам от 27 декабря 2005 г. и 1 февраля 2006 г. Приговор от 26 мая 2011 г. исполнять самостоятельно.
За гражданскими истцами Хариной СИ. и Хариной Р.С признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
14 Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённых Орловой Е.С, Некрасова Е.А., Мехрякова Д.В., Меркурьева Е.В., Пыркина А.С, Зобачева А.В., Масленникова А.П., Мкртчяна А.Р., Березина В.В., Истоминой О.А., Лялина А.А., Симаша В.В., Бурыко С.Г., Мальцева В.В., Бондарева Е.А. и адвокатов Бондарчука В.П., Бочкарева А.Л., Манаковой Е.Л., Нечаева В.П., Радостева А.В., Гнатенко В.А., Хайдарова С.Ш., Рублева В.А., Пестова А.Г., Цыбиной О.С, Поддубного СВ., Баранова А.А., Пригодина ВВ., Долматовой С.Д., Трифоновой А.И., Семенова Е.П., Мамыкина А.С, Артеменко Л.Н., Слободанюка И.А., Чиглинцевой Л.А., Щербины Д.В., Вишняковой Н.В., Шаповаловой Н.Ю., Панфиловой И.К., Сачковского А.И., Степанцовой Е.М., Котеночкиной Н.О., Акопян А.К., Анпилоговой Р.Н., Карпухина СВ., Багияна Ю.В., Лунева В.Н., Николаева А.М., Балуевой Е.Г., Андреева С.Н., Дороша А.А., Андреевой С.Ю., Куруся А.В., Зверевой Т.Н., Миловановой Г.А., Аристова А.В., Молчанова И.Н., Бабич И.И., Резвых Д.Г., Тузовой И.С в поддержку доводов, содержащихся в кассационных жалобах стороны защиты, мнение прокурора Гулиева А.Г. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными и осуждены:
Угольников, Лялин, Обухов, Блохина, Мальцев, Дьяконова, Аверьянов, Пресняков, Бурыко, Клюев, Седов, Кустов, Белковская, Глазов, Кетова, Соколов, Федоровых, Шишков за организацию занятия проституцией другими лицами;
Давыдов за содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией;
Масленников, Гафуров, Шистеров и Ширинкин за пособничество в организации занятия проституцией другими лицами;
Пермяков за организацию занятия проституцией другими лицами, а также содержание притонов и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией;
Русаков за организацию занятия проституцией другими лицами и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией;
Симаш за организацию занятия проституцией другими лицами с применением насилия и за вовлечение в занятие проституцией (по факту в отношении Зябаловой);
Долгушин, Адилов, Великанов, Шманцарь, Муталапов и Токарев за организацию занятия проституцией другими лицами с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Мкртчян, Истомина, Загребина и Якшина (Хлопунова) за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия 15 проституцией с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Березин и Корякин за организацию занятия проституцией другими лицами, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Лекомцев за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Бондарев, Кривошеий и Денисов за организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и с угрозой его применения с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Кадочников и Мельников за организацию занятия проституцией другими лицами, с угрозой применения насилия с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Баженов и Шаров за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних;
Пыркин за организацию занятия проституцией другими лицами, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, за вовлечение в занятие проституцией заведомо несовершеннолетних (по фактам в отношении Солодченко и Отиновой Т.Г.), за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Юркиной), за вовлечение в занятие проституцией (по факту в отношении Отиновой Н.Г.), за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и угрозой его применения (по фактам в отношении Хариной и Бондарь);
Меркурьев за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, за вовлечение в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Солодченко), за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Юркиной), за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия 16 проституцией с применением насилия и угрозой его применения (по фактам в отношении Хариной и Бондарь);
Зобачев за организацию занятия проституцией другими лицами, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Юркиной), за вовлечение в занятие проституцией (по факту в отношении Отиновой Н.Г.), за вовлечение в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Отиновой Т.Г.);
Морозов за организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и угрозой его применения с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних и лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Паньковой);
Мехряков за организацию занятия проституцией другими лицами с применением насилия и угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних и лиц, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста, за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Паньковой), за вовлечение в занятие проституцией и принуждение к продолжению занятия проституцией, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Лопаревой) и за принуждение к продолжению занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, совершённые в отношении заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Отиновой А.Н.);
Некрасов за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с применением насилия и с угрозой его применения, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних и за вовлечение в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Лебедевой);
Векшин и Филатов за организацию занятия проституцией другими лицами, за вовлечение в занятие проституцией путём обмана (по факту в отношении Тимофеевой);
Гоголев за организацию занятия проституцией другими лицами и за вовлечение в занятие проституцией (по факту в отношении Бронниковой);
17 Романов за организацию занятия проституцией другими лицами и за принуждение к продолжению занятия проституцией с угрозой применения насилия (по факту в отношении Катаевой);
Полин за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, систематическое предоставление помещений для занятия проституцией и за вовлечение в занятие проституцией (по факту в отношении Табакаевой);
Еленев за организацию занятия проституцией другими лицами, за вовлечение в занятие проституцией (по фактам в отношении Алексеевой и Гурьяновой);
Батров за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с применением насилия, с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, за вовлечение в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Ерохиной);
Орлова за организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, за вовлечение в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней (по факту в отношении Ожегиной) и за вовлечение в занятие проституцией (по фактам в отношении Бояршиновой, Казаковой, Жуйковой).
Преступления совершены в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах в следующие периоды:
Аверьяновым, Бурыко, Клюевым, Угольниковым, Шишковым, Березиным, Корякиным, Адиловым и Муталаповым с января по 5 мая 2006 г., Белковской с начала апреля по 5 мая 2006 г., Блохиной с середины августа 2005 года по 5 мая 2006 г., Глазовым с весны 2005 года по 23 июля 2006 г., Дьяконовой с марта по 5 июля 2006 г., Еленевым с конца 2005 года по 5 мая 2006 г., Кетовой с лета 2004 года по 5 мая 2006 г., Кустовым с весны 2005 года по 5 мая 2006 г., Лялиным с января по 22 мая 2006 г., Мальцевым с 2001 г. по 5 мая 2006 г., Обуховым и Великановым с февраля по 5 мая 2006 г., Пермяковым с середины 2004 года по 5 мая 2006 г., Полиным и Долгушиным с февраля 2005 года по 5 мая 2006 г., Пресняковым с апреля 2002 года по 5 мая 2006 г., Романовым с лета 2004 года по 5 мая 2006 г., Русаковым с начала 2004 года по 5 июля 2006 г., Седовым с осени 2005 года по 1 июля 2006 г., Соколовым с лета 2004 года по 5 августа 2006 г., Федоровых с весны 2005 года по 23 июля 2006 г., Загребиной с 2002 года по 5 мая 2006 г., Истоминой, Орловой и Гоголевым с 2003 г. по 5 мая 2006 г., Якшиной (Хлопуновой) с середины 2004 года по 5 мая 2006 г., Баженовым с июня 2004 года по 5 мая 2006 г., Батровым с 1999 г. по 5 мая 2006 г., Бондаревым, Мехряковым, Морозовым, Шаровым и Денисовым с 2004 г. по 5 мая 2006 г., Векшиным с 18 2001 г. по 5 мая 2006 г., Шманцарем с октября 2004 года по 5 мая 2006 г., Зобачевым и Кадочниковым с ноября 2004 года по 5 мая 2006 г., Кривошеиным с сентября 2005 года по 5 мая 2006 г., Лекомцевым с конца 2001 года по 5 мая 2006 г., Мельниковым с декабря 2005 года по 5 мая 2006 г., Меркурьевым с 2003 г. по 5 мая 2006 г., Мкртчяном и Некрасовым с июня 2004 года по 5 мая 2006 г., Пыркиным с осени 2004 года по 5 мая 2006 г., Симашом с начала 2005 года по 5 мая 2006 г., Токаревым с марта 2003 года по 5 мая 2006 г., Филатовым с 2001 г. по 5 мая 2006 г.
На основании этого же вердикта в связи с отсутствием события преступления оправданы:
Давыдов, Шистеров, Ширинкин, Масленников и Гафуров по предъявленному обвинению в создании преступной организации для совершения тяжких преступлений, руководстве этой организацией и участии в ней, а также по всем эпизодам предъявленного им обвинения в вовлечении в занятие проституцией, в принуждении к продолжению занятия проституцией, в том числе с применением насилия и угрозой применения такого насилия, в отношении заведомо несовершеннолетних, совершённых организованной группой;
Морозов, Мехряков, Бондарев, Кривошеий, Кадочников, Мельников, Денисов, Меркурьев, Пыркин, Зобачев, Долгушин, Баженов, Некрасов, Адилов, Мкртчян, Орлова, Березин, Истомина, Корякин, Великанов, Романов, Шманцарь, Лекомцев, Симаш, Еленев, Филатов, Векшин, Муталапов, Токарев, Загребина, Полин, Батров, Якшина (Хлопунова), Гоголев и Шаров по предъявленному обвинению в участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких преступлений.
Кроме того, на основании этого же вердикта Векшин и Филатов оправданы по предъявленному обвинению в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетней, совершённом организованной группой, (по факту в отношении Леонтьевой) за непричастностью к совершению преступления.
В кассационном представлении и дополнениях к нему поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных:
при формировании коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель Менжерес скрыла информацию о том, что её дочь в 1998 г. привлекалась к уголовной ответственности по ст. 327 УК РФ, а присяжный заседатель Загидуллин был необоснованно отстранён от рассмотрения дела из-за того, что якобы скрыл факт прохождения службы в правоохранительных органах, что повлияло на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей;
19 при обсуждении стороной защиты в присутствии присяжных заседателей вопросов, не входящих в компетенцию коллегии присяжных заседателей, высказываний негативного характера в адрес государственных обвинителей, правоохранительных органов, применения незаконных методов следствия, ссылок на неисследованные доказательства председательствующим это не пресекалось и не обращалось внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не учитывали указанные обстоятельства при вынесении вердикта;
при высказывании присяжным заседателем Соколовым мнения об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступного сообщества и необходимости их оправдания в этой части председательствующий не разъяснил присяжным заседателям причины удаления Соколова, а также то, что его высказывания не следует принимать во внимание;
при вынесении вердикта присяжными заседателями Можовым, Менжерес и Истоминой в период нахождения в совещательной комнате в присутствии запасных присяжных заседателей высказывалось мнение по поставленным перед коллегией вопросам, сообщалось им о ходе и результатах голосования. Менжерес в период нахождения в совещательной комнате общалась с посторонним лицом и сообщила этому лицу о ходе голосования по делу.
Несмотря на нарушение тайны совещательной комнаты председательствующий мер по отстранению указанных присяжных заседателей от дальнейшего участия в деле в установленном порядке не принял и оставил ходатайство стороны обвинения об этом без удовлетворения;
при постановлении приговора на основании вердикта присяжных заседателей, содержащего неясности и противоречия.
Довод о неясности и противоречивости вердикта прокурор объясняет наличием неясностей и противоречий в вопросном листе, на необходимость устранения которых в ходе судебного разбирательства указывала сторона обвинения. Часть вопросов, относящихся к обвинению по ст. 240 и 241 УК РФ (вопросы с 76 по 181 и с 184 по 472), противоречат последующим вопросам (с 476 по 593), поскольку в первых двух блоках вопросов утверждается то, о чём спрашивается в последующих. Суд искусственно объединил вопросы по обвинению в организации занятия проституцией, в вовлечении в занятие проституцией и в участии в преступном сообществе, требующие, как на это указывала сторона обвинения, раздельной постановки. Противоречивость и некорректность вопросного листа, по мнению государственного обвинителя, привела к противоречивости и неясности ответов на них присяжных заседателей. Кроме того, в вопросном листе были поставлены вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки. Данное нарушение выразилось в том, что в вопросном листе были поставлены вопросы с использованием таких юридических терминов, как «притон», «преступная организация», «организация, направленная на совершение противоправных действий», то есть терминов, требующих уголовно-правовой оценки. Их применение вызвало затруднения у присяжных заседателей при обсуждении поставленных перед ними вопросов. В результате этого, согласно 20 коллективному обращению присяжных заседателей к прокурору Пермского края, поступившему 10 мая 2011 г., они были вынуждены обратиться за разъяснениями данных терминов к посторонним лицам, что привело к нарушению тайны совещательной комнаты. В свою очередь, в нарушение требований уголовно-процессуального закона председательствующий не только не проверил изложенные в коллективном обращении присяжных заседателей сведения о воздействии на них третьих лиц, но и не сообщил об этом сторонам и не поставил данный вопрос на обсуждение.
В обоснование доводов о наличии оснований для отмены приговора в представлении также указывается на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при вынесении приговора, и неправильное применение им уголовного закона при назначении наказания. В описательномотивировочной части квалификация действий осуждённой Загребиной, признанной виновной в организации занятия проституцией и в содержании притонов для занятия проституцией, не соответствует изложенному в приговоре вердикту присяжных заседателей, согласно которому она виновной в содержании притонов для занятия проституцией не признавалась. При назначении наказания осуждённому Еленеву по совокупности преступлений суд, применив положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, не учёл, что преступления, за которые он осуждён, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Наказание по совокупности таких преступлений должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Назначенное всем осуждённым наказание государственный обвинитель считает чрезмерно мягким, поскольку оно не соответствует характеру и степени тяжести совершённых ими преступлений и данным об их личности. Суд, установив, что осуждёнными совершены преступления, представляющие большую общественную опасность, и назначив им наказание в виде лишения свободы, тем не менее применил в отношении их условное осуждение. Без каких-либо достаточных оснований суд сохранил условное осуждение по предыдущим приговорам осуждённым Давыдову, Белковской, Обухову и Русакову. При этом не учтено то, что ими были совершены преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что их преступная деятельность носила длительный характер, а часть преступлений была совершена ими с применением насилия и в отношении несовершеннолетних и малолетних потерпевших.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осуждённый Лялин и его адвокат Хлюпин считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что в действиях Лялина отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ. Просят приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить;
осуждённый Гафуров считает приговор незаконным и необоснованным.
Просит его отменить и уголовное дело прекратить. Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета;
21 осуждённый Пыркин считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание суровым. Полагает, что его действия необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ по признаку использования для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних. Утверждает, что доказательств того, что ему было известно о несовершеннолетнем возрасте потерпевших Солодченко, Юркиной и Отиновой Т.Г., нет, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора и его действия должны быть квалифицированы по соответствующей части статьи 241 УК РФ. По мнению Пыркина, неправильно применён уголовный закон при назначении ему наказания, поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления группой лиц, которое предусмотрено ч. 2 ст. 240 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания.
Кроме того, суд при назначении наказания не учёл его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, а также мнение потерпевших об отсутствии оснований для назначения ему строгого наказания. Просит приговор изменить, наказание с учётом переквалификации его действий, а также наличия указанных им смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств смягчить, определив его размер с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ;
осуждённый Обухов считает приговор несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, наказание смягчить;
осуждённый Ширинкин просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку квалификация его действий по ч.
5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ не основана на вердикте коллегии присяжных заседателей;
осуждённый Мехряков считает, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 240 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым и с него незаконно взысканы процессуальные издержки.
Приводя в жалобе анализ показаний потерпевших Паньковой, Лопаревой и Отиновой А.Н., утверждает, что они не содержат данных о совершении им действий по принуждению к занятию их проституцией, а также данных о том, что ему было известно об их несовершеннолетнем возрасте. Полагает, что при допросе потерпевшей Лопаревой судом были нарушены требования уголовнопроцессуального закона, поскольку суд по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении её показаний, полученных на следствии в отсутствие педагога и законного представителя. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о необоснованности его 22 осуждения по ч. 3 ст. 240 УК РФ и наличии в его действиях менее тяжкого состава преступления. По его мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступлений группой лиц, дал ненадлежащую оценку установленным по делу смягчающим обстоятельствам и данным о его личности. Не учёл в полной мере его положительные характеристики по месту жительства и работы, данные о его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка и отца, являющегося инвалидом второй группы. При взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, суд не учёл, что и на предварительном следствии, и в суде он отказывался от защитника в связи с тяжёлым материальным положением.
Просит приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 180 233 руб. 71 коп. отменить, назначенное наказание смягчить и применить в отношении его условное осуждение;
адвокат Загвозкин считает, что действия Мехрякова необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 240 УК РФ в отношении потерпевших Паньковой и Лопаревой как отдельные преступления. Данная квалификация не основана на вердикте присяжных заседателей, согласно которому действия Мехрякова в отношении указанных потерпевших были совершены в одно и то же время и при одних и тех же обстоятельствах и, следовательно, охватывались единым умыслом. Полагает, что действия Мехрякова должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Кроме того, указывает на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания его подзащитному. По его мнению, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мехрякова, совершение им преступления группой лиц, так как это обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления, за совершение которого Мехряков осуждён. Решение об отмене Мехрякову условного осуждения по приговорам от 18 декабря 2002 г. и 13 января 2003 г.
считает нецелесообразным, поскольку Мехряков встал на путь исправления и нареканий при отбытии условных мер наказания не имел. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Мехрякову наказание и применить в отношении его условное осуждение;
осуждённый Морозов просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении его за отсутствием состава преступления. Указывает, что его виновность в совершении преступлений, за которые он осуждён, не установлена. Считает, что процессуальные издержки были взысканы с него незаконно, так как в ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению, которое судом было отклонено.
На предварительном следствии он пользовался услугами адвоката по соглашению. В связи с этим Морозов полагает, что процессуальные издержки должны быть взысканы из средств федерального бюджета;
23 осуждённый Батров, ссылаясь на отсутствие по делу доказательств, устанавливающих, что он совершил какие-либо действия по вовлечению в занятие проституцией несовершеннолетней Ерохиной, считает его осуждение за данное преступление незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает на несправедливость приговора. Полагает, что суд при назначении ему наказания не принял во внимание его положительные характеристики, данные о наличии у него постоянного места работы и наличии на иждивении малолетнего сына, а также дочери, отца и матери, являющихся инвалидами, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 240 УК РФ отменить и дело прекратить, назначенное наказание снизить и применить условное осуждение, поскольку вину признал, способствовал раскрытию преступления и изобличению участников преступления;
адвокат Бочкарев также просит об отмене приговора в части осуждения Батрова по ч. 3 ст. 240 УК РФ и прекращении дела в этой части, смягчении назначенного ему наказания и применении условного осуждения. Приводя в жалобе содержание показаний потерпевшей Ерохиной, он считает, что эти показания свидетельствуют об отсутствии в действиях Батрова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 240 УК РФ. Указывая на несправедливость приговора, считает, что суд, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства и положительные характеристики Батрова, свое решение о невозможности применения в отношении его условного осуждения не мотивировал. Кроме того, суд при назначении наказания не учёл, что на протяжении всего предварительного следствия Батров вину признавал полностью, давал подробные показания по всем эпизодам обвинения, то есть активно способствовал раскрытию преступления и изобличению других участников преступления;
осуждённый Шистеров и его адвокат Радостев просят приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шистерова за отсутствием состава преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ. Не оспаривая вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что в функции Шистерова входил сбор денежных средств, считают, что суд неправильно квалифицировал эти действия как пособничество в организации занятия проституцией, поскольку признано не доказанным время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления;
осуждённая Блохина считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд при назначении ей наказания не учёл совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как совершение ею преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию 24 преступления, изобличение других соучастников преступления, совершение преступления впервые, наличие у неё трёх малолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершённого ею преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание;
осуждённый Давыдов просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан виновным в том, что в период с 1999 г. по 5 мая 2006 г. предоставил для использования в качестве притонов принадлежащие ему сауны. В содержании притонов этим вердиктом он виновным не признавался. Уголовная ответственность за предоставление помещений для занятия проституцией наступает за систематическое совершение таких действий. Ему же предъявлено обвинение в предоставлении помещения для занятия проституцией только 5 мая 2006 г. Приведённые обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.
1 ст. 241 УК РФ;
осуждённый Масленников указывает на необоснованность квалификации его действий по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ. Считает, что данная квалификация противоречит вердикту присяжных заседателей, которым признано доказанным, что на него были возложены функции сбора денежных средств и контроль за деятельностью лиц, занимающихся проституцией, с целью сбора денег. Установленные вердиктом действия не могут расцениваться как пособничество в организации занятия проституцией, поскольку для пособничества необходимо установить, что непосредственный исполнитель преступления воспользовался услугами пособника. Сбор денег с лиц, занимающихся проституцией, и контроль за ними с этой целью не могут расцениваться как содействие в организации занятия проституцией. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;
осуждённый Меркурьев просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 62, 73 УК РФ. Указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. В нарушение закона признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления группой лиц. При назначении наказания не учёл всю совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, совершение преступления впервые, наличие на иждивении недееспособного члена семьи, положительные характеристики по месту жительства и работы, обучение в высшем учебном заведении, наличие стабильного и законного источника средств существования;
25 адвокат Пьянков просит смягчить наказание Меркурьеву и отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению. Считает, что суд, установив в ходе судебного разбирательства, что его подзащитный на момент возбуждения уголовного дела 6 мая 2006 г. добровольно прекратил заниматься преступной деятельностью, необоснованно не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Полагает, что решение суда о взыскании процессуальных издержек с Меркурьева не основано на законе, поскольку он в первый день судебного заседания отказался от услуг защитника по назначению. Кроме того, ссылаясь на материалы дела, указывает, что время содержания под стражей до судебного разбирательства, зачтённое Меркурьеву в срок отбывания наказания, необходимо исчислять с момента задержания с 13 июня 2006 г., а не с 14 июня 2006 г., как на это указано в приговоре суда;
осуждённый Адилов, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство об отказе от защитника по назначению, которое суд отклонил, просит отменить приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек;
осуждённый Корякин и его адвокат Багиян просят приговор в отношении Корякина изменить. Указывают, что у суда не было оснований для взыскания с Корякина процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению, поскольку ранее при производстве предварительного следствия защитника по назначению у него не было, а в судебном заседании при предоставлении такого защитника ему не было разъяснено право отказаться от его услуг. Не разъяснялись ему и положения закона о том, что издержки по оплате труда такого адвоката при осуждении могут быть взысканы с него. Считают, что суд, взыскав с Корякина процессуальные издержки в сумме 205 878 руб. 84 коп., принял данное решение без учёта его материального положения. Адвокат Багиян кроме того, ссылается на то, что суд при разрешении вопроса о взыскании с Корякина процессуальных издержек доказательства, подтверждающие размер этих издержек, в судебном заседании не исследовал;
осуждённый Бурыко просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, снизить их размер либо освободить его от их возмещения в полном объёме. В обоснование своих доводов ссылается на тяжёлое имущественное положение, обусловленное отсутствием постоянного источника дохода и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Кроме того, указывает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, он был оправдан, что также должно учитываться при определении размера взыскиваемых процессуальных издержек;
26 осуждённый Бондарев, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, также просит изменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета;
осуждённый Некрасов, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность в вовлечении в занятие проституцией несовершеннолетней Лебедевой, считает его осуждение по ч. 3 ст. 240 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что по данному факту уголовное дело было возбуждено незаконно, а потерпевшая и свидетели в суд не вызывались и их показания в нарушение требований уголовнопроцессуального закона непосредственно в судебном заседании не исследовались. Полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих применение насилия с его стороны в отношении потерпевшей Лебедевой, не имеется. По его мнению, вопросы, относящиеся к обвинению его в совершении указанных преступлений, в вопросном листе были поставлены председательствующим некорректно. В результате присяжные заседатели не смогли разобраться и принять правильное решение. Незаконным является и решение суда о взыскании с него процессуальных издержек. В ходе судебного разбирательства ему не разъяснялось, что эти издержки могут быть взысканы с него. Просит отменить приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 240 УК РФ и оправдать его по данной статье. Также он просит переквалифицировать его действия с пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ на ч. 1 ст. 241 УК РФ и отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 207 879 руб. При назначении наказания учесть его положительную характеристику по месту отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и применить положения ст. 64 УК РФ;
осуждённая Орлова указывает на несправедливость приговора. Считает, что суд назначил ей чрезмерно суровое наказание. При назначении наказания не учёл её примерное поведение в период судебного разбирательства, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также наличие у неё хронического инфекционного заболевания. Просит смягчить ей наказание, применив при этом положения ст. 64, 73 УК РФ;
адвокат Вашкова считает, что наказание, назначенное Орловой, является чрезмерно суровым. Не в полной мере учтены положительные характеристики, наличие у неё малолетнего ребенка. Необходимость назначения Орловой наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст.
64, 73 УК РФ в приговоре не мотивированы. Просит наказание Орловой смягчить и назначить его без лишения свободы;
27 адвокат Цыбина просит смягчить наказание Кустову. В обоснование этого ссылается на то, что суд надлежащим образом не учёл положительные характеристики, установленные по делу смягчающие обстоятельства, в частности наличие у него малолетнего ребенка и нахождение на иждивении нетрудоспособной супруги;
адвокат Милованова просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с осуждённого Романова и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что приведённые в приговоре доказательства, подтверждающие размер процессуальных издержек, предметом исследования в судебном заседании не были. Романову на предварительном следствии не разъяснялось, что издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в деле по назначению, в дальнейшем взыскиваются с осуждённого. Вердиктом коллегии присяжных заседателей Романов два раза признан заслуживающим снисхождения. В то же время данное обстоятельство судом в приговоре не отражено и не учтено при назначении наказания.
Невозможность назначения Романову наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре также не мотивирована;
адвокат Нечаев считает, что при назначении наказания его подзащитному Мальцеву суд неправильно применил уголовный закон и нарушил требования уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что вердиктом присяжных заседателей Мальцев признан заслуживающим снисхождения. Назначая Мальцеву наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 240 УК РФ, суд нарушил требования ч. 2 ст. 349 УПК РФ об обязательном применении ст. 64 УК РФ при признании подсудимого заслуживающим снисхождения. Не учёл суд и данные о его личности, а также сведения, имеющиеся в материалах дела, о том, что он и его семья являются малообеспеченными. Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что его подзащитный в течение более двух лет содержался под стражей. В силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ суд обязан был при назначении Мальцеву наказания в виде штрафа учесть время содержания его под стражей, то есть снизить размер штрафа либо освободить от назначенного наказания. Кроме того, указывает, что суд при взыскании с Мальцева процессуальных издержек нарушил требования ч. 6 ст. 132 УПК РФ. При наличии в деле данных о его имущественном положении, вопрос о возможности освобождения от возмещения издержек не обсудил. Просит приговор изменить, освободить Мальцева от назначенного наказания и от возмещения процессуальных издержек;
адвокат Пестов просит отменить приговор в отношении Якшиной (Хлопуновой) и прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления. Считает, что действия Якшиной (Хлопуновой) не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, поскольку государственный обвинитель в ходе судебных прений, состоявшихся 8 декабря 28 2010 г., отказался от обвинения Якшиной (Хлопуновой) по данному квалифицирующему признаку. Указывает, что вердикт присяжных о виновности Якшиной (Хлопуновой) в этом преступлении основан на недопустимых доказательствах. В судебном заседании не было допрошено ни одного потерпевшего и свидетеля по обвинению, предъявленному Якшиной (Хлопуновой). Их показания были оглашены. В результате сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы указанным лицам. Полагает, что материалы уголовного дела содержат достаточные сведения о том, что инкриминируемое ей преступление было совершено другим лицом. Кроме того, указывает, что при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек суд нарушил требования ч. 4 ст. 132 УПК РФ. Не учёл, что Якшина (Хлопунова) в ходе предварительного следствия и в суде отказывалась от защитника. По мнению адвоката, Якшина (Хлопунова) должна быть освобождена от возмещения процессуальных издержек в полном объёме не только в связи с оправданием, но и в связи с отсутствием оснований для их взыскания;
адвокат Тарасова просит смягчить наказание, назначенное Пермякову, либо освободить его от отбывания этого наказания. Считает, что суд, назначая Пермякову наказание в виде штрафа, не принял во внимание, что по делу он содержался под стражей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому основного наказания в виде штрафа суд обязан учесть время содержания его под стражей до судебного разбирательства и смягчить наказание либо полностью освободить его от этого наказания;
адвокат Николаев, ссылаясь на то, что на предварительном следствии и в суде Еленев отказывался от услуг защитника по назначению, просит отменить приговор в части решения о взыскании с него процессуальных издержек;
адвокат Лунев просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с Кадочникова. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона взыскание с Кадочникова процессуальных издержек в сумме 113 494 руб. 64 коп. судом в приговоре не обоснованно.
Кроме того, при разрешении данного вопроса судом не принято во внимание и то, что его подзащитным в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об отказе от защитника по назначению, которое было отклонено.
Указанное обстоятельство в силу положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ является основанием для возмещения процессуальных издержек за счёт федерального бюджета;
адвокат Дорош просит отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек с Белковской. Указывает, что доказательства, подтверждающие размер процессуальных издержек, приведённые в приговоре, непосредственно в судебном заседании не исследовались. Положения ст. 131 и 132 УПК РФ были разъяснены Белковской только 25 сентября 2009 г. Кроме 29 того, считает, что размер взысканных с Белковской процессуальных издержек исчислен судом неправильно, без учёта того, что она заявляла ходатайство об отказе от услуг защитника по назначению, которое удовлетворено не было.
Просит отменить либо изменить приговор в указанной части, снизив размер взысканных процессуальных издержек до 9 607 руб. 64 коп.;
адвокат Лабутина, приводя в жалобе и дополнениях к ней собственный анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, считает недоказанной причастность Зобачева к совершению преступлений, за которые он осуждён. Кроме того, указывает, что суд незаконно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Зобачева, совершение им преступления группой лиц, поскольку оно является квалифицирующим признаком преступления, за совершение которого он осуждён. По её мнению, суд не в полной мере учёл положительные характеристики Зобачева, то, что он воспитывает малолетнего ребёнка один. В связи с этим Лабутина просит исключить из приговора указание на наличие в действиях Зобачева отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления группой лиц и применить к нему условное осуждение либо назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы;
адвокат Бондарчук просит отменить приговор в отношении Березина.
Указывает на неправильную квалификацию действий Березина и нарушения требований уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, а именно: оглашение председательствующим приговора своими словами;
неоглашение его в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств. В приговоре не отменены ограничения в отношении Березина в пользовании сотовым телефоном. Считает, что процессуальные издержки взысканы с Березина незаконно. Это решение не мотивировано.
Доказательства, подтверждающие размер процессуальных издержек, принадлежность вещественных доказательств в судебном заседании не исследовались.
Не исследовались и обстоятельства, касающиеся имущественного положения Березина. Положения ст. 131 и 132 УПК РФ Березину не разъяснялись. Мнение подсудимых о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, взыскании с них процессуальных издержек не выяснялось.
В возражениях на кассационное представление адвокаты Тиньгаева, Игнатьева, Николаев, Аристов, Кишмерешкина, Журавлева, Соколова, Соминич, Устькачкинцева и осуждённый Березин указывают на отсутствие оснований для отмены приговора по изложенным в нём доводам.
30 Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений стороны защиты на кассационное представление, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовнопроцессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора суда, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.
Доводы о нарушении в ходе предварительного расследования требований УПК РФ о незаконном воздействии на осуждённых проверялись судом с участием сторон, в отсутствие присяжных заседателей и подтверждения не нашли.
Коллегии присяжных заседателей сторонами представлены только те доказательства, которые соответствуют требованиям УПК РФ.
С материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ все осуждённые ознакомлены в полном объёме без ограничения во времени.
Процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе юридические последствия вердикта и порядок его обжалования, осуждённым были разъяснены.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.
Вопреки доводам представления кандидатам в присяжные заседатели были разъяснены их обязанности правдиво отвечать на вопросы, представлять необходимую информацию о себе, отношениях с другими участниками процесса, обстоятельствах, препятствующих участию в коллегии присяжных заседателей, а также права на самоотвод, мотивированный отвод и немотивированный отвод. Только после разрешения всех этих вопросов была сформирована коллегия присяжных заседателей.
Обстоятельств, препятствующих участию Менжерес в коллегии присяжных заседателей, установлено не было. Не представлено таких данных и в суд кассационной инстанции, поскольку само по себе, не образующее каких-либо правовых последствий привлечение к уголовной ответственности одного из близких родственников Менжерес в 1998 г., не могло и не повлияло на объективность и беспристрастность вынесенного обвинительного вердикта и законность и обоснованность приговора. Ходатайства обеих сторон, в том числе о замене присяжного заседателя Загидуллина, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путём вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов 31 принятого решения, и необоснованных отказов в их удовлетворении не усматривается.
Присяжный заседатель Соколов был отстранён председательствующим в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333 УПК РФ правильно, поскольку высказывал своё мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства в отношении присяжных заседателей Менжерес, Загидуллина и Соколова не влияют на законность и обоснованность вынесенного вердикта коллегии присяжных заседателей.
Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Данных о том, что в суде с участием присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было необоснованно отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, принцип состязательности председательствующим не нарушен, все ходатайства сторон рассмотрены и по ним приняты процессуальные решения, в представлении доказательств стороны ограничены не были.
При этом председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались, и по этим же основаниям прерывал выступления осуждённых и их адвокатов, обращался к коллегии присяжных заседателей с просьбой не принимать во внимание данные доводы.
Согласно протоколу судебного заседания председательствующий каждый раз по возвращении присяжных заседателей в зал судебного заседания после перерывов обращался к ним с вопросами, не оказывалось ли на них воздействие, не утратили ли они объективность и беспристрастность.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность.
Нет таких данных и в других материалах дела.
Доводы жалоб о том, что судом в нарушение ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, из-за неявки потерпевших и свидетелей судебное разбирательство неоднократно прерывалось, в связи с чем суд по ходатайству государственного обвинителя вынес постановление о принудительном их приводе. Несмотря на принятые меры, удалось установить местонахождение не всех потерпевших и свидетелей. В связи с этим суд по ходатайству государственного обвинителя обоснованно признал это обстоятельство по делу, рассматриваемому в отношении 64 человек с общим 32 количеством участников процесса более 200 человек, исключительным и в соответствии со ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, местонахождение которых установлено не было, несмотря на принимаемые в ходе всего процесса меры.
Вопросный лист отвечает требованиям ст. 338, 339 УПК РФ, сформулирован председательствующим в соответствии с предъявленным подсудимым обвинением, с учётом результатов судебного следствия, прений сторон и высказанных сторонами замечаний. Заявлений от присяжных заседателей относительно неясности каких-либо вопросов, поставленных в вопросном листе, не имелось.
Утверждение государственного обвинителя о том, что вопросы с 76 по 181 и с 184 по 472 противоречат последующим вопросам с 476 по 593, а также о том, что судья якобы искусственно объединил вопросы по обвинению в организации занятия проституцией, в вовлечении занятия проституцией и в участии в преступном сообществе, исходя из анализа материалов дела, носит явно надуманный характер и не могло повлиять на решение присяжных. К тому же при идеальной совокупности длящихся, продолжаемых однородных преступлений перед коллегией присяжных заседателей может быть поставлен один вопрос: доказано ли, что данное деяние совершил подсудимый.
Напутственное слово произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ.
При этом председательствующий напомнил об исследованных в суде доказательствах как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их.
Председательствующим обращено внимание коллегии присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны принимать во внимание, разъяснены термины, которые могли вызвать у присяжных заседателей затруднения при обсуждении поставленных перед ними вопросов. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания сторонами, в том числе и государственным обвинителем, каких-либо возражений по мотивам нарушения председательствующим принципов объективности и беспристрастности у сторон не имелось, не находит таковых и Судебная коллегия.
Нельзя согласиться и с доводами государственного обвинителя о якобы имевшем место нарушении тайны совещания присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, эти доводы были предметом рассмотрения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, поскольку установлено, что проникновения кого-либо в совещательную комнату при вынесении присяжными вердикта, как и оказания на присяжных какого-либо незаконного воздействия, не было. Обращение к прокурору не участвующих в обсуждении вердикта выбывших и запасных присяжных о разъяснении отдельных терминов о том, что они не понятны коллегии присяжных заседателей, постановивших вердикт, не свидетельствует.
Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.
33 Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах:
осуждённого Лялина, его защитника Хлюпина, осуждённых Пыркина и Мехрякова и его защитника Загвозкина, осуждённых Морозова, Батрова и адвоката Бочкарева в интересах последнего, в частности о том, что Батров не знал возраст потерпевшей Ерохиной, осуждённого Давыдова, а также осуждённого Некрасова о том, что он не бил потерпевшую Лебедеву, адвоката Пестова в интересах осуждённой Якшиной (Хлопуновой), адвоката Лабутиной в интересах осуждённого Зобачева - о недоказанности вины осуждённых в содеянном, то они также являются необоснованными, поскольку виновность указанных осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Ссылки в жалобах вышеуказанных лиц, а также адвоката Бондарчука в интересах осуждённого Березина на то, что обвинительный вердикт присяжных заседателей был постановлен на основе недостоверных и недопустимых доказательств, Судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства сторон относительно оценки доказательств были рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в отсутствии присяжных заседателей и по каждому ходатайству вынесено мотивированное решение.
Вопреки доводам жалоб в судебном заседании были непосредственно исследованы все представленные доказательства, при этом замечаний по поводу оглашенных показаний потерпевших и свидетелей от участников процесса не поступало.
Доказательства, приведённые в обоснование виновности осуждённых, в том числе и показания потерпевшей Лопаревой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и недопустимыми признаны не были. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания ходатайств о дополнении судебного следствия от участников процесса не поступало.
Таким образом, нарушений принципов уголовного судопроизводства при исследовании доказательств судьёй допущено не было.
Доводы адвоката Бондарчука о частичном оглашении судьёй резолютивной части приговора не по тексту, а своими словами не соответствуют действительности, поскольку противоречат протоколу судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания адвокатом Бондарчуком в установленном порядке принесено не было.
Что касается решения суда в части оправдания осуждённых, то председательствующим обоснованно постановлен оправдательный приговор в отношении Давыдова, Шистерова, Ширинкина, Масленникова и Гафурова по предъявленному обвинению в создании преступной организации для совершения тяжких преступлений, в руководстве этой организацией и в участии в ней, а также по всем эпизодам предъявленного им обвинения в 34 вовлечении в занятие проституцией, в принуждении к продолжению занятия проституцией, в том числе с применением насилия и угрозой применения такого насилия, в отношении заведомо несовершеннолетнего, совершённых организованной группой;
Морозова, Мехрякова, Бондарева, Кривошеина, Кадочникова, Мельникова, Денисова, Меркурьева, Пыркина, Зобачева, Долгушина, Баженова, Некрасова, Адилова, Мкртчяна, Орловой, Березина, Истоминой, Корякина, Великанова, Романова, Шманцаря, Лекомцева, Симаша, Еленева, Филатова, Векшина, Муталапова, Токарева, Загребиной, Полина, Батрова, Якшиной (Хлопуновой), Гоголева, Векшина, Филатова и Шарова по предъявленному обвинению в участии в преступной организации, созданной для совершения тяжких преступлений, за отсутствием события преступления, а также Векшина и Филатова по предъявленному обвинению в вовлечении в занятие проституцией заведомо несовершеннолетнего, совершённом организованной группой (по факту в отношении Леонтьевой), за непричастностью к совершению преступления, суд обоснованно оправдал, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечёт постановление им оправдательного приговора.
В соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменён при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничили право, в том числе прокурора, потерпевших на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Вместе с тем в кассационном представлении государственного обвинителя не приведено убедительных и заслуживающих внимания доводов, объективно свидетельствующих об ограничении председательствующим прав стороны обвинения на представление доказательств либо о допущенных председательствующим нарушениях уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед коллегией присяжных заседателей вопросов и ответов на них.
Приговор соответствует требованиям ст. 350, 351 УПК РФ, при этом в нём указаны основания как оправдания, так и осуждения вышеуказанных лиц.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с этим и 35 соответствующие доводы государственного обвинителя являются несостоятельными.
Юридическая квалификация действий осуждённых Давыдова, Морозова, Бондарева, Кривошеина, Баженова, Кадочникова, Мельникова, Денисова, Долгушина, Некрасова, Адилова, Мкртчяна, Березина, Истоминой, Корякина, Великанова, Романова, Шманцаря, Лекомцева, Симаша, Муталапова, Токарева, Загребиной, Полина, Батрова, Якшиной (Хлопуновой), Гоголева, Шарова, Филатова, Векшина, Угольникова, Лялина, Соколова, Кетовой, Дьяконовой, Пермякова, Аверьянова, Преснякова, Бурыко, Клюева, Шишкова, Федоровых, Седова, Кустова, Обухова, Блохиной, Мальцева, Русакова, Глазова, Белковской основана на вердикте присяжных заседателей и соответствует закону.
Довод представления о том, что Загребина необоснованно признана виновной в содержании притонов для занятия проституцией и систематическом предоставлении помещений для занятия проституцией вопреки вердикту присяжных заседателей, является несостоятельным.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, характеризуется в том числе содержанием притонов для занятия проституцией и систематическим предоставлением помещений для занятия проституцией. По смыслу закона, к притонам относятся также помещения, где сексуальные услуги непосредственно не предоставляются, а лишь собираются проститутки, которые там получают заказ и направляются к клиентам для занятия проституцией.
Как установлено вердиктом присяжных заседателей, Загребина помимо прочего признана виновной в совершении именно этих действий - аренде и предоставлении для проживания девушкам-проституткам квартир, в частности, по ул. Маяковского, 14, кв. 2 г. Краснокамска, где те получали заказ и откуда доставлялись к месту оказания сексуальных услуг. Поэтому оснований для уменьшения объёма обвинения Загребиной, о чём просит государственный обвинитель, также не имеется.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Давыдова вердиктом присяжных заседателей он был признан виновным в том, что в период с 1999 г. по 5 мая 2006 г. предоставил в распоряжение для использования в качестве притонов ранее им построенные и принадлежащие ему лично сауны «Казакова» и «Крейзи», расположенные по ул.Транспортная, 19 и по ул.Б.Революции, 152 в г. Перми, для занятия проституцией и оказания проститутками клиентам услуг сексуального характера. При таких обстоятельствах его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 241 УК РФ как содержание притонов для занятия проституцией и систематическое предоставление помещений для занятия проституцией.
Доводы жалобы адвоката Пестова о том, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части обвинения Якшиной (Хлопуновой) по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ, не соответствуют действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.
36 При назначении наказания осуждённым Лялину, Морозову, Бондареву, Кривошеину, Баженову, Мельникову, Денисову, Долгушину, Некрасову, Адилову, Мкртчяну, Березину, Истоминой, Корякину, Романову, Шманцарю, Лекомцеву, Симашу, Муталапову, Токареву, Загребиной, Полину, Батрову, Якшиной (Хлопуновой), Гоголеву, Шарову, Угольникову, Лялину, Соколову, Кетовой, Дьяконовой, Пермякову, Аверьянову, Преснякову, Бурыко, Клюеву, Шишкову, Федоровых, Седову, Кустову, Обухову, Блохиной, Мальцеву, Глазову и Белковской учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о их личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. В частности, судья учёл, что все они положительно характеризуются, Лялин, Морозов, Батров, Блохина, Адилов, Бурыко, Корякин, Бондарев, Некрасов, Меркурьев, Орлова, Якшина (Хлопунова), Кустов, Романов, Мальцев, Пермяков, Еленев, Кадочников, Зобачев и Березин не судимы. Кроме того, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление всех осуждённых и на условия жизни их семей. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мехрякова, Пыркина, Морозова, Батрова, Блохиной, Бурыко, Бондарева, Некрасова, Орловой, Якшиной (Хлопуновой), Кустова, Кадочникова и Зобачева, суд учёл наличие у них малолетних и несовершеннолетних детей, а также у Мехрякова - отца инвалида второй группы. Назначение осуждённым реального наказания в виде лишения свободы или штрафа судьёй надлежащим образом мотивировано.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. Не находит таких оснований и Судебная коллегия, в том числе и по доводам жалоб адвокатов Миловановой и Нечаева в защиту интересов осуждённых Романова и Мальцева.
Требования осуждённых Пыркина и Батрова и адвоката Бочкарева в интересах последнего, осуждённых Блохиной и Меркурьева о назначении им наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ являются необоснованными, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что они активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, изобличали других соучастников преступлений, материалы дела не содержат.
При назначении наказания Пыркину, Мехрякову, Морозову, Блохиной, Меркурьеву, Бондареву, Некрасову и Зобачеву в качестве отягчающего обстоятельства судья обоснованно учёл совершение осуждёнными преступления в составе группы лиц, что установлено вердиктом присяжных заседателей и не противоречит п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного указанным осуждённым наказания чрезмерно суровым, как указано в их кассационных жалобах, или чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении, не имеется.
37 Вместе с тем приговор в отношении Гафурова, Ширинкина, Масленникова, Шистерова подлежит отмене, а дело в отношении их прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления по следующим основаниям.
В соответствии с чч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимыми в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.
Данные требования уголовно-процессуального закона по делу нарушены.
Поскольку Ширинкин и Шистеров вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными лишь «в том, что на них были возложены функции сбора денежных средств», а Гафуров и Масленников - «в том, что на них были возложены функции сбора денежных средств и контроль за деятельностью лиц, занимающихся проституцией», их действия следует квалифицировать как приготовление к пособничеству в организации занятия проституцией, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.
241 УК РФ, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Гафурова, Ширинкина, Шистерова и Масленникова в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в их отношении в части осуждения каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием за ними права на реабилитацию.
Кроме этого, обвинительный приговор суда в отношении остальных осуждённых подлежит изменению на основании чч. 2, 3 ст. 348, пп. 2, 3 ч. 1 ст.
379, ч. 1 ст. 381, пп. 2, 3 ст. 382 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, чч. 2, 6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) ввиду несоответствия вердикту присяжных заседателей, неправильного применения уголовного закона, внесения изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ.
Судебная коллегия на основании ст. 10, ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, со средней тяжести на преступление небольшой тяжести в отношении Угольникова, Кетовой, Дьяконовой, Пермякова, Аверьянова, Преснякова, Бурыко, Шишкова, Седова, Кустова. При этом Судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства совершённого ими преступления и степень его общественной опасности, признания каждого из них вердиктом коллегии присяжных 38 заседателей заслуживающим снисхождения, положительные характеристики, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств, назначение каждому из них наказания по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., наличие на иждивении детей у Дьяконовой, Пермякова, Аверьянова, Преснякова, Бурыко, Шишкова, Седова, Кустова. На основании п.
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности Судебная коллегия освобождает Угольникова, Кетову, Дьяконову, Пермякова, Аверьянова, Преснякова, Бурыко, Шишкова, Седова, Кустова от наказания, назначенного каждому из них по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ вовлечение в занятие проституцией, совершённое одновременно или в разное время в отношении одного или нескольких потерпевших, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 240 УК РФ. Поэтому все действия, связанные с вовлечением в занятие проституцией Мехряковым - Паньковой, Лопаревой, Отиновой А.Н., следует квалифицировать по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);
Меркурьевым - Солодченко, Юркиной, Хариной, Бондарь - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ);
Пыркиным - Солодченко, Юркиной, Отиновой Т.Г., Хариной, Бондарь - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ); Зобачевым - Юркиной, Отиновой Т.Г. - по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ); Орловой Бояршиновой в первых числах мая 2006 года, Казаковой, Жуйковой, Ожегиной, Бояршиновой в начале ноября 2006 года по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ); Еленевым -Алексеевой, Гурьяновой - по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 1 6 2 - ФЗ).
С учётом изложенного и того, что указанные лица обвиняются в длящихся, продолжаемых однородных преступлениях в идеальной совокупности Судебная коллегия исключает излишнюю квалификацию действий Мехрякова, Зобачева по ч. 3 ст. 240 УК РФ, Меркурьева, Пыркина по п. «а» ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ, Орловой, Еленева - п о ч. 1 ст. 240 УК РФ.
В связи с изменением категорийности преступления Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ, которым согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести отнесены умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3 лет лишения свободы, Еленев, Орлова, а также Симаш и Гоголев каждый в отдельности по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) подлежат освобождению от назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, поскольку истекли сроки давности. Изменению подлежат основания освобождения от назначенного наказания по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) в отношении Пыркина А С , Зобачева 39 А.В., Филатова В.Н., Векшина Э.К., Полина А.В. с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на п.
«а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как истекли сроки давности после совершения преступления небольшой тяжести.
Из приговора в отношении Еленева, Симаша, Гоголева подлежит исключению указание о назначении им наказания по совокупности преступлений: Еленеву и Симашу в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Гоголеву - ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Также из вердикта присяжных заседателей, являющегося составной частью приговора, не следует то, что Великанов совершал преступления в группе лиц, поэтому ссылка суда в приговоре при назначении осуждённому наказания на совершение преступления в составе группы в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, не основана на законе.
В нарушение ч. 4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания осуждённому Кадочникову, который вердиктом присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождения, суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления группой лиц, поэтому указание о признании данного обстоятельства отягчающим наказание также подлежит исключению из приговора суда.
Кроме того, судом не учтено, что в соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, ссылки суда в приговоре на погашенные и снятые судимости в отношении: Давыдова (в вводной и описательно-мотивировочной части) по приговорам от 22 марта 1991 г., от 28 февраля 1996 г.; Соколова по приговору от 13 августа 2007 г.; Филатова по приговору от 22 апреля 2008 г.; Мкртчяна (в вводной части приговора) по приговору от 15 января 2008 г. - нельзя признать обоснованными, а значит, они подлежат исключению из приговора и не должны учитываться при назначении наказания осуждённым Давыдову, Филатову и Соколову.
По этим же основаниям решения суда о сохранении в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения в отношении Давыдова по приговору от 19 февраля 2002 г., Русакова по приговору от 3 августа 2005 г., Белковской по приговорам от 27 декабря 2005 г. и 1 февраля 2006 г., Обухова по приговору от 4 марта 2003 г. и самостоятельном исполнении приговора от 22 апреля 2008 г.
в отношении Филатова являются незаконными и подлежат отмене.
Что касается квалификации действий Филатова и Векшина, то с учётом положений ст. 10 УК РФ они подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения назначенного осуждённым Мехрякову, Меркурьеву, Зобачеву, Пыркину, Орловой, Гоголеву, Симашу, Еленеву, Давыдову, Русакову, Филатову и 40 Векшину наказания. Оснований для снижения назначенного судом наказания Мкртчяну, Белковской, Соколову не имеется, поскольку им определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ.
Кроме этого, ч. 5 ст. 72 УК РФ обязывает суд при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, учитывая срок содержания под стражей, смягчить назначенное наказание или полностью освободить его от отбывания этого наказания. Данное требование закона суд не учёл в отношении содержавшихся под стражей осуждённых к штрафу: Мальцева - с 16 марта 2009 г. по 29 июня 2011 г., Русакова - с 4 октября 2006 г. по 8 декабря 2006 г., Соколова - с 28 августа 2006 г. по 2 октября 2006 г., Филатова - с 16 марта 2009 г. по 29 июня 2011 г. Поэтому Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, принимая во внимание указанную продолжительность срока содержания под стражей, считает необходимым освободить от наказания в виде штрафа Мальцева, Филатова и смягчить размер этого вида наказания, назначенного осуждённым Соколову, Русакову.
Судебная коллегия не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 10 УК РФ, изменений в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ в ст. 15 УК РФ, ст. 240, 241 УК РФ для изменения категорииности преступлений в отношении других лиц, применения нового вида наказания - принудительных работ, так как закон в этой части вводится в действие с 1 января 2013 г.
С учётом характера и степени тяжести совершённых преступлений Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств о применении условного осуждения в отношении Орловой.
Что касается доводов жалоб о незаконности решения суда в части взыскания с осуждённых процессуальных издержек, а также решения суда о судьбе вещественных доказательств, то они заслуживают внимания в отношении всех осуждённых по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Каждый вправе защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника, а если он не имеет защитника, вправе быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника в любом случае, когда того требуют интересы правосудия, безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
УПК РФ предусматривает как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (ст. 16, 47, 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его 41 помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (чч. 4-6 ст. 132), а также относит расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ), которые могут быть взысканы с осуждённого по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, что указывается в резолютивной части приговора (ч. 2 ст. 132, п.
13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ) либо в постановлении, принятом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 313 УПК РФ.
В силу взаимосвязанных положений ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, включая ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый не может быть лишён возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Согласно чч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства все доказательства подлежат непосредственному исследованию и приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Указанное означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, при принятии указанного выше решения данные требования закона судом учтены не в полной мере.
В обвинительном заключении органы предварительного расследования указали, что процессуальных издержек по делу нет, постановления о выплате адвокатам вознаграждения за их участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в судебном заседании не исследовались, размеры процессуальных издержек выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи до сведения каждого из осуждённых не доводились и их мнение, с учётом данных обстоятельств, судом не выяснялось.
Кроме того, суд оставил без какой-либо проверки и оценки доводы осуждённых Соколова, Ширинкина, Орловой, Обухова, Березина, Еленева, адвокатов Бондарчука и Николаева о том, что они отказывались от помощи защитников, а потому должны быть освобождены от взыскания с них процессуальных издержек. В материалах уголовного дела имеются ходатайства осуждённых: Белковской, Кетова, Аверьянова, Романова, Гоголева, Русакова, Федоровых, Шарова, Симаша, Гафурова, Мальцева, Шманцаря, Кустова, 42 Шистерова, Глазова, Мкртчяна, Соколова, Лекомцева, Муталапова, Токарева, Загребина, Блохина, Якшиной (Хлопуновой), Долгушина, Лялина, Березина, Ширинкина, Преснякова, Масленникова, Шишкова, Давыдова, Векшина, Филатова, Морозова, Мельникова, Зобачева, Пыркина, Седова, Клюева, Баженова, Меркурьева об отказе от адвокатов, по которым суд принял решение об отказе в их удовлетворении и возмещении расходов, затраченных на защиту данных лиц, из федерального бюджета, то есть принимал решения, которые не соответствуют приговору.
Также в судебном заседании не исследовались постановления о признании сотовых телефонов и других предметов вещественными доказательствами, постановления об их возврате или сдаче на хранение и расписки об их получении, не выяснялись мнения участников процесса, в частности владельцев указанных предметов, о судьбе вещественных доказательств.
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ влекут за собой отмену приговора в части разрешения вопроса о взыскании с них процессуальных издержек и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в отношении всех осуждённых с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить обозначенные нарушения закона, проверить и оценить доводы осуждённых и адвокатов, указанные ими в жалобе, принять законное и обоснованное решение.
Кроме того, подлежит изменению приговор в отношении Меркурьева в части зачёта ему срока предварительного заключения в связи с делом не с 14 июня 2006 г., а с 13 июня 2006 г., то есть с момента фактического задержания.
Иных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, пп. 2, 3 ч. 1 ст.
379, ч. 1 ст. 381, пп. 2, 3 ст. 382, ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского краевого суда, постановленный с участием присяжных заседателей, от 29 июня 2011 г. в отношении Гафурова Артема Валерьевича, Ширинкина Сергея Борисовича, Шистерова Андрея Юрьевича и Масленникова Антона Петровича отменить, уголовное дело в отношении Гафурова А.В., Ширинкина СБ., Шистерова А.Ю. и Масленникова А.П. в части осуждения каждого по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 241 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Признать за Гафуровым А.В., Ширинкиным СБ., Шистеровым А.Ю. и Масленниковым А.П. право на реабилитацию.
43 Этот же приговор отменить в части взыскания с осуждённых в счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой сумм адвокатам за оказание ими юридической помощи осуждённым по назначению в ходе предварительного и судебного следствия, и в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств и материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 241 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., Угольникова Максима Игоревича, Кетову Татьяну Олеговну, Дьяконову Анну Борисовну, Пермякова Владимира Леонидовича, Аверьянова Алексея Владимировича, Преснякова Семена Борисовича, Бурыко Сергея Геннадьевича, Шишкова Андрея Александровича, Седова Дамира Васильевича, Кустова Владимира Игоревича на основании ст.
10, ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Этот же приговор в отношении Давыдова Эдуарда Сергеевича, Мехрякова Дениса Викторовича, Кадочникова Николая Сергеевича, Меркурьева Евгения Викторовича, Пыркина Александра Сергеевича, Зобачева Александра Владимировича, Мкртчяна Ашота Ростомовича, Орловой Евгении Сергеевны, Великанова Максима Александровича, Симаша Вадима Владимировича, Еленева Сергея Николаевича, Полина Алексея Викторовича, Гоголева Аркадия Юрьевича, Филатова Валерия Николаевича, Векшина Эдуарда Константиновича, Соколова Романа Владимировича, Мальцева Валерия Викторовича, Русакова Владимира Константиновича, Белковской Ирины Игоревны изменить:
- действия Пыркина А С , связанные с вовлечением в занятие проституцией Солодченко О.Ю., Юркиной Е.И., Хариной СИ., Бондарь Е.В., Отиновой Т.Г., квалифицировать по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162 - ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначить Пыркину АС. 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Пыркина АС. по приговору от 5 октября 2004 г. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 5 октября 2004 г. и окончательно назначить Пыркину АС. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- действия Меркурьева Е.В., связанные с вовлечением в занятие проституцией Солодченко О.Ю., Юркиной Е.И., Хариной СИ., Бондарь Е.В., квалифицировать по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, 44 предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначить Меркурьеву Е.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- действия Мехрякова Д.В., связанные с вовлечением в занятие проституцией Паньковой Е.А., Лопаревой О.В., Отиновой А.Н., квалифицировать по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ч. 3 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначить Мехрякову Д.В. 4 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Мехрякова Д.В. по приговорам от 18 декабря 2002 г. и 13 января 2003 г. отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам от 18 декабря 2002 г. и от 13 января 2003 г. и окончательно назначить Мехрякову Д.В. наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- действия Орловой Е С , связанные с вовлечением в занятие проституцией Бояршиновой М.С в первых числах мая 2006 года, Казаковой А.В., Жуйковой Н.В., Бояршиновой М.С. в начале ноября 2006 года, квалифицировать по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- ФЗ), по которой назначить 1 год лишения свободы, освободив её от наказания за данное преступление в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и п. «в» ч. 2 ст.
241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначить Орловой Е.С 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
действия Зобачева А.В., связанные с вовлечением в занятие проституцией Юркиной Е.И. и Отиновой Т.Г., квалифицировать по ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и пп. «б», «в» ч.
2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ), назначить Зобачеву А.В. 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- действия Еленева С.Н., связанные с вовлечением в занятие проституцией Алексеевой Л.О., Гурьяновой Н С , квалифицировать по ч. 1 ст.
240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), по 45 которой назначить 1 год лишения свободы, освободив его от наказания за данное преступление в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Считать Еленева СН. осуждённым по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить Еленеву СН. 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого;
- исключить из приговора указание о признании виновным и осуждении в ошибочно вменённых Мехрякову, Зобачеву - ч. 3 ст. 240 УК РФ, Меркурьеву, Пыркину - п. «а» ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 240 УК РФ, Орловой, Еленеву - ч. 1 ст.
240 УК РФ;
- Симаша В.В., Гоголева А.Ю. от назначенного каждому по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003г. № 162-ФЗ) наказания в виде 1 года лишения свободы освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Считать Симаша В.В.
осуждённым по п. «б» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), а Гоголева А.Ю. по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), по которым назначить Симашу 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а Гоголеву - 1 год 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, возложив на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого;
- исключить из приговора в отношении Еленева С.Н., Симаша В.В., Гоголева А.Ю. указание о назначении им наказания по совокупности преступлений, Еленеву СН. и Симашу В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а Гоголеву - ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- изменить основания освобождения от назначенного наказания по ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ) в отношении Пыркина А С , Зобачева А.В., Филатова В.Н., Векшина Э.К., Полина А.В. с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ на п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;
- действия Векшина ЭК. переквалифицировать с ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, освободив от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Филатова В.Н. указание о судимости по приговору от 22 апреля 2008 г. Действия Филатова В.Н. переквалифицировать с ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 240 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162- 46 ФЗ), назначив наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, освободив от наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Решение суда в части самостоятельного исполнения приговора от 22 апреля 2008 г. отменить. С учётом времени содержания Филатова В.Н. под стражей с 16 марта 2009 г. по 29 июня 2011 г. в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.;
- исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в группе лиц в отношении Великанова М.А. и Кадочникова Н.С.;
- назначенное Великанову М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), наказание снизить до 1 года 9 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Кадочникову Н.С наказание по пп. «б», «в» ч.
2 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) снизить до 1 года 4 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, возложив на Великанова М.А. и Кадочникова Н.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Давыдова Э.С указание на судимости от 22 марта 1991 г., от 28 февраля 1996 г. и от 19 февраля 2002 г., снизить назначенное Давыдову Э.С. по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) наказание до 11 месяцев лишения свободы, освободив от назначенного наказания ввиду его фактического отбытия.
Решение суда о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19 февраля 2002 г. отменить;
- исключить из вводной части приговора указание о судимости Мкртчяна А.Р. по приговору от 15.01.2008 г.;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Соколова Р.В. указание о судимости от 13 августа 2007 г. С учётом времени содержания его под стражей с 28 августа 2006 г. по 2 октября 2006 г. в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162ФЗ) в виде штрафа до 90 000 руб.;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Русакова В.К. указание о судимости от 3 августа 2005 г., снизить назначенное Русакову В.К. по ч. 1 ст. 241 УК РФ наказание в виде штрафа до 100 000 руб. С учётом времени содержания Русакова В.К. под стражей с 4 октября 2006 г. по 8 декабря 2006 г. в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде штрафа до 90 000 руб.
47 Решение суда в части сохранения Русакову В.К. условного осуждения по приговору от 3 августа 2005 г. отменить;
- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора в отношении Белковской И.И. указание о судимости от 27 декабря 2005 г. и от 1 февраля 2006 г. Решение суда в части сохранения условного осуждения по приговорам от 27 декабря 2005 г. и от 1 февраля 2006 г.
отменить;
- с учётом времени содержания Мальцева В.В. под стражей с 16 марта 2009 г. по 29 июня 2011 г. в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 241 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В срок отбывания наказания зачесть Меркурьеву Е.В. срок предварительного заключения в связи с делом с 13 июня 2006 г. по 13 июня 2007 г.
Кассационные представление государственного обвинителя Белкина СВ. и жалобы осуждённых Гафурова, Ширинкина СБ., Шистерова А.Ю., Масленникова А.П., Пыркина А С , Обухова М.П., Морозова В.В., Блохиной И.Н., Давыдова Э.С, Адилова В.В., Бурыко С.Г., Бондарева Е.А., Некрасова Е.А., Лялина А.А., Мехрякова Д.В., Батрова А.Г., Меркурьева Е.В., Корякина В С , Орловой Е.С, Кустова В.И., Романова Е.Г., Мальцева В.В., Якшиной А.В., Пермякова В.Л., адвокатов Тарасовой И.М., Николаева Л.М., Лунева В.Н., Дороша А.А., Лабутиной Е.С, Бондарчука В.П., Пьянкова В С , Бочкарева А.Л., Загвозкина А.В., Хлюпина В.А., Багияна Ю.В., Вашковой И.М., Цыбиной О С , Нечаева В.П., Пестова А.Г., Радостева А.В., Миловановой Г.А. - удовлетворить частично.
В остальном приговор Пермского краевого суда от 29 июня 2011 г., постановленный с участием присяжных заседателей, оставить без изменения.
Председательствующий Судьи ^ ^ //{ ____—<2