ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-011-32 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Старкова А.В., судей - Истоминой Г.Н. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 декабря 2011 года кассационные жалобы заявителей Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. на постановление Брянского областного суда от 22 августа 2011 года, которым Сахарову Михаилу Александровичу, рождения, уроженцу г. Брянска, и 25 декабря 1971 года Драгомирову Алексею Викторовичу, 27 марта 1986 года рождения, уроженцу г. Брянска, отказано в удовлетворении заявлений о возмещении имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении заявления о возмещении имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию Тушеву Дмитрию Юрьевичу, в отношении которого постановление не обжаловано.
2 Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения Сахарова М.А., Драгомирова А.В. и адвоката Зайцевой А.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Брянского областного суда от 6 декабря 2011 года уголовное дело и уголовное преследование:
в отношении Сахарова Михаила Александровича в совершении им преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 228.1 ч. 1, 228.1.
ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ (по эпизодам сбыта амфетамина Полчкову 19 мая, 26 и 30 октября, 28 ноября 2006 года), ст. ст. 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 33 ч.
3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизодам сбыта героина Сарояном 10, 11, 12, 25 декабря, 14 августа 2007 года), ст. ст. 174 ч. 1, 174 ч. 1, 174 ч. 1, 174 ч. 1, 174 ч.
1, 174 ч. 1, 174 ч. 1, 174 ч. 1 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления;
в отношении Драгомирова Алексея Викторовича в совершении им преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления;
признано за Сахаровым М.А. и Драгомировым А.В. право на реабилитацию по этому обвинению.
Кроме того приговором Брянского областного суда от 6 декабря 2010 года Сахаров М.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (по эпизоду от 17 января 2008 года), оправдан за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию по этому обвинению.
Этим же приговором Сахаров М.А. признан виновным и осужден по ст.
ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ (эпизоды от 13 июля, 14 июля, 28 августа, 3 сентября, 4 сентября, 13 сентября, 19 сентября, 5 октября, 9 октября, 11 октября (Суприков), 11 октября (Сумин), 12 октября, 17 октября (Суприков), 17 октября (Сумин), 18 октября (Максимов), 18 октября (Суприков), 19 октября (Суприков), 19 октября (Сумин), 29 октября, 6 ноября, 9 ноября, 12 ноября, 7 декабря, 11 декабря, 12 декабря, 14 декабря, 19 декабря, 21 декабря, 25 декабря 2007 года, 10 января 2008 года; ст. ст. 30 ч. 1 и 228 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (эпизод от 11 января 2008 года); ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п.п. «а,г» УК РФ (эпизод от 15 февраля 2008 года), ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Драгомиров А.В. признан виновным и осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 и 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 228.1 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
3 Сахаров М.А. и Драгомиров А.В. обратились в Брянский областной суд с заявлениями, в которых с учетом их уточнения в судебном заседании, просили:
Сахаров М.А. - возместить ему частично расходы по оплате труда адвоката в размере 50 000 рублей;
Драгомиров А.В. - возместить ему присужденные приговором суда судебные издержки в размере 20 000 рублей, связанные с назначением адвоката, либо освободить его от их уплаты.
Рассмотрев заявления Сахарова М.А. и Драгомирова А.В., суд в удовлетворении их требований отказал.
В кассационной жалобе Сахаров М.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что ни одного из предусмотренных законом обстоятельств, при которых причиненный гражданину незаконными действиями органов предварительного следствия, прокуратуры и суда вред не подлежит возмещению, не имеется. Кроме того считает, что выводы суда о невозможности определить реальную сумму, затраченную им на оказание юридической помощи по обвинению, не нашедшему подтверждения в суде, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании им и его адвокатом были представлены суду документы и платежные квитанции, подтверждающие выплаченную им юридической консультации сумму в размере 150 000 рублей за оказание юридической помощи по всему объему обвинения с учетом сложности дела, объема обвинения, количества эпизодов и преступлений, а с учетом того, что в отношении него прекращено уголовное дело и он оправдан не по всему обвинению, а по нескольким преступлениям, он и просил только частично возместить ему сумму, выплаченную за оказание юридической помощи, в размере 50 000 рублей. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Драгомиров А.В. в кассационной жалобе считает постановление незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении взысканных с него судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку большая часть работы адвоката была связана с обвинением по ст. 210 ч. 2 УК РФ, по которой уголовное дело в отношении него прекращено, и поэтому составила большую часть суммы, выплаченной адвокату за проделанную работу. Считает, что с учетом данных обстоятельств суд должен был уменьшить сумму взысканных с него процессуальных издержек или освободить его от их уплаты. В дополнениях к кассационной жалобе просит также о пересмотре приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек по тем основаниям, что данный вопрос был рассмотрен с нарушением требований закона.
4 В возражениях на кассационные жалобы Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. прокурор отдела прокуратуры Брянской области Цыганок Г.Л. просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда в части разрешения требований Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. о возмещении им имущественного вреда в связи с признанием за ними права на частичную реабилитацию подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из представленных материалов, указанные требования закона судом при вынесении постановления в полной мере не выполнены.
В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
По смыслу указанного выше закона, право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.
С учетом указанных выше требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с прекращением в отношении Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. уголовного преследования по отдельным составам преступлений, они имеют право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирател ьства.
Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении заявлений частично реабилитированных Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. о возмещении им вреда по тому основанию, что невозможно выделить реальный вред, вытекающий из обвинения, не нашедшего подтверждения при производстве по уголовному делу, нельзя признать обоснованными, поскольку приведенное судом основание отказа в возмещении вреда законом не предусмотрено, а в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ именно на суд возложена обязанность 5 определения размера преследованием.
имущественного вреда, связанного с уголовным Кроме того, правильно указав в постановлении, что при решении вопроса о возмещении вреда реабилитированному необходимо установить и привести обстоятельства, свидетельствующие о реальном причинении вреда, суд вместе с тем, разрешив по существу требования Драгомирова А.В. о частичном возмещении ему взысканных с него процессуальных издержек, не привел в постановлении данных, подтверждающих реальное исполнение приговора суда в части взыскания с Драгомирова А.В. процессуальных издержек, не усматривается таких данных и из представленных материалов.
При таких обстоятельствах постановление суда в части разрешения требований Сахарова М.А. и Драгомирова А.В. о возмещении им имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов Драгомирова А.В. о пересмотре приговора суда в части взыскания с него процессуальных издержек, то они в рамках производства по данному материалу рассмотрению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Брянского областного суда от 22 августа 2011 года в отношении Сахарова Михаила Александровича и Драгомирова Алексея Викторовича об отказе в удовлетворении их заявлений о возмещении им имущественного вреда в связи с признанием права на частичную реабилитацию отменить и материалы дела в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В остальной части лостановСлениеоЪтавить без изменения.
Председательствующий Судьи УУ.