ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-011-16 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В., судей Нестерова ВВ. и Шалумова М.С., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болгарова В.Н. на постановление Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года, которым с осужденного Болгарова Василия Николаевича взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захаренковой Е.В., осуществлявшей по назначению защиту его интересов в суде первой инстанции, в размере 19 096 рублей.
Приговором Смоленского областного суда от 4 октября 2011 г.
Болгаров В.Н. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 24 года 6 месяцев 2 лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 25.02.2005, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., объяснения осужденного Болгарова В.Н. в режиме видеоконференцсвязи, его защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Болгаров В.Н. высказывает несогласие с постановлением суда о взыскании с него в порядке регресса процессуальных издержек, ссылаясь на то, что он соглашения с адвокатом Захаренковой Е.В. не заключал, адвокат ему был назначен судом, поэтому считает, что государство и должно нести расходы по оплате труда адвоката.
Обращает внимание на свою имущественную несостоятельность, которая не позволяет погасить данные издержки, а в связи с осуждением у него будут сложности с трудоустройством и получением доходов, необходимых для выплат. По этим причинам просит отменить постановление суда и освободить его от возмещения процессуальных издержек.
В возражениях на кассационную жалобу государственные обвинители Сенченков Г.П. и Якимченко Г.Ф. указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить жалобу без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку приведенные в ней доводы не основаны на законе и материалах дела.
Как видно из материалов дела, адвокат Захаренкова Е.В. была предоставлена подсудимому Болгарову В.Н. для защиты его интересов по назначению суда, ходатайств об отказе от защитника Болгаров В.Н. не заявлял и в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался.
Конституция Российской Федерации в части 1 ст. 48 гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В 3 случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. В уголовном судопроизводстве таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс (УПК) РФ.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с чч. 1, 3 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Смоленский областной суд, обосновано руководствуясь указанными нормами закона и взыскивая процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Захаренковой Е.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов Болгарова в суде первой инстанции, мотивировал свое решение тем, что Болгаров ходатайств об отказе от защитника не заявлял, каких-либо данных о его имущественной несостоятельности не имеется. Нахождение Болгарова в местах лишения свободы не свидетельствует о его имущественной несостоятельности как в настоящее время, так и в будущем.
Судебная коллегия также не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного Болгарова от возложенной на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Смоленского областного суда от 25 октября 2011 года в отношении Болгарова Василия Николаевича о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения^—а^кассационную жалобу осужденного Болгарова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий