ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 - О Н -38 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лутова В.Н.
судей Ворожцова С.А. и Пелевина Н.П.
при секретаре - Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Стешица В.П. на приговор Архангельского областного суда от 20 октября 2011 года, которым Стешиц Виктор Прокопьевич, родившийся 7 июля 1969 года в пос.
Илеза Устьянского района Архангельской области, судимый:
30 декабря 2004 года по ст. ст. 139 ч. 1, 131 ч. 2 п. «д», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 июня 2009 года по отбытию срока наказания.
осужден по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
За каждое из преступлений установлены следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ постановлено назначить Стешиц амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбытия наказания.
Постановлено взыскать со Стешицы В.П. компенсацию морального вреда в пользу Гущиной Дарьи Вячеславовны в размере 200000 рублей, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета 32 463 рубля 85 копеек за услуги адвоката на предварительном следствии.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Стешиц признан виновным и осужден за изнасилование малолетней и иные действия сексуального характера в отношении Гущиной Д.В. (10 октября 2002 года рождения).
Преступления совершены в один из дней с 26 октября до 23 ноября 2010 года в Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Богославцевой О.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Стешиц просит приговор отменить и оправдать его за недостаточностью доказательств.
Осужденный полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Его явка с повинной и показания на предварительном следствии являются недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в результате недозволенных методов следствия. Все показания допрошенных свидетелей и показания свидетелей, которые были оглашены в суде, не подтверждают его виновности в совершении преступлений.
Потерпевшая Гущина в своих показаниях не упоминала об изнасиловании, имеются основания не доверять ее показаниям, поскольку она в силу своего возраста не могла в полной мере ориентироваться в ситуации и находилась в безусловной зависимости от родителей. У Гущиной М.С. имелись основания для его оговора. Потерпевшая могла заразиться сифилисом от Колесниковой бытовым путем. Данную возможность подтвердила врач - венеролог Елсакова. Имевшиеся у потерпевшей повреждения последняя могла причинить себе сама. Суду не были представлены вещественные доказательства - нож, куртка, трусы в связи с их необнаружением. Их судьба следствием не установлена.
Государственный обвинитель Романовская Л.Ю. в возражениях на жалобу просит приговор в отношении Стешиц оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стешица в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Из исследованных судом показаний Стешица В. П. в качестве подозреваемого (л. д. 72-77 т. 1) и обвиняемого (л. д. 134-136 т. 1) следует, что в один из дней в начале ноября 2010 года, находясь с Гущиной наедине в 3 безлюдном, неосвещённом месте, он ощутил сексуальное влечение к малолетней. С целью удовлетворения своих половых потребностей решил изнасиловать потерпевшую, для чего бросил на снег свою куртку, а на неё насильно уложил девочку. После этого, не только изнасиловал потерпевшую, но и совершил в отношении неё иные насильственные действия сексуального характера.
В явке с повинной (л. д. 55-57 т. 1) и в ходе проверки показаний на месте (л. д. 110-122 т. 1) Стешиц подтвердил приведенные выше показания.
На следственном эксперименте Стешиц, кроме того, указал место изнасилования им Гущиной и совершения в отношении потерпевшей иных насильственных действий сексуального характера.
При проведении осмотра места происшествия (л. д. 123-130 т. 1) обнаружено углубление снежного покрова, где 30 января 2011 года Стешиц в ходе проверки показаний указывал место совершения им преступлений сексуального характера в отношении малолетней Гущиной Д. В.
Вопреки доводам жалобы Стешица его признательные показания на стадии предварительного следствия, в том числе и явка с повинной, как правильно установлено судом, получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам.
Заявление Стешица о явке с повинной выполнено в соответствии со ст.
142 УПК РФ.
Протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены, согласно требований ст. ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается подписью адвоката.
Протоколы допросов Стешица в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явка с повинной, как суд обоснованно указал в приговоре, соответствуют его показаниям в ходе проверки показаний на месте, а также подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая Гущина Д. В. показала, что во второй половине суток в ноябре 2010 года, когда она и Стешиц вдвоём находились на развилке автодорог из города Коряжмы в деревню Песчанка, Стешиц снял с себя куртку, бросил последнюю на снег, а затем на этой куртке изнасиловал её и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера. При этом она плакала, а Стешиц, в свою очередь, крепко держал её и угрожал ей 4 убийством, имевшимся при себе ножом, приставляя лезвие ножа к груди.
Впоследствии дома она обнаружила на своих трусах кровь.
Показаниями законного представителя потерпевшей Гущиной М. С.
подтверждено, что 20 января 2011 года от врача венеролога она узнала, что у её дочери Гущиной Дарьи выявлен сифилис. 28 января 2011 года в ходе беседы дочь рассказала, что в какой-то день ноября 2010 года Стешиц изнасиловал её и совершил с ней иные насильственные действия сексуального характера на развилке автодорог в г. Коряжме. Говорила, что Стешиц приставлял ей к груди нож и угрожал убийством.
Свидетель Колесникова Г. А. показала, что Стешиц был её сожителем, а потерпевшая приходится ей внучкой, у которой 20 января 2011 года было диагностировано венерическое заболевание - сифилис. Аналогичное заболевание было выявлено и у неё самой, а поэтому она пришла к выводу, что именно Стешиц заразил сифилисом, как её, так и внучку. В октябреноябре 2010 года Стешиц постоянно носил при себе нож.
Показаниями свидетеля Пантелеевой С.А. подтверждены показания свидетеля Колесниковой о том, что в октябре-ноябре 2010 года Стешиц пользовался во время работы в Коряжемском совхозе различными ножами, которые постоянно носил при себе.
Из показаний этого свидетеля также следует, что в конце ноября 2010 года, от своей дочери Елезовой Людмилы ей стало известно о наличии боязни Гущиной Даши со стороны Стешиц.
Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве свидетеля Коржева Л. Б., показания которой исследованы судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, указала, что работая врачомгинекологом, 21 января 2011 года она осматривала потерпевшую Гущину, у которой в области половых органов и ануса были выявлены надрыв девственной плевы и признаки венерического заболевания - сифилиса. На вопросы, была ли та изнасилована, девочка не отвечала и плакала. 24 января 2011 года при повторном осмотре у потерпевшей было установлено два надрыва девственной плевы, что в совокупности с наличием сифилиса свидетельствовало о совершении в отношении Гущиной действий сексуального характера (л. д. 206-208 т. 1).
Заключением эксперта подтверждено, что у Стешиц В. П. не выявлено каких-либо признаков, свидетельствующих о неспособности совершать половой акт. Стешиц страдает венерическим заболеванием - сифилисом (л. д.
36 т. 2).
5 Из заключения эксперта № 94 следует, что целостность девственной плевы у Гущиной Д. В. нарушена, определить давность нарушения не представляется возможным. Гущина страдает венерическим заболеванием сифилисом (л. д. 39 т. 2).
Согласно заключению эксперта у Гущиной Д. Б. отсутствуют телесные повреждения в области заднепроходного (анального) отверстия.
Относительная растяжимость заднепроходного (анального) отверстия не позволяет исключить возможность введения полового члена или пальца руки в заднепроходное отверстие Гущиной без образования каких-либо повреждений. Сифилис является заболеванием, передающимся половым путём (л. д. 55 т. 2).
Из показаний свидетеля Елсаковой Н.Н. видно, что ею, врачомвенерологом 20 января 2011 года была осмотрена малолетняя Гущина Д. В., у которой были выявлены разрыв девственной плевы и сифилис. Срок этого венерического заболевания соответствовал примерно трём месяцам. Кроме того, при обследовании у потерпевшей были установлены признаки введения в её анальное отверстие инородного тела. Ранее, то есть 28 декабря 2010 года, ею был обследован и Стешиц, у которого также был диагностирован сифилис.
Судебная коллегия считает, что показания Елсаковой о возможности заразиться сифилисом не только половым, но и бытовым путем, не опровергают всех других доказательств о том, что именно Стешиц совершил изнасилование и иные действия сексуального характера в отношении малолетней потерпевшей.
Юридическая оценка содеянного осужденным судом дана правильно.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о его личности, наличия опасного рецидива преступлений, а также его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений и наличия психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Оснований считать данное наказание несправедливым, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, 6 Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 20 октября 2011 года в отношении Стешица Виктора Прокопьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Пре дсе дате л ьствую щи й судьи С^^ 7