ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-Д11-Я ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва й^октября 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П., изучив надзорную жалобу подсудимого Риммера А.А. о пересмотре определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года,
УСТАНОВИЛА:
определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года Риммеру Александру Аркадьевичу, родившемуся 14 августа 1964 года в г.
Подольске Московской области, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 июля 2011 года включительно.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года определение в отношении Риммера от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе подсудимый Риммер просит о пересмотре указанных судебных решений, считает их незаконными и необоснованными.
Утверждает, что, так как постановление по итогам предварительного слушания от 9 февраля 2011 года не вступило в законную силу до его проверки судом кассационной инстанции, то решение суда от 18 апреля 2011 года является незаконным, так как было принято незаконным составом суда.
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его 2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на основании которых принималось решение по мере пресечения в отношении Риммера. Полагает, что суд немотивированно отказал в рассмотрении заявленных отводов.
Утверждает, что судья Избушкина вынесла заведомо неправосудное решение 9 февраля 2011 года, где отказалась исключать ряд доказательств, по которым имелось согласие сторон. Считает, что суд кассационной инстанции нарушил положения ст. 242 УПК РФ. Полагает, что суд кассационной инстанции нарушил требования ч.З ст. 65 УПК РФ при рассмотрении отвода председательствующему Спиридоновой и судье Стародубцевой. Также не согласен с тем, что надзорную жалобу рассматривал судья Трофимов, так как последний 4 июня 2009 года рассматривал вопрос о продлении Риммеру меры пресечения в виде заключения под стражей. Обращает внимание на ухудшение состояния его здоровья, а также на содержание его в условиях, унижающих его человеческое достоинство. Полагает, что содержание под стражей свыше трех лет лица, не обвиняемого в совершении насильственных и особо тяжких преступлений, является нарушением требований международного права. Считает, что в связи с принятием итоговых судебных решений по уголовным делам в отношении Андриановой и Шмакова объем обвинения ему должен быть уменьшен.
Проверив доводы надзорной жалобы подсудимого Риммера, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Согласно ч.1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора. По смыслу закона повторное участие судьи, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, так как может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.
Данные требования закона не соблюдены по настоящему делу.
Как следует из представленных материалов, при проверке законности постановления о продлении меры пресечения Риммеру в виде заключения под стражей от 18 апреля 2011 года в кассационном порядке принимали участие судьи Стародубцева Е.Н. и Спиридонова 3.3., а в порядке надзора судья Трофимов И.Э. Между тем, судья Стародубцева - 13 мая 2010 года, судья Спиридонова - 7 октября 2009 года и 11 августа 2009 года, судья Трофимов - 4 июня 2009 года принимали участие в рассмотрении вопроса о продлении Риммеру меры пресечения в виде содержания под стражей в суде первой инстанции.
Таким образом, фактически указанные выше судьи в кассационном и надзорном порядке проверяли законность и обоснованность решения суда по 3 обстоятельствам, по которым они ранее в суде первой инстанции выражали свою позицию и давали оценку. При таких данных участие судьи Спиридоновой 3.3., Стародубцевой Е.Н. в суде кассационной инстанции от 13 мая 2011 года, а также судьи Трофимова Н.Э. в порядке надзора от 1 июля 2011 года следует расценивать как повторное, что в силу положения ч.1 ст.
63 УПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы заслуживают внимания и являются основанием для рассмотрения надзорной жалобы коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:
возбудить надзорное производство по жалобе подсудимого Риммера А.А. о пересмотре определения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2011 года.
Передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Вологодского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //& ( {/С&& У_ , Т.П. Хомицкая