ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 21 О-В 11-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 26 декабря 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.Н., рассмотрев истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Панина Сергея Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 28 июля 2011 года, по его заявлению об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 13096, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, у с т а н о в и л :
Приказом командующего Северным флотом от 15 февраля 2011 года № 40 Панин досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 13096 от 4 марта 2011 года № 38 исключён из списков части.
Полагая свои права нарушенными, Панин обратился в суд с заявлением, в котором просил, отменить вышеуказанные приказы и восстановить его на военной службе.
Решением Североморского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Кассационным определением Северного флотского военного суда от 28 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи того же флотского военного суда от 31 августа 2011 года Панину отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, в обоснование чего приводит доводы, которые ранее рассматривались в кассационном и надзорном порядке.
По его мнению, судами при отказе в удовлетворении его требований были нарушены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения. При этом проигнорированы положения Федерального закона «О 2 воинской обязанности и воинской службы» и Положения о порядке прохождения военной службы. Он согласен продолжить службу в любой должности, в том числе и на низшей, по отношению к ранее им занимаемой и сокращённой. Однако суд посчитал, что его назначение на какую-либо должность отсутствует объективно, поскольку в армии проводятся массовые сокращения, но в тоже время не принял во внимание наличие вакантных офицерских должностей, о которых сообщалось в представленных им телеграммах из войсковых частей ВМФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законов публичных интересов. Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Из судебных постановлений усматривается, что мотивы, которыми руководствовались суды, принимая решения по делу Панина, в них подробно изложены на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Вопреки утверждению заявителя, в основе вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении его требований лежит правильное применение и толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как видно из материалов дела, Панин в связи с проведением в части организационно-штатных мероприятий, выразил желание продолжить военную службу, в связи с чем в течение длительного времени командованием принимались необходимые меры к изысканию ему соответствующей должности через флоты и другие структуры военно-морского ведомства, которые положительных результатов не дали. Ссылка заявителя на не являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции телеграмму командира войсковой части 59051 от 10 мая 2011 года, как правильно указали суды кассационной и надзорной инстанций, не может быть принята во внимание, поскольку она относится ко времени уже после оспариваемых заявителем действий командования. А из содержания телеграммы командира войсковой части 59051 от 6 ноября 2009 года не усматривается наличия вакантных должностей, которым бы соответствовала военно-учетная специальность Панина.
Таким образом, на основании всестороннего исследования доказательств судебными инстанциями дана надлежащая оценка правомерности действий командования по увольнению Панина с военной службы, которое действовало, как это установлено, в соответствии с положениями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы.
3 На другие доводы надзорной жалобы в судебных постановлениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.
Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
В передаче надзорной жалобы Панина Сергея Владимировича на решение Североморского гарнизонного военного суда от 15 июня 2011 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 28 июля 2011 года, по его заявлению об оспаривании действий командующего Северным флотом и командира войсковой части 13096, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков части, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, - отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев