ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-П1-64с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе:
« 2 3 » д е к а б р я 2011 г.
делам Верховного Суда председательствующего Горохова Б.А., судей Задворнова М.В., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по искам Наумова Сергея Анатольевича и Устюкова Михаила Николаевича к Межмуниципальному управлению МВД РФ «Новочеркасское» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда по кассационной жалобе МУ МВД РФ «Новочеркасское» на решение Ростовского областного суда от 27 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
в обоснование заявленных требований Наумов С.А. ссылался на то, что проходит службу в органах внутренних дел в должности и.о. старшего оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, находился в распоряжении МУ МВД РФ «Новочеркасское». Приказом начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 14 июля 2011 года № 327 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 127 приказа МВД РФ № 015-05, указания ГУВД по Ростовской области от 29 апреля 2011 года № 1/3-31, распоряжения УВД по г. Новочеркасску от 3 мая 2011 года № 167, выразившееся в несвоевременной 2 сдаче загранпаспорта в группу делопроизводства и режима УВД. Считая приказ незаконным, истец ссылался на то, что нарушений дисциплины, указанного в приказе, он не допускал, кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вреда, который он оценивает в 10 000 руб.
Устюков М.Н. занимает должность и.о. оперуполномоченного ОУР ОМ1 УВД по г. Новочеркасску, находился в распоряжении МУ МВД РФ «Новочеркасское», в обоснование заявленных требований также указал на незаконность приказа начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 14 июля 2011 года № 327, которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение указанных выше нормативных актов в части несвоевременной сдачи загранпаспорта на хранение в группу делопроизводства и режима УВД. Устюков М.Н. ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и причинение ему морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 руб.
Решением Ростовского областного суда от 27 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 14 июля 2011 года № 327 об объявлении строгого выговора Наумову С.А. и строгого выговора Устюкову М.Н. С ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскано по 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель МУ МВД РФ «Новочеркасское» просит об отмене состоявшегося по делу решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Наумов С.А. и Устюков М.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просят отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
При разрешении спора судом установлено, что Наумов С.А.
проходит службу в органах внутренних дел в должности и.о. старшего 3 оперуполномоченного ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, Устюков М.Н. в должности оперуполномоченного.
Обоим истцам оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (форма № 2).
Приказом начальника МУ МВД РФ «Новочеркасское» от 14 июля 2011 года № 327 каждый из истцов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований п. 127 приказа МВД РФ № 015-05, указания ГУВД по Ростовской области от 29 апреля 2011 года № 1/3-31, распоряжения УВД по г. Новочеркасску от 3 мая 2011 года № 167, выразившееся в несвоевременной сдаче загранпаспорта в группу делопроизводства и режима Муниципального управления.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что с требованиями п. 127 приказа МВД РФ № 015-05, указания ГУВД по Ростовской области от 29 апреля 2011 года № 1/3-31, распоряжения УВД по г. Новочеркасску от 3 мая 2011 года № 167, обязывающими сдать загранпаспорт в группу делопроизводства и режима УВД истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписями в ведомости.
27 июня 2011 года составлены акты об отказе Наумова С.А. и Устюкова М.Н. от дачи объяснений по вменяемым им нарушениям.
Материалами дела также подтверждено, что 28 июня 2011 года Наумов С.А. и Устюков М.Н. сдали загранпаспорта в группу делопроизводства и режима Управления.
Судом также установлено, что приказом от 6 мая 2010 года Наумов С.А.
был уволен из органов внутренних дел за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, а приказом от 12 мая 2010 года по этому же основанию был уволен со службы Устюков М.Н.
Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2010 года и от 22 июля 2010 года Наумов С.А. и Устюков М.Н. соответственно были восстановлены на службе в ранее занимаемых должностях.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного 4 регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал вину истцов в задержке сдачи загранпаспортов в группу делопроизводства и режима. При этом суд признал установленным, что обстоятельством, повлиявшим на невыполнение истцами обязанности, установленной приведенными выше нормативными актами, явились действия именно представителей ответчика, не выполнивших свои должностные обязанности по приему у истцов документов после их восстановления на службе на основании судебных решений в органах внутренних дел.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными и мотивированными, Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, суд счёл возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив неправомерность действий ответчика, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежащей в данном случае применению, правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом принципа разумности, справедливости, объема нарушенных прав истца, основан на конкретных обстоятельствах дела.
Довод в кассационной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в совещании 27 сентября 2011 года, не может 5 повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ определено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, правомерно руководствуясь названной нормой, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя МУ МВД РФ «Новочеркасское» в судебное заседание.
Согласно части 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя кассационной жалобы, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ).
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ростовского областного суда от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУ МВД РФ «Новочеркасское» - без удовлетворения.