ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-770
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова ВВ., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Пушкарёва Валерия Николаевича на действия (бездействие) Центрального районного суда г. Новокузнецка, Кемеровского областного суда, о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Пушкарёв В.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области и Кемеровский областной суд при рассмотрении его иска к муниципальной избирательной комиссии г. Новокузнецка о возмещении морального вреда неправильно применили нормы законодательства Российской Федерации и вынесли незаконные судебные постановления. Просит взыскать с ответчиков неправомерно 2 взысканную государственную пошлину, судебные расходы и компенсацию морального вреда, причинённого действиями указанных судов.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе Пушкарёв В.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В жалобе указал, что судья не воспользовался правом направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации, а также не учёл разъяснение, содержащееся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 г. № 210-0.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
По смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Пушкарёв В.Н., требуя взыскать в его пользу денежные суммы, фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 декабря 2010 г. и определением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2011 г. по конкретному гражданскому делу.
Вывод судьи о том, что не подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ действия (бездействие) суда (судьи) и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, обоснован.
Проверка судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может быть проведена другим судом по первой инстанции, поскольку законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
Требование о взыскании денежных средств неразрывно связано с основным требованием и также не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции.
3 Таким образом, вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, обоснован.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Довод в частной жалобе об обязанности суда направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации является ошибочным, поскольку суд может обратиться с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда. В данном случае в принятии заявления отказано.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учёл правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в части применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не влечёт отмену обжалованного определения судьи, поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сами по себе положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьёй в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Пушкарёва Валерия Николаевича - без удовлетворения.
у&^^гд.
\/1^ [ Г.В.Манохина 1 Председательствующий Члены коллегии / /| г ч В.В. Горшков В С . Коваль