ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-769
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барановой Ольги Александровны к Калининградскому областному суду об отмене судебных постановлений, вынесенных по правилам гражданского судопроизводства, взыскании денежных сумм по частной жалобе Барановой О.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г., которым заявление возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Баранова О.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением «в защиту прав и интересов Голоенко Н.П.».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. заявление возвращено (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) по тому мотиву, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В частной жалобе Баранова О.А., не соглашаясь с определением судьи, просит определение отменить и рассмотреть заявление по существу.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судьёй установлено, что в представленных Барановой О.А. материалах, отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Барановой О.А.
полномочий на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Голоенко Н.П., срок приложенных к заявлению доверенностей истёк.
В силу ст. 46 ГПК РФ обращение граждан в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе возможно только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку из документов не усматривается, что Баранова О.А. в данном случае наделена действующим законодательством правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Голоенко Н.П., судья пришёл к правильному выводу о том, что оно подлежит возвращению.
В обжалованном определении правильно разъяснено о том, что проверка законности в рамках гражданского судопроизводства судебных постановлений, вступивших в законную силу, об отмене которых просит заявитель, возможна только по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных актов в надзорном порядке).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Барановой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \/1ял&%ъ^/^ р.в. Манохина ' ^—^^ В В . Горшков Вл& Коваль