ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-754
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного составе председательствующего членов коллегии Суда Российской Федерации в Манохиной Г.В., Горшкова В.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Савина Юрия Борисовича об оспаривании действий (бездействия) Верховного суда Республики Башкортостан, компенсации морального вреда по частной жалобе Савина Ю.Б. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Савин Ю.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Саванн Ю.Б. просит об отмене определения судьи и принятии нового решения об удовлетворении заявления.
2 Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Савин Ю.Б. оспаривает действия (бездействия) Верховного суда Республики Башкортостан в связи с тем, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела в кассационном порядке Верховным судом были допущены процессуальные нарушения, в результате которых было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и причинён моральный вред, оцениваемый им в размере 45 000 000 рублей.
Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации правомерно исходил из того, что требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий Верховного суда Республики Башкортостан при рассмотрении конкретного уголовного дела. Между тем, проверка таких действий суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку для их оспаривания установлен иной судебный порядок, предусмотренный главой 48 УПК РФ.
В обжалованном определении судьи правильно указано на то, что в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причинённый действиями суда (судей), установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда, причинённого иными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность такого рода дел, то вывод судьи о том, что требования о возмещении морального вреда не могли быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судьей отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что данное заявление подлежит рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г.
3 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не опровергает вывод суда о невозможности рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, так как названный Федеральный закон не предусматривает присуждение компенсации за нарушение права на справедливое судебное разбирательство.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Савина Юрия Борисовича без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии В.В. Горшков В.С. Коваль