ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-739
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Илющенко Виктора Александровича о возмещении судебных расходов по частной жалобе Илющенко В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г., которым заявление Илющенко В.А. было удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Верховный Суд Российской Федерации 31 августа 2011 г. рассмотрел гражданское дело по заявлению Илющенко Виктора Александровича о признании недействующим абзаца седьмого пункта 2.5 Положения об условиях выплаты ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, премий за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи и единовременного поощрения федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Федеральной регистрационной службы, утверждённого приказом Федеральной регистрационной службы от 29 декабря 2006 г. № 232.
2 Приведённым решением суда заявленное требование было удовлетворено. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
Илющенко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о возмещении с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, понесенных им судебных расходов, в размере 3 738 руб. 90 коп., из них: 3 500 руб. - оплата услуг за подготовку заявления в Верховный Суд Российской Федерации и необходимых приложений, 38 руб. 90 коп. - почтовые расходы, 200 руб. - государственная пошлина.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. заявление Илющенко В.А. было удовлетворено частично: с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Илющенко Виктора Александровича было взыскано 2 738 руб. 90 коп.
(две тысячи семьсот тридцать восемь рублей девяносто копеек).
В частной жалобе Илющенко В.А. выражает несогласие с определением суда в части отказа о взыскании судебных расходов в полном объеме и просит в этой части определение отменить. Полагает, суд при рассмотрении его заявления неправильно применил нормы процессуального права, не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22 марта 2011 г. № 361-0-0.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Как видно из материалов дела, оплата заявителем при обращении в суд государственной пошлины в размере 200 руб. подтверждена квитанцией (л.д. 4). Также заявителем была представлена квитанция, подтверждающая понесённые им почтовые расходы за отправление заказным письмом заявления в Верховный Суд РФ на сумму 38 руб. 90 коп. (л.д. 82).
Поскольку вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации и были подтверждены надлежащим образом, суд правильно определил их возместить заявителю.
3 Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявителем суду представлен договор на оказание услуг от 4 июля 2011 г., подтверждающий расходы за подготовку заявления с приложениями в Верховный Суд Российской Федерации в сумме 3 500 руб. и уплату этой суммы (л.д. 83).
Суд, исходя из положений пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объем оказанной представителем помощи заявителю, содержание вынесенного по делу решения, которым часть доводов приведенных заявителем в заявлении признаны необоснованными, а также иные конкретные обстоятельства дела, правомерно присудил компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.
Ссылка в частной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 22 марта 2011 г. № 361О-О, согласно которой, по мнению заявителя, суд не вправе был произвольно уменьшать размер суммы расходов по оплате услуг представителя, не может служить поводом к отмене определения суда, так как нормы процессуального права, которыми руководствовался суд при определении суммы компенсации расходов, не признаны неконституционными. Присужденная заявителю сумма расходов по оплате услуг представителя не является произвольной, а определена с учётом значимости рассматриваемых судом требований и их сложности, следовательно, является разумной и справедливой.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Илющенко Виктора Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^лЛМ!><^ш/Л Г.В. Манохина )<^ В В . Горшков !.С. Коваль