ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС11-760
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В .В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Каюковой Ольги Владимировны об оспаривании действий (бездействия) Краснодарского краевого суда по частной жалобе Каюковой О.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Каюковой О.В. по доверенности Каюкова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Каюкова О.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Каюкова О.В. просит отменить указанное определение судьи, передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 Как следует из первоначального заявления, Каюкова О.В. просит признать незаконными действия (бездействия) Краснодарского краевого суда, выразившиеся в нарушении процессуального срока изготовления мотивированного определения суда, обязать суд устранить допущенные нарушения закона и ее прав.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель фактически оспаривает действия суда, связанные с осуществлением правосудия по конкретному гражданскому делу.
Поскольку заявителем оспариваются действия суда (судей), связанные с осуществлением правосудия, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования (гл. 40, 41 ГПК РФ), судья первой инстанции пришел к правильном выводу, что требования заявителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе на гл. 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих) несостоятельна, поскольку в порядке, предусмотренном указанной главой ГПК РФ, не могут быть оспорены действия суда, судьи, в отношении которых уголовно-процессуальным, гражданско-процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Каюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии о^ьМР&^к'с^( Г.В. Манохина ' /\Г\^ \ В В . Горшков В С . Коваль