ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-764
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Крапчинского Альберта Андреевича о признании частично недействующим пункта 3.7.1 Инструкции о порядке назначения лекарственных препаратов (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. № 110, по частной жалобе Крапчинского А.А. на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г., которым производство по делу прекращено (ст. 220 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Крапчинский А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать недействующим пункт 3.7.2 Инструкции, утверждённой приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. № 110.
В дополнении к заявлению просил признать недействующим пункт 3.7.1 Инструкции, указав, что он работает фельдшером в муниципальном лечебнопрофилактическом учреждении здравоохранения «Станция скорой помощи» и согласно должностной инструкции допущен к самостоятельному 2 обслуживанию больных и пострадавших, и в его обязанностях предусмотрено применение и назначение наркотических средств. Однако оспариваемые положения Инструкции допускают в отдельных случаях применение и назначение наркотических средств фельдшером, что не соответствует действующему законодательству.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г. производство по делу в части признания частично недействующим пункта 3.7.1 Инструкции прекращено (ст. 220 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд разрешил требования, которые он не заявлял.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
По смыслу гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4 данного Кодекса (в определении ошибочно указано «Гражданского кодекса Российской Федерации») гражданин может оспорить в суд лишь такие правовые акты, которые нарушают его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Пунктом 3.7.1 Инструкции установлено, что в особых случаях (проживание в сельской местности, где находятся лечебно-профилактические учреждения, не имеющие врача), по решению органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации, самостоятельно ведущим амбулаторный приём, фельдшеру или акушерке таких учреждений предоставляется право назначения наркотических средств.
Поскольку Крапчинский А.А. работает фельдшером ЛПУЗ «Станция скорой помощи» и амбулаторный приём не ведёт, то суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый им п. 3.7.1 Инструкции не отменяет и не ограничивает каких-либо его прав, свобод и законных интересов, и не возлагает на него какие-либо обязанности.
При таком положении, суд, учитывая, что п. 3.7.1 Инструкции непосредственно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя, обоснованно прекратил производство по делу в этой части.
Довод заявителя о том, что суд разрешил требования, которые он не заявлял, не соответствует содержанию дополнений к заявлению, в котором 3 указано на то, что «пункт 3.7.1 Инструкции воспроизводит пункт 3.7.2 Инструкции и также подлежит признанию недействующим» (л.д. 5).
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Крапчинского Альберта Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии 2&У Г.В. Манохина В.В. Горшков В.С. Коваль