ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-750
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Коваля В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Трифонова Геннадия Федоровича к Министерству финансов Российской Федерации, Московскому городскому суду о компенсации морального вреда по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Трифонов Г.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. Трифонову Г.Ф. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и направлении заявления на рассмотрение другому судье.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из содержания первоначального заявления, Трифонов Г.Ф.
2 фактически не согласен с действиями (бездействием) суда, связанными с рассмотрением конкретного гражданского спора.
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вывод судьи первой инстанции о том, что проверка оспариваемых заявителями действий (бездействия) суда не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность их судебного обжалования иначе чем в порядке, предусмотренном гл. 40, 41 ГПК РФ, правомерен.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по заявлению Трифонова Г.Ф. по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Требование заявителя о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием и поэтому в его принятии также отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на неправильное определение судьей заявленных требований несостоятельна, так как указание судьей первой инстанции на заявленные Трифоновым Г.Ф. требования соответствует просительной части его первоначального заявления (л.д. 2).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Трифонова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии \^АЛЛ>^<^Л^у Г.В. Манохина I ^\Гх\ В.В. Горшков В С . Коваль