ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС 11-759
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 22 декабря 2011 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Горшкова В.В., Коваля ВС.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Горинова Алексея Ивановича к Гайскому городскому суду Оренбургской области о взыскании компенсации по частной жалобе Горинова А.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Горинов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. Горинову А.И. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Горинов А.И. просит отменить указанное определение, рассмотреть по существу заявленные им требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Горинов А.И. полагает, что процессуальными действиями Гайского городского суда Оренбургской области, связанными с выдачей заявителю копии судебного постановления, нарушены его конституционные права, в связи с чем просит присудить компенсацию в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Такой приговор или иной судебный акт в данном случае отсутствует.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев, являющихся причиной вреда, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
С учетом изложенного в принятии указанного выше заявления Горинова А.И. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Горинова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии (^/0^^^^^\ % Ь'~ 0^ Г.В. Манохина В.В. Горшков В.С. Коваль