ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-011-54 г. Москва 27 декабря 2011 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Толкаченко А.А.
судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гуськова Д.А., адвоката Салманова В.В. на приговор Курганского областного су да от 20 октября 2011 года, по которому ГУСЬКОВ Денис Алексеевич, родившийся 7 марта 1992 года в с. Дорожное Федоровского района Курганской об ласти, со средним образованием, судимый 28 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы ус ловно с испытательным сроком в 3 года; 30 января 2008 го да по ст. 158 ч.ч. 2 и 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 25 мар та 2008 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ли шения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден к лишению свободы по ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с ограни чением свободы на 1 год; по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ на 9 лет с ограничени ем свободы на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с огра ничением свободы на 1 год 6 месяцев.
2 На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич ного присоединения наказания по предыдущим приговорам окончательно на значено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
В приговоре указаны ограничения, установленные судом осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения адвоката Сте панцевой Е.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение проку рора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, су дебная коллегия
установила:
Гуськов осужден за изнасилование несовершеннолетней потерпевшей Перегудовой и за насильственные действия сексуального характера в отно шении её, совершенные 30 января 2011 года в с. Звериноголовское Курган ской области.
В судебном заседании Гуськов вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Гуськов указывает, что не согласен с приговором, по скольку он не законный и необоснованный; его вина не доказана; преступле ния он не совершал, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений; в судебном заседании не допрошены свидетели защиты (фамилии не указаны); обвине ние построено на показаниях потерпевшей, которая не может правильно вос принимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них пока зания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разби рательство;
адвокат Салманов также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда не соот ветствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал оценки тому, что согласно заключению судебно-медицинского эксперта целостность девст венной плевы у потерпевшей не нарушена и половой акт с ней невозможно совершить без нарушения плевы; согласно акту судебно-психиатрической экспертизы потерпевшая не может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и её показания непоследовательные; не опровергнуты ут верждения Гуськова о том, что клетки женских внутренних половых органов, обнаруженные на его половом члене, произошли не от Перегудовой, а от 3 другой женщины; отсутствуют доказательства совершения осужденным на сильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей;
не учтено судом, что на одежде осужденного не обнаружены волокна, свой ственные волокнам одежды потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия пришла к следующему выводу.
Вина Гуськова подтверждается показаниями самого осужденного, по казаниями потерпевшей, свидетелей, актами судебно-медицинской, биологи ческой экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приго воре.
Так, из показаний осужденного в ходе предварительного расследования усматривается, что он, зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, отставании её в умственном развитии, завел Перегудову в сарай, где совер шил с неё половой акт и действия сексуального характера.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, предусмот ренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, присутствовали понятые, что исключало воз можность оказания на Гуськова какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.
Поэтому суд, оценив указанные показания осужденного в совокупно сти с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объек тивности и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Гуськова подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
В частности, согласно показаниям потерпевшей, осужденный завел её в сарай, и, угрожая убийством, совершил с ней половой акт и действия сексу ального характера.
Оценив показания потерпевшей в совокупности со всеми материалами дела, в том числе и заключением судебной психолого-психиатрической экс пертизы в отношении Перегудовой, суд обоснованно пришел к выводу, что они в части действий, совершенных осужденным, являются объективными.
Свидетель Соломатин показал, что потерпевшая по просьбе Гуськова зашла во двор дома последнего. Затем он услышал, что Перегудова зовет на помощь. О чем он сообщил матери.
4 Свидетель Соломатина показала, что сын сообщил о происшедшем.
Придя к дому осужденного, она увидела дочь, у которой были приспущены брюки. Перегудова ей рассказала, что Гуськов, угрожая убийством, пытался её изнасиловать.
Согласно акту биологической экспертизы в смыве с полового члена осужденного обнаружены клетки женских внутренних половых органов, ко торые могли произойти от потерпевшей.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что клетки женских поло вых органов на половой член осужденного могли попасть при совершении акта с другой женщиной, несостоятелен, поскольку, как следует из показаний Гуськова в ходе расследования, он ранее с кем-либо половые акты не совер шал.
Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные показания осужденного, потерпевшей, акт биологической экспертизы, суд сделал обос нованный вывод о том, что Гуськов совершил с Перегудовой половой акт и действия сексуального характера, используя её беспомощное состояние и уг рожая убийством.
То обстоятельство, что среди обнаруженных волокон на поверхности предметов одежды Перегудовой не обнаружено волокон, одинаковых с во локнами, входящими в состав предметов одежды осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о совершении Гуськовым преступлений, указанных в приговоре.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Гуськова виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Основное наказание Гуськову назначено в соответствии с требования ми закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств де ла.
Вместе с тем, согласно части первой статьи 53 УК РФ ограничение свободы, как вид наказания, заключается в установлении судом осуждённому определенных ограничений, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Поэтому, признавая необходимым назначить осуждённому этот вид наказания, суд должен указать конкретные ограничения (обязанности), под лежащие возложению на него.
5 Как видно из приговора, суд, назначая дополнительное наказание в ви де ограничения свободы за каждое из преступлений, указал только его срок, а установленные ограничения свободы были указаны после назначения окон чательного наказания по совокупности преступлений.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы не может счи таться назначенным.
В связи с этим, приговор в части назначения дополнительного наказа ния в виде ограничения свободы подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Курганского областного суда от 20 октября 2011 года в от ношении Гуськова Дениса Алексеевича в части назначения дополнитель ного наказания в виде ограничения свободы отменить.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи