ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-В 11-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 д е к а б р я 2 0 1 1 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив надзорную жалобу Орлова Ю.Н. по истребованному делу по заявлению Орлова Юрия Николаевича об оспаривании отказа ГУН МО «МОБТИ» внести изменения в техническую документацию и выдать кадастровый паспорт на жилое помещение,
установил:
Орлов Ю.Н. обратился в суд в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании отказа ГУН МО «МОБТИ» внести изменения в техническую документацию и выдать кадастровый паспорт на жилое помещение.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 25 апреля 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года, заявление Орлова Ю.Н. оставлено без рассмотрения, разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.
Определением судьи Московского областного суда от 12 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы Орлова Ю.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В надзорной жалобе Орлов Ю.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 2 невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Орлов Ю.Н. указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку его заявление подано в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
При изучении доводов надзорной жалобы по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве заявителя, дело подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Податель надзорной жалобы указывает, что с данным суждением суда нельзя согласиться, поскольку заявитель оспаривает именно действия ГУП МО «МОБТИ», выразившиеся в отказе внести изменения в техническую документацию и выдать кадастровый паспорт на жилое помещение. При таких обстоятельствах заявление правильно оформлено в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем надзорную жалобу Орлова Ю.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Орлова Юрия Николаевича/ \с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков