ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №209-В 11-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции г. Москва 26 декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзор ную жалобу заявителя Ганичевой Анны Николаевны на решение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года и кассационное определение 3 окружного во енного суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по её заявлению об оспа ривании действий Главы администрации г. Байконур и городской жилищной комис сии комплекса «Байконур» по отселению граждан на территорию Российской Феде рации, связанных с отказом в обеспечении ее подопечной Францевой Дарьи Андре евны жилым помещением,
установил:
Решением 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года, оставлен ным без изменения кассационным определением 3 окружного военного суда от 16 марта 2011 года, заявление Ганичевой об оспаривании действий Главы администра ции города Байконур и городской жилищной комиссии комплекса «Байконур» по отселению граждан на территорию Российской Федерации, связанных с отказом в обеспечении ее подопечной Францевой Дарьи Андреевны жилым помещением в го роде Санкт-Петербурге - оставлено без удовлетворения.
Определением судьи 3 окружного военного суда от 30 мая 2011 года заявите лю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дело истребовано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федера ции.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ганичева просит отменить обжалуемое решение суда, а также все последующие су дебные постановления и принять по делу новое судебное решение об удовлетворе нии её требований в полном объеме.
2 В обоснование заявитель приводит доводы аналогичные ранее приведенным в судах кассационной и надзорной инстанций.
Так автор надзорной жалобы, анализируя нормы Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, о по рядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 де кабря 1995 года), Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социаль ной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 года № 159, Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 года № 48, Постановления Главы администрации города Байконур «Об организации опеки и попечительства над несовершеннолетними» от 27 августа 2008 года № 139, Положения о порядке учета граждан Российской Федерации в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подле жащих отселению с комплекса «Байконур», утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 11 февраля 2009 года № 08, Положения о Город ской жилищной комиссии комплекса «Байконур», утвержденного постановлением Главы администрации города Байконур от 12 февраля 2009 года № 09, а также прак тику Верховного Суда РФ, указывает, что суды, отказывая в ее требованиях, не при няли во внимание, что местом жительства гражданина является населенный пункт, в котором он постоянно или преимущественно проживает. Соответственно, по мне нию Ганичевой, поскольку Францева с рождения и до окончания школы проживала в г. Байконур, обязанность по обеспечению ее жилым помещением возлагается на администрацию названного города. При этом Ганичева делает вывод, что место ре гистрации Францевой в г. Санкт-Петербурге правовых последствий для обеспечения ее жильем не имеет. Кроме того, опека или попечение назначается по месту житель ства лица, нуждающегося в опеки или попечение, что и было осуществлено в отно шении Францевой в г. Байконур. Не учтено судами и то, что весь жилищный фонд названного города находится в аренде Российской Федерации и приватизации не подлежит, что свидетельствует об отсутствии у Францевой надлежащего жилого помещения.
Также в надзорной жалобе Ганичева указала, что проживание Францевой в г.
Санкт -Петербурге на момент рассмотрения заявления в суде не свидетельствует о том, что обязанность по обеспечению последней жилым помещением возлагается на администрацию названного города, поскольку она, Ганичева, оспаривала действия администрации г. Байконур за период 2008-2010 годов. При этом, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исковое заявление она предъявила в суд по месту нахождения ответ чика.
С учетом вышеизложенного, по мнению автора надзорной жалобы, обеспе чить Францеву жилым помещением во внеочередном порядке должна администра ция г. Байконур и городская жилищная комиссия комплекса «Байконур», а не адми нистрация г. Санкт-Петербурга.
В заключение Ганичева ссылается на ответ Вице-губернатора СанктПетербурга - Руководителя администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года, согласно которому Францевой Д.А. отказано в признании нуждаю щейся в жилом помещении в Санкт-Петербурге.
3 Изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интере сов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления Ганичевой судами не допуще но.
Из судебных постановлений усматривается, что все доводы относительно су щества заявления Ганичевой были известны судам, полно изложены, тщательно проверены и убедительно опровергнуты со ссылкой на конкретные нормы закона и материалы дела.
При рассмотрении дела гарнизонный военный суд правильно установил юри дически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, основа ний не согласиться с которой не имеется.
Разрешая спор и отказывая Ганичевой в удовлетворении заявления, суд пер вой инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по соци альной поддержке детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (далее Федеральный закон № 159-ФЗ) дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закреплённого жилого помещения, после оконча ния пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального об служивания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свобо ды, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне оче реди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.
Подобные положения закреплены и в п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
В силу приведённых норм основаниями возникновения права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма у детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилых помещениях, являются перечисленные в них юридические факты, каждый из которых имеет са мостоятельное значение.
В решении суда сделан правильный вывод о том, что окончание Францевой Д.А. учебного заведения ГОУ СОШ № 4 г. Байконур в 2010 году правового значе ния для оценки наличия у неё указанного права на внеочередное предоставление жилого помещения, не имеет, поскольку это учебное заведение не является образо вательным учреждением по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и Федерального закона № 159-ФЗ.
В то же время с учетом того обстоятельства, что Францевой Д.А. 10 марта 2011 года исполняется 18 лет, суд пришёл к правильному выводу о том, что право на 4 обеспечение её жилым помещением, как лица из числа детей - сирот и детей, остав шихся без попечения родителей, возникает после указанной даты, т.е. после пре кращении опеки (попечительства).
Кроме того, суд обоснованно со ссылкой на действующие нормативноправовые акты, определяющие порядок учета граждан Российской Федерации в ка честве нуждающихся в жилых помещениях на территории Российской Федерации и подлежащих отселению с комплекса «Байконур», а также предоставления им жилых помещений и выдачи государственных жилищных сертификатов, установил, что правоотношения с участием указанной категории граждан, данными нормативноправовыми актами не регулируются.
При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, суд пришел к правильно му выводу о том, что отказ Городской жилищной комиссии комплекса «Байконур», утвержденный Главой администрации города Байконур, в обеспечении Францевой Д.А. жильем на территории Российской Федерации, не нарушает её прав, преду смотренных п. 1 ст. 8 Федерального закона № 159-ФЗ и п. 2 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.
Что касается довода Ганичевой в надзорной жалобе об отказе Францевой Д.А.
в признании нуждающейся в жилом помещении в г. Санкт-Петербурге, то эти дей ствия не могут получить оценку в суде надзорной инстанции, так как законность и обоснованность их по настоящему гражданскому делу не проверялась.
Каких-либо оснований считать, что судом при рассмотрении заявления Гани чевой были допущены существенные нарушения норм материального или процессу ального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, из надзорной жалобы и представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы заявителя Ганичевой Анны Николаевны на ре шение 26 гарнизонного военного суда от 18 января 2011 года и кассационное опре деление 3 окружного военного суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по её заявлению об оспаривании действий Главы администрации г. Байконур и город ской жилищной комиссии комплекса «Байконур» по отселению граждан на терри торию Российской Федерации, связанных с отказом в обеспечении ее подопечной Францевой Дарьи Андреевны жилым помещением, для рассмотрения в судебном за седании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев