ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-611-98
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 23 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и надзорную жалобу Салай З.И. по материалам истребованного дела по заявлению Салай Зои Дмитриевны, Салай Олега Ивановича о признании необоснованным постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 28 апреля 2010 года № 2589 о предоставлении Салай О.И. и Салай З.И. однокомнатной квартиры № 174 по ул.
Восточно-Кругликовской, 48/2 в г. Краснодаре, признании незаконным п. 1.79 решения комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования г. Краснодар от 8 апреля 2010 года о предоставлении Салай О.И. и Салай З.И. однокомнатной квартиры № 174 по ул. Восточно-Кругликовской, 48/2 в г. Краснодаре, и по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к Салай Олегу Ивановичу и Салай Зое Ивановне о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2011 года, в удовлетворении заявления Салай О.И. и Салай З.И. отказано, встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Салай Олегу Ивановичу и Салай Зое Ивановне о выселении из квартиры № 4 аварийного дома № 63 по ул. Адыгейская Набережная в г. Краснодаре, и вселении в предоставленную муниципальным образованием г. Краснодар по договору социального найма однокомнатную квартиру № 174, общей площадью 2 38 кв.м., расположенную по ул. Восточно-Кругликовской, 48/2 в г. Краснодаре, удовлетворено. Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Салай О.И и Салай З.И., зарегистрированных по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская Набережная, д. 63, кв. 4, и расторжения договора социального найма жилого помещения на квартиру № 4 по ул.
Адыгейская Набережная, д. 63 в г. Краснодаре с Салай О.И. Салай О.И. обязан заключить договор социального найма жилого помещения на однокомнатную квартиру № 174, общей площадью 38 кв.м., расположенную по ул. ВосточноКругликовской, 48/2 в г. Краснодаре с муниципальным учреждением «Управление жилищного хозяйства» администрации муниципального образования г. Краснодар. Данное решение является основанием для вселения Салай О.И. и Салай З.И. в предоставленную муниципальным образованием г.
Краснодар по договору социального найма однокомнатную квартиру № 174, общей площадью 38 кв.м., расположенную по ул. Восточно-Кругликовской, 48/2 В Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 июля 2011 года в передаче представления и.о. прокурора Краснодарского края в интересах Салай З.И. и Салай О.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2011 года в передаче надзорной жалобы Салай З.И. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В представлении первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Буксман А.Э. ставит вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В надзорной жалобе Салай З.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора социального найма Салай О.И. и Салай З.И. занимают две комнаты в трехкомнатной квартире № 4 в доме № 63 по ул. Адыгейская Набережная в г.
Краснодаре, жилой площадью 22,8 кв.м. В соответствии с постановлением главы администрации МО г. Краснодар от 30 декабря 2008 года № 4806 «О 3 признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» дом № 63 по ул. Адыгейская Набережная в г. Краснодаре признан аварийным и подлежащим сносу. Оспариваемым постановлением главы администрации МО г. Краснодар № 2589 от 28 апреля 2010 года заявителям взамен двух комнат в трехкомнатной квартире в доме № 63 по ул. Адыгейская Набережная в г.
Краснодаре, подлежащем сносу, предоставляется однокомнатная квартира № 174, общей площадью 38 кв.м., расположенная по ул. Восточно-Кругликовской, 48/1 в г. Краснодаре, находящаяся в муниципальной собственности муниципального образования г. Краснодар, по договору социального найма жилого помещения.
В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по смыслу статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений, а требование о сохранении того же количества комнат относится только к случаям предоставления жилого помещения в коммунальной квартире.
Между тем, как следует из вышеприведенных положений, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для 4 переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.
Нельзя согласиться с суждением суда о том, что равнозначность предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению определяется исключительно по общей площади жилых помещений, без учета требования о сохранении того же количества комнат. Данное ограничительное толкование положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет ухудшать жилищные условия нанимателей, является нарушением обязанности обеспечивать в судебной практике конституционное истолкование подлежащих применению норм и ведет к фундаментальному нарушению прав граждан.
Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Таким образом, поскольку жилищные условия граждан переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, размером жилой площади.
Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемой.
Между тем, как указывают податели надзорной жалобы и представления, жилая площадь в занимаемой ответчиками двухкомнатной квартире составляет 22,8 кв.м., а в предоставляемой однокомнатной квартире жилая площадь составляет лишь 18 кв.м.
Однако при вынесении обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями надлежащая оценка данному обстоятельству, имеющему значение для рассмотрения дела, не дана.
Кроме того, судом при разрешении дела не учтено положение части 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Салай О.И. и Салай З.И., являясь братом и сестрой, возражают против заселения в однокомнатную квартиру.
По мнению заявителей, с учетом состава их семьи существенное уменьшение жилой площади и количества комнат за счет увеличения общей площади предоставляемой квартиры значительно ухудшает их жилищные условия и ущемляет права.
Доводы представления и надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права заслуживают внимания и вызывают сомнение 5 в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., надзорную жалобу Салай З.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
представление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. и надзорную жалобу Салай З.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков