ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-Г 11-65
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 21 д е к а б р я 2011 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Т.И. Ерёменко судей Л.В. Борисовой, О.А.Ксенофонтовой при секретаре А.Е.Васильченко рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Аносова Игоря Викторовича на определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Аносова И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 10 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения И.В. Аносова, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Ростовского областного суда от 10 ноября 2009 года Аносову И.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 4 сентября 2009 года о даче согласия Первому заместителю Генерального прокурора РФ - Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину А.И. на возбуждение в отношении судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в отставке Аносова И.В.
уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса РФ.
Аносов И.В. обратился в Ростовский областной суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ростовского областного суда от 10 ноября 2009 года, полагая, что основанием для 2 такого пересмотра является незаконность постановления Краснодарского краевого суда от 9 июля 2009 года, согласно которому УФСБ России по Ростовской области было разрешено ограничить право на тайну телефонных и иных переговоров, на неприкосновенность занимаемых служебных и жилых помещений, служебного и личного автотранспорта и проведение оперативно-розыскных мероприятий, что следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года №12-П.
В результате, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2011 года признаны недопустимыми и исключены из судебного разбирательства доказательства, зафиксированные в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий 13 июля 2009 года, а также показания свидетелей в части подготовки и порядка проведения указанных мероприятий, данные ими на предварительном следствии и в суде.
Определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Аносова И.В.
ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены определения.
Аносов И.В. просил о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям пунктов 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 ноября 2008 года, решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли 3 соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах.
Отказывая в удовлетворении заявления Аносову И.В., суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.06.2011 «По делу о проверке конституционности положений пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с жалобой гражданина И.В. Аносова», на которое ссылается заявитель, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как допускающие рассмотрение материалов о проведении в отношении судьи районного суда оперативнорозыскных мероприятий, связанных с ограничением его гражданских прав или нарушением его неприкосновенности, судебной коллегией в составе трех судей верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа не по месту проведения оперативно-розыскных мероприятий и не по месту нахождения компетентного органа, ходатайствующего об их проведении, поскольку - по конституционноправовому смыслу этих положений в системе действующего правового регулирования - предполагается, что при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания планируемых оперативно-розыскных мероприятий соответствующие материалы подлежат направлению для рассмотрения в равнозначный суд, который определяется решением Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителя, принятым по ходатайству органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Проанализировав содержание названного постановления, суд пришел к правильному выводу о том, что им не были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации нормы закона, примененного в деле, по которому состоялось решение Ростовского областного суда от 10 ноября 2009 года, и не выявлен их иной конституционно-правовой смысл.
Поскольку Аносовым И.В. не представлено доказательств о наличии оснований для пересмотра решения суда, в удовлетворении заявления ему было обоснованно отказано.
Указание в мотивировочной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации на недопустимость определения компетентного суда для получения разрешения на 4 проведение оперативно-розыскных мероприятии в отношении судьи по усмотрению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не относится по данному делу к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы о незаконности состава суда, который принимал в отношении заявителя решение о проведении оперативнорозыскных мероприятий, о факте признания постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда от 10 ноября 2009 года.
Находя определение суда соответствующим требованиям закона, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
Определение Ростовского областного суда от 2 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аносова Игоря Викторовича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^у)"