ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику ФКУ ИК-5 с. Тахтамыгда, Амурская область, 676050 ^ д е к а б р я 2011 г. № 93-Д11-10 На№ от Прошу сообщить Янко Игорю Александровичу, что его надзорная жалоба на постановление президиума Магаданского областного суда от 2 декабря 2010 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 7 апреля 2010 года в части внесения изменений в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 10 января 2007 года о дате исчисления срока наказания и дело в этой части прекращено, а в части зачёта срока содержания Янко под стражей с 19 ноября 1996 года по 16 февраля 1998 года по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 1999 года и с 14 по 17 сентября 2001 года по приговору Магаданского городского суда от 26 ноября 2001 года в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.
Магадана от 10 января 2007 года, отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в пересмотре которого отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 года, рассмотрена.
В жалобе Янко выражает несогласие с постановлением президиума Магаданского областного суда от 2 декабря 2010 года, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда; утверждает, что были нарушены требования ст. 405 УПК РФ; считает ошибочным решение об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 7 апреля 2010 года.
Рассмотрев надзорную жалобу осуждённого с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.
Проверкой доводов жалобы установлено, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации о законности и обоснованности постановления I ЛИПШИМ 11/0251626/001 2 президиума, являются правильными. В постановлении даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные приведённым осуждённым в настоящей надзорной жалобе.
Постановление президиума Магаданского областного суда по форме и содержанию соответствует требованиям закона, решение судом принято после исследования доводов сторон и представленных материалов, содержащиеся в нём выводы об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 7 апреля 2010 года являются обоснованными и мотивированными.
Президиум пришел к выводу о том, что решение о зачёте времени содержания Янко под стражей с 19 ноября 1996 года по 16 февраля 1998 года по приговору Магаданского городского суда от 13 июля 1999 года и с 14 по 17 сентября 2001 года по приговору Магаданского городского суда от 26 ноября 2001 года в срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана от 10 января 2007 года, не отвечает положениям ст. 70 УК РФ, а допущенная мировым судьей ошибка в дате исчисления срока наказания, являлась существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия, поскольку необоснованно сокращала срок отбывания наказания Янко за совершённые преступления более чем на год, что противоречит требования главы 10 УК РФ - общим правилам назначения наказания.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления президиума, в том числе нарушения требований ст. 63 УПК РФ, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства -исключительной стадии судопроизводства по доводам жалобы осуждённого в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 406 УПК РФ, не имеется.
Приложение: 91 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ л / % ^ 9 ^ % а ^ У /_^- А.Я. Петроченков !ШШЯ|1111111111111