ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-о11-269 сп КАССАЦИОННОЕ Город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя Непочатова И.Н., кассационному представлению государственного обвинителя Мустафаева М.А. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года, которым НЕПОЧАТОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, 18 мая 1992 года рождения, уроженец города Москва, гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан по ст. ст. 131 ч. 4 п. «б», 132 ч. 4 п. «б», 131 ч. 4 п.
«б», 132 ч. 4 п. «б» УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. п. 1,4 УПК РФ.
На основании ст. 134 ч. 1 УПК РФ за оправданным Непочатовым Д.И. признано право на реабилитацию.
2 Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления прокурора Башмакова А.М., законных представителей Непочатова И.Н. и Непочатову Е.В., полагавших приговор суда отменить, адвокатов Биджиева Б.Р. и Яковлевой Е.А. в защиту оправданного Непочатова Д.И., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
при изложенных в обвинении обстоятельствах, Непочатов Д.И. обвинялся в том, что в квартире 63 дома 23 корпус 1 по улице Домодедовская города Москвы не позднее середины ноября 2009 года и 27 января 2011 года совершил изнасилование и насильственные действия сексуального характера в отношении своей сводной сестры Непочатовой Анны, 26 мая 2004 года рождения.
На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Непочатова Д.И.
постановлен оправдательный приговор.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Непочатовой А.И. Непочатов И.Н. просит приговор суда отменить. Указывает, что сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности Непочатова, чем вызвала жалость к нему и повлияла на вынесение вердикта. При допросе свидетелей Денисова, Баниной сторона защиты задавала вопросы с нарушением ст. ст. 252, 335 УПК РФ, которые зародили у присяжных заседателей зерно сомнения виновности Непочатова, кроме этого, указанные свидетели были вызваны для допроса по алиби подсудимого, но были допрошены по существу.
Председательствующий необоснованно признал недопустимым доказательством психологическое исследование потерпевшей Непочатовой А.И.. В отсутствие присяжных заседателей исследовались протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года, телефонограмма из Измайловской детской больницы от 4 февраля 2011 года, выводы по заключению судебномедицинской экспертизы, заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей. В нарушение ст. ст. 15, 271 УПК РФ при обсуждении ходатайства адвоката Биджиева Б.Р. о допросе свидетелей Ермураки, Петлеваного, Трофимова, Жучкова, об оглашении ряда материалов дела, председательствующий не 3 спрашивал мнение государственного обвинителя и законного представителя, что оказало влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта.
В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Мустафаев М.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.
По мнению автора представления, председательствующий незаконно признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств заключение психологического обследования потерпевшей Непочатовой А.И., чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств. Адвокат Биджиев Б.Р. своими формулировками вопросов и репликами ставил под сомнение достоверность показаний потерпевшей, законного представителя, действия председательствующего, адвокат Яковлева Е.А. в прениях порочила и ставила под сомнение показания потерпевшей, искажала её показания в судебном заседании. Указанные нарушения закона поставили под сомнение ряд допустимых доказательств, повлияли на решение присяжных заседателей, привели к формированию у них предвзятого отношения к позиции стороны обвинения и показаниям потерпевшей.
В возражении на кассационные жалобу и представление адвокаты Биджиев Б.Р. и Яковлева Е.А. указывают о своём несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оправдательного приговора суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
4 Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационной жалобе и представлении не указано и по делу не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами законного представителя потерпевшей в кассационной жалобе и государственного обвинителя в кассационном представлении о нарушении при судебном разбирательстве требований ст. ст. 15, 252,271 335 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности, ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ст. 271 УПК РФ о порядке заявления и разрешения ходатайств, ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке.
Председательствующий объявил об окончании судебного следствия после того, как стороны заявили, что дополнений к судебному следствию не имеют (т. 4, л.д. 22-23).
Данных о том, что с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Доводы в кассационной жалобе законного представителя, кассационном представлении государственного обвинителя о том, что сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей данные о личности Непочатова, чем вызвала жалость к нему и повлияла на вынесение вердикта, что в отсутствие присяжных заседателей исследовались протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года, телефонограмма из Измайловской детской больницы от 4 февраля 2011 года, выводы по заключению судебно-медицинской экспертизы, заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей, что в нарушение ст. ст. 15, 271 УПК РФ при обсуждении ходатайства адвоката Биджиева Б.Р. о допросе свидетелей Ермураки, Петлеваного, Трофимова, Жучкова, об оглашении ряда 5 материалов дела, председательствующий не спрашивал мнения государственного обвинителя и законного представителя, что председательствующий незаконно признал недопустимым доказательством заключение психологического обследования потерпевшей Непочатовой А.И., чем ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Каких-либо данных о том, что сторона защиты неоднократно доводила до сведения присяжных заседателей сведения о личности Непочатова, чем вызвала жалость к нему и повлияла на вынесение вердикта, в материалах дела нет, и в кассационных жалобе и представлении, не приводится никаких конкретных данных.
Из протокола судебного заседания следует, что протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2011 года, телефонограмма из Измайловской детской больницы от 4 февраля 2011 года, заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей исследовались в присутствии присяжных заседателей, для которых после этого был объявлен перерыв (т. 3, л.д. 204, т. 4, л.д. 160-161).
При обсуждении ходатайства адвоката Биджиева Б.Р. о допросе свидетелей Ермураки О.В., Петлеванного В.П., Трофимова В.А., Жучкова В.И., об оглашении ряда материалов дела мнение стороны обвинения выслушивалось. В частности, по ходатайству о вызове свидетелей государственный обвинитель просил их сначала допросить в отсутствие присяжных заседателей для решения вопросов относимости и допустимости доказательств, а по ходатайству об оглашении акта обследования жилищных условий и заочного решения суда заявил возражение (т. 3, л.д. 208, 221-222).
Председательствующий обоснованно признал недопустимым доказательством и исключил из числа доказательств заключение психологического обследования потерпевшей Непочатовой А.И., поскольку оно получено не процессуальным путём, без предупреждения об ответственности лиц, проводивших исследование, без разъяснения прав.
Выводы председательствующего мотивированы в постановлениях (т. 3, л.д.
72-75, 203).
6 Доводы в кассационной жалобе законного представителя, государственного обвинителя в кассационном представлении о необходимости отмены оправдательного приговора в связи с нарушением закона стороной защиты при допросах его и потерпевшей Непочатовой А.И., свидетелей Денисова Ю.В. и Баниной Л.Б. являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.
Из протокола судебного заседания следует, что, потерпевшая Непочатова А.И., свидетели стороны защиты Денисов Ю.В. и Банина Л.Б. были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 277, 278, 280, 281, 335 УПК РФ. В необходимых случаях председательствующий снимал вопросы сторон, принимал соответствующие меры, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями и просьбами не принимать во внимание услышанные сведения (т. 3, л.д. 180-182, 183-188,233-237,242-245).
Так, при допросе потерпевшей Непочатовой А.И. сторона защиты задала 13 вопросов, председательствующий снял 1 вопрос стороны защиты, а именно, вопрос адвоката Биджиева Б.Р. о том, учили ли потерпевшую о том, как надо отвечать на вопросы суда.
При допросе законного представителя Непочатова И.Н.
сторона защиты задала 24 вопроса. Председательствующий снял 1 вопрос адвоката Яковлевой Е.А., о том, понятно ли законному представителю, в чём обвиняется его сын, 4 вопроса адвоката Биджиева Б.Р. о том, знает ли законный представитель, что такое изнасилование, допускал ли, что дочь может быть заражена чемлибо, проводилась ли экспертиза, почему не явился для дачи показаний в связи с заявлением жены и менял показания.
Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что на вопрос стороны обвинения законный представитель Непочатов И.Н. пояснил, что во время разговора сын ему признался, что сделал, а на вопрос подсудимого, законный представитель сказал, что он ему признался, просил его вспомнить, что говорил в милиции. После этого адвокат Биджиев Б.Р. в реплике сказал, что таких показаний нет в материалах дела. В связи с возникшей ситуацией, председательствующий обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать данные обстоятельства во внимание, попросил удалиться в совещательную комнату и в их 7 отсутствие объявил адвокату замечание, а в ответ на реплику адвоката, напомнил всем участникам судебного разбирательства о необходимости соблюдать регламент судебного заседания.
При допросе свидетеля Денисова Ю.В. сторона защиты задала 17 вопросов. Председательствующий снял 1 вопрос адвоката Яковлевой Е.А., о том, способна ли потерпевшая к обману.
При допросе свидетеля Баниной Л.Б. сторона защиты задала 17 вопросов. Председательствующий снял 1 вопрос адвоката Яковлевой Е.А., о том, какое сложилось мнение к предъявленному обвинению.
Вопреки доводам в кассационном представлении государственного обвинителя Мустафаева М.А., из протокола судебного заседания следует, что прения сторон, последнее слово подсудимого Непочатова соответствуют требованиям ст. ст. 292, 336, 337 УПК РФ. Что касается высказанного адвокатом Яковлевой Е.А. мнения о том, как могут согласовываться показания потерпевшей относительно того, что она никогда не видела, но описывая происшедшее, употребляла сложные для её возраста слова, то председательствующий сразу же остановил адвоката, предложил не подвергать сомнению данное доказательство, обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать это обстоятельство во внимание (т. 4, л.д. 23-41).
В напутственном слове председательствующий также просил присяжных заседателей выносить вердикт только на основании исследованных доказательств.
Напутственное слово председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Возражений по напутственному слову участники судебного разбирательства, в том числе от стороны обвинения не заявляли (т. 3, л.д. 124-133, т. 4, л.д. 43).
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 3, л.д. 134-135).
Приговор в отношении оправданного Непочатова постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей и оснований к отмене нет.
а Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 3 ноября 2011 года в отношении Непочатова Дмитрия Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: председательствующая по делу Николенко Л.И.