ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Начальнику учреждения ИК-3 г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, 429955 ^ д е к а б р я 2011 г. № 31-Д11-23 На№ от Прошу сообщить Киселеву Михаилу Геннадьевичу, осужденному по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 апреля 2010 года по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, что его надзорная жалоба на указанный приговор, в пересмотре которого, а также кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2010 года отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Киселев М.Г. ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, а также на нарушение судом принципа неизменности состава суда, поскольку предварительное слушание 26 февраля 2010 года и судебное заседание 11 марта 2010 года провел судья Жуков О.В., а 25 марта 2010 года судебное разбирательство продолжил судья Щетников СП.; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличие предварительного сговора с осужденной по этому же приговору Суриной М.А. на незаконный сбыт наркотического средства и наличие у него умысла на сбыт наркотического средства в особо крупном размере не доказан материалами уголовного дела; указывает, что он, Киселев М.Г., сам является потребителем наркотиков, осужденная по этому же приговору Сурина М.А.
оговорила его, свидетель Александров А.М. отрицал факт приобретения им семян мака именно у него, Киселева М.Г., показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН являются ложными, а показания наркозависимых свидетелей Ткалича М.А., Бабаськина М.Н. и Арефьева А.А.
были даны ими под влиянием сотрудников УФСКН, содеянное им, Киселевым М.Г., подлежит квалификации как одно продолжаемое преступление; ставит под сомнение достоверность заключения химических экспертиз при определении размера наркотического средства и указывает, что суд 2 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении повторной химической экспертизы и фоноскопической экспертизы;
считает назначенное ему наказание несправедливым, с учетом изложенного просит истребовать уголовное дело и возбудить надзорное производство для изменения приговора и кассационного определения - переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 и п. п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчения назначенного ему наказания и исключения наказания в виде штрафа.
Изучив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судья Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев надзорную жалобу осужденного Киселева М.Г., содержавшую аналогичные доводы, за исключением доводов о квалификации действий Киселева М.Г. как одно продолжаемое преступление, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении повторной химической экспертизы и фоноскопической экспертизы, а также о нарушении судом принципа неизменности состава суда, не нашел оснований для пересмотра приговора и кассационного определения, и вынес постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы отказано обоснованно.
Доводы надзорной жалобы осужденного Киселева М.Г. о квалификации его действий как одно продолжаемое преступление, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств о проведении повторной химической экспертизы и фоноскопической экспертизы, а также о нарушении судом принципа неизменности состава суда, являются несостоятельными.
Судом установлено и это подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что умысел Киселева М.Г. был направлен на совершение двух самостоятельных и различных по составу преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Исследовав заключения химических экспертиз и установив, что проведены они в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, а также то, что выводы данных экспертиз не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и положил в основу приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной химической экспертизы у суда не имелось.
Также у суда не имелось оснований для проведения фоноскопической экспертизы, поскольку вина Киселева М.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен шмшш 3 возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Положение ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда относится к стадии судебного разбирательства и не распространяется на стадию предварительного слушания, поэтому если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.
Из материалов уголовного дела видно, что судья Жуков О.В. 26 февраля 2010 года провел по уголовному делу в отношении Киселева М.Г.
предварительное слушание, а 11 марта 2010 года судьей Жуковым О.В.
слушание уголовного дела ввиду отсутствия свидетелей, вызванных для участия в судебном заседании, было отложено на 25 марта 2010 года, когда к рассмотрению уголовного дела приступил судья Щетников СП.
Таким образом, видно, что 26 февраля 2011 года судья Жуков О.В. провел предварительное слушание, на которое требования ст. 242 УПК РФ не распространяются, а судебное заседание 25 марта 2010 года судьей Щетниковым СП. было начато с подготовительной части, то есть сначала.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст. 406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе осужденного Киселева М.Г., не имеется.
Приложение: на 19-и листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ А ^хк^*/^^**^7 />> I— А.Я. Петроченков