ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №25-ДПР 11-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ г. М о с к в а 21 д е к а б р я 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей при секретаре Мещерякова Д.А.
Абрамова С.Н., Кондратова П.Е.
Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Сысина А.М. о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2006 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 24 февраля 2009 года.
По приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2005 года СЫСИН Андрей Михайлович, родившийся 29 ноября 1981 года в г.Астрахани, судимый 2 марта 2002 года, с учетом внесенных изменений, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и с применением ст.70 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 14 апреля 2004 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 22 дня, осужден к лишению свободы: по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ на 7 лет; по п.
«а» ч.З ст. 161 УК РФ на 7 лет; по п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ на 7 лет; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 3 года; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 2 УК РФ на 9 лет; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 марта 2002 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По данному приговору осуждены также Субботин В.В. и Кириллов А.В., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2006 года приговор в отношении Сысина А.М. изменен: в части осуждения по эпизоду хищения имущества у Крамаренко А.Ю. и Скрипниченко Р.П. отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства; по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 161, п. «а» ч.З ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ назначено на основании ч.З ст.69 УК РФ 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 24 февраля 2009 года приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2006 года в отношении Сысина А.М. изменены:
Явка с повинной по эпизоду разбойного нападения на Дедову И.А.
признана обстоятельством, смягчающим наказание;
по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в резолютивной части постановления ошибочно указано по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ) наказание смягчено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы;
по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Акжигитовой и Дубиной), п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Журбиной и Никешиной), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Шалашовой), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Авдеевой), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Туктубаева и Кузнецова) на основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы;
3 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ окончательно Сысину А.М. назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей, что надзорная жалоба осужденного Сысина А.М. удовлетворению не подлежит и оснований к дальнейшему изменению судебных решений по делу не имеется, судебная коллегия
установила:
по приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2005 года, с учетом внесенных в него изменений кассационной и надзорной инстанциями, Сысин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Акжигитовой и Дубиной), п. «а» ч.З ст. 161 УК РФ (в отношении Журбиной и Никешиной), п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении Шалашовой), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Авдеевой), п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в отношении Туктубаева и Кузнецова), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, надзорная инстанция смягчила Сысину А.М. наказание по п.
«а» (ошибочно указав п. «в») ч.4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы (в отношении Дедовой И.А.), однако назначая наказание по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ данный эпизод в совокупности преступлений не указала и в назначенном наказании не учитывала.
В надзорных жалобах осужденный Сысин А.М. просит судебные решения по делу изменить.
Указывает, что в материалах дела и в судебном заседании не установлено доказательств совершения им преступлений в составе организованной группы и это влечет иную, более мягкую квалификацию содеянного, с назначением ему более мягкого наказания, а квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой - подлежит исключению. Кроме того, преступления в отношении Авдеевой, Шалашовой, Никешиной и Журбиной были раскрыты в связи с его показаниями, что следовало учесть как смягчающие обстоятельства при назначении наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
4 Квалифицируя действия Сысина, Субботина и Кириллова как совершение ими грабежей и разбоев в составе организованной преступной группы, уд первой инстанции обоснованно указал, что преступления совершались ими в составе устойчивой группы лиц, хорошо знакомых между собой, которые заранее объединились для совершения преступлений, о чем свидетельствует периодичность совершения одними и теми же лицами преступлений, которые совершались через небольшие промежутки времени в ночное время суток, в основном в отношении женщин, преступления схожи по характерным чертам и типовым признакам. Открытое хищение имущества потерпевших совершалось либо с применением газового баллончика, либо угрозой применения ножа с удержанием потерпевших при совершении преступлений на земле, что указывает на то, что Сысин, Кириллов, Субботин заранее планировали совершение преступлений и объединились для совершения преступлений организованной группой. То обстоятельство, что иногда при совершении преступлений менялся состав преступной группы лишь подтверждает ее организованность и взаимозаменяемость в соответствии с распределением ролей.
Таким образом судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а действиям Сысина дана правильная юридическая оценка.
Наказание Сысину назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а надзорной инстанцией признана смягчающим наказание обстоятельством его явка с повинной, наказание Сысину было смягчено и судебная коллегия оснований к дальнейшему смягчению наказания Сысину не усматривает, находя его справедливым. Сысин сам вправе обратиться в соответствующий суд для приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Надзорное производство по данному делу было возбуждено по тем основаниям, что по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ Сысин осужден не был, однако в данном случае в резолютивной части постановления президиума Астраханского областного суда допущена явная опечатка, так как в описательномотивировочной части постановления президиума указано на необходимость смягчения Сысину наказаний, назначенного по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Дедовой И.А.), а данная опечатка могла быть исправлена в соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ дополнительным постановлением Астраханского областного суда.
Кроме того, при назначении Сысину наказания по совокупности преступлений эпизод разбойного нападения на Дедову не включен в совокупность преступлений, по которым назначено наказание.
5 Исправить данную ошибку и включить данный эпизод в совокупность преступлений не представляется возможным, так как это будет ухудшать положение осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований к изменению состоявшихся судебных решений по данному делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
надзорную жалобу осужденного Сысина Андрея Михайловича о пересмотре приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 марта 2006 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 24 февраля 2009 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Мещеряков Д.А.
Судьи Абрамов С.Н.
Кондратов П..Е.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Феде] «21» декабря 2011 г.