ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ11-2216
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 д е к а б р я 2011 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Андроновой Ольги Олеговны, Андронова Алексея Викторовича, Николаевой Татьяны Алексеевны, Давыдова Андрея Владимировича, Николаевой Аллы Георгиевны, Сизенова Евгения Петровича об оспаривании действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии по определению результатов голосования, постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва»,
установил:
Андронова О.О., Андронов А.В., Николаева Т.А., Давыдов А.В., Николаева А.Г., Сизенов Е.П. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с названным заявлением.
Нахожу, что настоящее заявление в части оспаривания действий СанктПетербургской избирательной комиссии по определению результатов голосования подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в ст. 27 ГПК РФ. Указанное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Одновременно обратить внимание заявителей на то, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ рассмотрение в качестве суда первой инстанции гражданских 2 дел об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума, осуществляется соответствующим судом субъекта Российской Федерации.
В части требования об отмене постановления ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» заявление Андроновых О.О., А.В., Николаевых Т.А., А.Г., Давыдова А.В., Сизенова Е.П.
не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Из ч.ч. 4, 5 ст. 92 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» следует, что основаниями для отмены решения ЦИК России о результатах выборов депутатов Государственной Думы являются такие нарушения избирательного законодательства, которые затрагивают права и интересы политических партий, федеральный список кандидатов которых допущен к распределению депутатских мандатов либо которым незаконно отказано в регистрации федерального списка кандидатов.
Аналогичные основания для отмены результатов выборов закреплены и в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Нарушения избирательного законодательства, на которые ссылаются Андроновы О.О., А.В., Николаевы Т.А., А.Г., Давыдов А.В., Сизенов Е.П. в своем заявлении, могут повлечь за собой нарушение прав политических партий при распределении между ними депутатских мандатов, а не избирательных прав граждан Российской Федерации.
Такой же вывод вытекает из ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, по смыслу которой избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Исходя из вышесказанного и положений ст. 4 ГПК РФ заявленное Андроновыми О.О., А.В., Николаевыми ТА., А.Г., Давыдовым А.В., Сизеновым Е.П. требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, поскольку постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. № 70/576-6 не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителей.
3 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Андроновой Ольге Олеговне, Андронову Алексею Викторовичу, Николаевой Татьяне Алексеевне, Давыдову Андрею Владимировичу, Николаевой Алле Георгиевне, Сизенову Евгению Петровичу заявление в части оспаривания действий Санкт-Петербургской избирательной комиссии по определению результатов голосования возвратить.
В части требования об отмене постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 г. № 70/5766 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва» в принятии заявления Андроновым О.О., А.В., Николаевым Т.А., А.Г., Давыдову А.В., Сизенову Е.П.
отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^у <^**1 />0/2г*/ В.Ю.Зайцев