ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-Д 11-96 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «27» декабря 2011 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу потерпевшей Панковской И.М. о пересмотре приговора Армавирского городского суда от 7 июня 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2010 года Бачуло Валерий Геннадьевич, 14 сентября 1957 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.216 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс.рублей в доход государства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года судебные решения в отношении Бачуло В.Г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
По приговору суда Бачуло В.Г. был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении работ, повлекшем не неосторожности причинение крупного ущерба.
2 Преступление им совершено 26 мая 2009 года в г.Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе потерпевшая Панковская И.М. просит об отмене постановления президиума от 19 октября 2011 года, указывая, что при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции было нарушено ее право на защиту, поскольку она не была ознакомлена с жалобой осужденного Бачуло В.Г., которая являлась предметом рассмотрения, а также не была надлежащим образом извещена о дне рассмотрения дела в президиуме. Также считает, что постановление президиума не соответствует требованиям ч.7 ст.410 УПК РФ, поскольку в нем дана оценка заключению эксперта Черешко В С , а также сделан вывод о недоказанности размера ущерба и, следовательно, отсутствии состава преступления в действиях осужденного.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу потерпевшей Панковской И.М. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ч.З ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.407 УПК РФ о дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в ст.402 настоящего Кодекса. При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства.
Между тем при рассмотрении дела судом надзорной инстанции данные требования закона не выполнены.
Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденным Бачуло В.Г.
была подана надзорная жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений (т.4 л.д. 364-368).
Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2011 года по надзорной жалобе осужденного Бачуло В.Г. было возбуждено надзорное производство (т.4 л.д. 369-372).
3 11 октября 2011 года Краснодарским краевым судом была направлена телеграмма с извещением о дне рассмотрения дела в суде надзорной инстанции 19 октября 2011 года осужденному Бачуло В.Г. и потерпевшим Панковским (т.4 л.д.
373).
Данных, свидетельствующих о направлении потерпевшими Панковскими копии постановления о возбуждении надзорного производства, в материалах дела не имеется.
19 октября 2011 года президиум Краснодарского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу осужденного Бачуло В.Г. в отсутствие потерпевших Панковского А.В. и Панковской И.М.
Таким образом, потерпевшим Панковскому А.В. и Панковской И.М. не была предоставлена реальная возможность довести до суда свою позицию относительно доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного Бачуло В.Г., чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ права потерпевших на защиту.
Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Из материалов уголовного дела усматривается, что по надзорной жалобе осужденного Бачуло В.Г. судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П.
вынес постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Это обстоятельство препятствовало участию судьи Куприянова А.П. в рассмотрении дела в порядке надзора в качестве докладчика 19 октября 2011 года, поскольку он ранее принимал решение по делу и высказал сою позицию по вопросам, которые были предметом последующего судебного разбирательства.
Однако этот судья в нарушение вышеуказанных требований уголовнопроцессуального закона участвовал в рассмотрении дела в президиуме Краснодарского краевого суда в качестве докладчика.
При таких обстоятельствах полагаю, что вышеуказанные доводы, а также доводы, изложенные в жалобе потерпевшей Панковской И.М., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе потерпевшей Панковской И.М. о пересмотре постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 октября 2011 года в отношении Бачуло Валерия Геннадьевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ.
Передать надзорную жалобу потерпевшей Панковской И.М. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации _^? у сЖе^^и^г^^хг^^^^ -< З.Ф.Галиуллин